Решение по делу № 33-4236/2021 от 21.07.2021

г.Сыктывкар Дело № 33-4236/2021 (2-1471/2021)

11RS0005-01-2021-002494-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Кулакова С.Н. – Фролова А.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова С.Н. в пользу акционерного общества «Севергазбанк» проценты за пользование кредитом в сумме 116 570 руб. 17 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 170 руб. 40 коп., всего: 130 740 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя ответчика Кулакова С.Н. – Фролова А.Г., представителя истца АО «Севергазбанк» – Ефименко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Севергазбанк» обратилось в суд с иском к Кулакову С.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 116 570 руб. 17 коп., неустойки в сумме 31 950 руб..

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга в установленный срок, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании кредита. Заочным решением Ухтинского городского суда РК от 12.03.2015 с Кулакова С.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2015, учитывая, что кредитный договор не расторгался, с 15.02.2015 банком продолжалось начисление процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки, которые ответчиком добровольно не были оплачены, до фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней представитель ответчика просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней и письменным пояснениям.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Кулаковым С.Н. заключён кредитный договор от 28.06.2012 <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых Кулакову С.Н., а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 25.06.2016.

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда РК от 12.03.2015 по делу № 2-1214/15 и не подлежит повторному доказыванию, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Также заочным решением взысканы с Кулакова С.Н. основной долг – 166 800 руб., проценты за пользование кредитом – 30 939,53 руб., повышенные проценты – 3 095,77 руб., штрафная неустойка – 1 554 руб., возникшие по состоянию на 14.02.2015.

На основании вышеуказанного заочного решения суда Банку выдан исполнительный лист, требования которого должником были исполнены 21 декабря 2020 года, что никем из сторон не оспаривалось при рассмотрении дела.

Поскольку заочным решением Ухтинского городского суда РК от 12.03.2015 кредитный договор между сторонами расторгнут не был, на ответчике лежала обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Так как сумма кредита погашена ответчиком только 21.12.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк правомерно, в соответствии с положениями ст.809-811 Гражданского кодекса РФ, начислил проценты за пользование кредитом и предусмотренную кредитным договором неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с 15.02.2015 по 21.12.2020, т.е. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его несостоятельным, сославшись на положения ст.207 Гражданского кодекса РФ и указав, что банк предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания долга, который был взыскан с ответчика только в 2020 году, соответственно, срок банком не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и требований закона.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.03.2015 сумма процентов за пользование кредитом с ответчика взыскана по состоянию на 14.02.2015. Согласно расчету истца, заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом рассчитаны за период с 15.02.2015 по 21.12.2020. Истец обратился к мировому судье ... судебного участка города У. Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной выше суммы 18.02.2021(дата направления заявления о выдаче судебного приказа согласно почтового штампа).

Вынесенный мировым судьей ... судебного участка г.У. Республики Коми судебный приказ от 05.03.2021 по заявлению ПАО «Банк СГБ» был отменен определением мирового судьи от 25.03.2021 в связи с поступлением письменных возражений от должника.

С настоящим иском в суд истец обратился 03.04.2021.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.02.2021, то на дату обращения за выдачей судебного приказа и как следствие на дату подачи настоящего иска, кредитом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 18.02.2018 (включительно), то есть за предшествующие три года, т.к. проценты за пользование кредитом являются периодическими платежами, подлежали уплате ответчиком ежемесячно, а срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в указанный период.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 15.02.2015 до 18.02.2018 у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период с 18.02.2018 по 21.12.2020 в сумме 39217 руб. 28 коп.

Несмотря на изменение размера суммы процентов за пользование кредитом, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, соглашается с взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размером неустойки в сумме 10000 руб., при этом учитывает, что сумма неустойки была рассчитана банком за период с 15.03.2018 по 11.02.2021, а также с учетом обстоятельств дела правомерное применение судом положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, принятое судом решение подлежит изменению в части размера суммы процентов за пользование кредитом, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся постановление суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 2335 руб.02 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности по всем требованиям, основаны на неверном толковании норм права и не влекут за собой возможность отмены решения суда.

Ссылки ответчика в жалобе на злоупотребление истцом своими правами необоснованны, документального подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения остальной части решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2021 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом и размера государственной пошлины, взыскав с Кулакова С.Н. в пользу акционерного общества «Севергазбанк» проценты за пользование кредитом в сумме 39217 руб.28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2335 руб. 02 коп..

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулакова С.Н. – Фролова А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2021.

Председательствующий

Судьи