Решение по делу № 33-28283/2023 от 17.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28283/2023     Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0019-01-2022-013025-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Исаковой А.С.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Созидание» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2658/2023 по иску Пчелина А. Г. к ООО «Созидание» о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика – Щербининой Е.М., представителя истца – Сайчик В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пчелин А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Созидание» об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 20.05.2021 г.; в обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2021 между ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» и Пчелиной В.А., супругой истца – Пчелиной М.В. заключен договор купли-продажи №087310-ПШ57/1/КП квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры оплачена покупателями в полном объеме; 2.04.2022 Пчелина В.А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации своего права на квартиру, однако в осуществлении данных действий регистратором отказано; 13.06.2021 Пчелина М.В. умерла; единственным наследником после нее является Пчелин А.Г., которому выдано свидетельство на часть наследственного имущества, но не на 1/2 долю спорного жилого помещения, так как право собственности на нее в установленном порядке за Пчелиной М.В. не зарегистрировано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г., с учётом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. об исправлении описки, постановлено:

«Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., общей площадью 39 кв.м., от ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» к Пчелину А.Г. по договору купли-продажи от 20.05.2021 г. № 087310-ПШ57/1/КП.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО «Созидание» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Пчелин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов, через представителя.

Третьи лица Колпакова В.А., нотариус Ленинградской области Ефимова Е.Н., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Щербининой Е.М., представителя истца – Сайчик В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.05.2021 г. между ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» и Пчелиной В.А., супругой истца – Пчелиной М.В. заключен договор купли-продажи № 087310-ПШ57/1/КП квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 97).

Стоимость квартиры в размере 5 000 268 руб. оплачена покупателями в полном объеме, при этом 750 268 руб. оплачены за счет собственных денежных средств, а 4 250 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору 94288088 от 05.11.220 г. (л.д. 102-123).

Спорное жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору, что видно из п. 4.2 договора от 20.05.2021 г., п.п. 11, 12 кредитного договора.

Пунктом 11 договора от 20.05.2021 г. установлено, что у Пчелиной В.А и Пчелиной М.В. возникает право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли у каждой.

Пчелина М.В. умерла <дата> г. (л.д. 46).

После смерти Пчелиной М.В. нотариусом Ленинградской области Выборгского нотариального округа Ефимовой Е.Н. по заявлению истца Пчелина А.Г. 8.11.2021 открыто наследственное дело №№... (л.д. 43-51).

Единственным наследником после смерти наследодателя является Пчелин А.Г., которому 29.06.2022 г. выдано свидетельство на часть наследственного имущества, что следует из копии наследственного дела.

2.04.2022 Пчелина (Колпакова) В.А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации своего права на квартиру, однако ей в осуществлении данных действий регистратором отказано со ссылкой на прекращение правоспособности второго собственника – Пчелиной М.В. (л.д. 125).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Созидание» (л.д. 91-93).

Оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 218, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, учитывая, что переход права собственности на квартиру невозможен по причине смерти одного из ее покупателей, наследство после смерти которого принял истец, принимая во внимание, что право собственности в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком, пришел к выводу о законности требований истца и их удовлетворении. При этом, суд первой инстанции отметил, что правового значения для рассматриваемого спора нарушение покупателями порядка регистрации перехода права собственности на квартиру не имеет. Кроме того, в силу п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» иск был заявлен истцом к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и обратить внимание на следующее.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

При отсутствии регистрации право собственности у покупателя может считаться возникшим в случае исполнения условий договора и уклонения продавца от регистрации перехода права собственности, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на покупателе.

Так учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные суду доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт, что при заключении договора купли-продажи была соблюдена форма договора, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стоимость квартиры оплачена полностью, спорное имущество находилось во владении и пользовании Пчелиной М.В., а после ее смерти - истца.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи второй собственник Пчелина (Колпакова) В.А. обращалась за регистрацией перехода права собственности, однако ей было отказано.

Также, Пчелина (Колпакова) В.А. обращалась к ответчику с требованием о проведении государственной регистрации права собственности (л.д. 141), которое ответчиком удовлетворено не было.

При этом ответчик с требованием о проведении государственной регистрации права собственности обратился в регистрирующий орган только после вынесения судом первой инстанции решения. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением в регистрирующий орган до вынесения судом решения в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из абзаца 1 пункта 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, ? доля в квартире могла входить в состав наследственного имущества Пчелиной М.В. и перейти в порядке наследования к истцу Пчелину А.Г. лишь в том случае, если к моменту открытия наследства у наследодателя уже возникло право собственности, условием чего являлась государственная регистрация этого права.

Вместе с тем это не оказывает существенного влияния на объем прав Пчелина А.Г., который как наследник Пчелиной М.В. является ее правопреемником во всех имущественных отношениях с ее участием, и в том числе в отношениях, основанных на заключенном договоре купли-продажи.

Исходя из изложенного, в данном случае наиболее полно соответствует закону такой способ защиты прав Пчелина А.Г., как решение суда о государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи как за правопреемником умершей Пчелиной М.В.

При таких обстоятельствах, учитывая сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на спорную ? долю квартиры к наследодателю, что нарушает права истца как наследника на наследование данного имущества, принимая во внимание, что истец вступил в права наследования части имущества наследодателя, а также учитывая наличие заявления Пчелиной (Колпаковой) В,А. об отказе от права наследования указанной ? доли квартиры, судебная коллегия полагает вывод суду первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Созидание» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено полномочиями на совершение юридически значимых действий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку требования истца были предъявлены к ответчику на основе разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Указание ответчика на отсутствие в его действиях уклонения от регистрации перехода права на спорное имущество не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку как указано ранее само по себе отсутствие такой регистрации нарушает право истца как наследника на получение в порядке наследования указанного имущества.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.