Решение по делу № 33-3336/2023 от 22.08.2023

Судья Ребус А.В. Дело № 33-3336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Куреленок В.Г.

с участием прокурора Туевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Елены Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2023 г.

по гражданскому делу № 2-769/2023 по иску Луконина Станислава Александровича к Администрации ЗАТО Северск Томской области об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Туевой В.В., полагавшей решение, подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Луконин С.А. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность изъять за счет средств муниципальной казны для муниципальных нужд комнату /__/, расположенную в квартире №/__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены 1469045 руб., в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения срока исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что является собственником комнаты /__/ в квартире № /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/, который признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в данном жилом помещении является невозможным. Размер выкупной стоимости составляет 1 769000 руб.

Представитель Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Луконина С.А.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, на Администрацию ЗАТО Северск возложена обязанность по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности с установлением размера выкупной цены в сумме 1469045 руб., в числе которой: 231 000 руб. – стоимость жилого помещения, 43 000 руб. – стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 1195045 руб. – стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решением суда установлен срок его исполнения - 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

С Администрации ЗАТО Северск в пользу Луконина С.А. в случае неисполнения указанной обязанности взыскана судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Также с Администрации ЗАТО Северск взысканы в пользу АНО «Томский центр экспертиз» 16 093 руб. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что компенсация за непроизведенный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость спорного жилого помещения, поскольку признание дома аварийным и подлежащим сносу явилось следствием пожара, произошедшего в результате неосторожного обращения с огнем, а не по причине снижения уровня надежности дома в результате невыполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта. Также полагает, что затраты на временное пользование иным жилым помещением и на поиск жилья не могут быть включены в выкупную стоимость спорного жилого помещения ввиду наличия в собственности истца другого жилого помещения, кроме спорного, где он имеет регистрацию и право проживания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Луконина С.А. Изосимов Д.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Луконина С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1, 8, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества, и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 19 августа 2016 г. Луконин С.А. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: /__/.

Заключением Межведомственной комиссии от 1 декабря 2016 г. № 7 и постановлением Администрации ЗАТО Северск от 17 апреля 2017 г. № 618 многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9, 19).

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 23 июля 2021 г. №1634 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: /__/, постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20).

Установив данные обстоятельства, учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что соглашение с Администрацией ЗАТО Северск о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, а также то, что реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу, возможным посредством принудительного изъятия принадлежащего ему жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по изъятию у Луконина С.А. жилого помещения по адресу: /__/, для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилого помещение.

Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения, определением суда от 25 апреля 2023 г. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества,

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 14 июня 2023 г. № 5777-4618/23 на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость жилого помещения, площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный) номер /__/, по адресу: /__/, составляет 1469045 руб.

В составе итоговой стоимости учтено:

- стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) – 231000 руб.;

- стоимость доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, расположенный под многоквартирным домом – 43000 руб.;

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: /__/, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома – 1195045 руб.

Определяя размер выкупной стоимости изъятого жилого помещения, суд за основу взял стоимость, определенную комиссией экспертов в заключении от 14 июня 2023 г. № 5777-4618/23.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил данное заключение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации ЗАТО Северск о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Следуя приведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно оценил экспертное заключение с учетом соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Заключение экспертов соответствует требованиям Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены сведения об их квалификации, экспертами исследованы все представленные в их распоряжение материалы дела, осмотрен объект исследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда относительно оценки заключения экспертов № 5777-4618/23, положенных судом в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость, поскольку признание дома по /__/, аварийным и подлежащим сносу явилось следствием произошедшего в доме пожара, а не следствием снижения уровня надежности дома в результате невыполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: /__/, представляет собой многоквартирный деревянный дом, 1953 года постройки, последний капитальный ремонт данного дома был произведен в 1966 году, по данному адресу было зарегистрировано два пожара: 27 января 2013 г. и 4 февраля 2013 г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18 марта 2013 г., выполненному НИИ СМ ТГАСУ, от воздействия пожара локально повреждены системы водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. Также установлены дефекты, не связанные с пожаром: во всех помещениях квартир наблюдается недопустимый прогиб балок перекрытия, по всей их площади химическое и грибковое поражение; деревянные конструкции перекрытий и стен, прочностные показатели древесины имеют пониженные значения; на чердаке наблюдаются прогибы балок, провисание элементов обрешетки, покоробленность элементов, кровельное покрытие из волнистых асбестоцементных листов в ветхом состоянии и локально повреждено; на стропильной кровле по видимым поверхностям брусьев связей сбоку и снизу, связи с балками перекрытия, уложенных встык элементов не наблюдается. Скрепление мауэрлата с брусом, находящимся под балкой чердачного перекрытия, металлическими скобами над дефектными участками отсутствует; два верхних венца стены и стойки, на которые опираются стропильные балки, имеют заметное отклонение от вертикали; диафрагмы, обеспечивающие устойчивость стропильной системы в поперечном направлении, отсутствуют (л.д. 79-108).

Из заключения Межведомственной комиссии от 1 декабря 2016 г. № 7 следует, что дальнейшая эксплуатация здания в условиях агрессивных факторов и прогрессирующих коррозионных процессов может привести к потере эксплуатационной надежности здания. Выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, является обоснованным.

Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выкупную стоимость жилого помещения не могут быть включены затраты на временное пользование иным жилым помещением и на поиск жилья, подлежат отклонению, поскольку данные убытки решением суда с ответчика в пользу истца не взысканы.

Таким образом, приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности по изъятию у Луконина С.А. жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилого помещение, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, данные выводы суда не противоречат материалам дела.

Проверяя постановленное судом первой инстанции решение, обжалуемое апеллянтом в полном объеме по доводам, приведенным в жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в том числе о неправомерности взыскания судебной неустойки, судебная коллегия пришла также к следующим выводам.

Как видно из дела, Луконин С.А., обратившись с исковыми требованиями об изъятии принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа, одновременно предъявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложив на Администрацию ЗАТО Северск обязанность по изъятию у истца для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа, суд первой инстанции посчитал это основанием для взыскания с ответчика в случае неисполнения указанной обязанности судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу б

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-мовзыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

С учетом характера спорных правоотношений (изъятие жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа) в данном случае подлежали применению ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, как следствие, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда.

С учетом изложенного, решение Томского районного суда Томской области от 12 июля 2023 г. подлежит отмене в части взыскания с Администрации ЗАТО Северск в пользу Луконина С.А. в случае неисполнения указанной обязанности судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2023г. отменить в части взыскания с Администрации ЗАТО Северск в пользу Луконина Станислава Александровича в случае неисполнения указанной обязанности судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: