Решение по делу № 2-461/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-461/2016                                                                                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ильинский                                                                                              22 сентября 2016 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.

       с участием представителей ответчика ООО «Золотая черепаха» ФИО5 и ФИО4, действующих по доверенности,

       при секретаре Зобачевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Золотая черепаха» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

       Истец работала в ООО «Золотая черепаха» в должности продавца-консультанта ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ от неё поступило заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) без двухнедельной отработки. Истец сослалась на то, что она не имеет возможности дальше осуществлять трудовую деятельность в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>. Ответчик предложил истцу предоставить доказательства переезда, что истцом не было сделано.

       С ДД.ММ.ГГГГ истец перестала выходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

       Истец просит признать увольнение незаконным.

       Также истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 90 807 рублей, ссылаясь на то, что работала в ночное время, поэтому просит компенсировать ей работу в сверхурочное время в размере 80 000 рублей и выплатить задолженность по заработной плате в размере 10 807 рублей.

        Истец полагает, что незаконными действиями со стороны работодателя ей причинён моральный вред, просит взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

        Также истец просит наказать ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает по доводам, указанным в исковом заявлении.

         В исковом заявлении истец указала, что работала у ответчика в должности продавца-консультанта ювелирных изделий на основании заключённого с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 3 и ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявления на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, без двухнедельной отработки, в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность на территории <адрес> из-за переезда на постоянное место жительства в <адрес>. Работодатель принял её заявления, но зарегистрировать отказался. Никакого решения по её заявлениям не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в центральный офис, а второе заявление направила в адрес работодателя почтой России заказным письмом с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа работодателя в регистрации заявлений об увольнении подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в центральный офис ответчика было подано заявление о расторжении трудового договора с просьбой об извещении её в письменном виде, с возможностью получения ответа нарочно. Данное заявление работодатель принять от неё лично отказался. Заявление было направлено почтой России с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении ей документов: трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о размере заработной платы, справки 2-НДФЛ (за период трудовой деятельности). Эти документы она попросила направить ей почтой заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено заказное письмо, в котором находились трудовая книжка, копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, справка о заработной плате, справка 2-НДФЛ.

         Истец считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес>, по её обращению была проведена проверка в ООО «Золотая черепаха», в результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства.

         За период работы в ООО «Золотая черепаха» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 132 смены, из них дневных - 108 с 9 час. до 21 час., ночных - 24 с 21 час. До 09 час. Согласно ст.152 ТК РФ просит компенсировать за работу в сверхурочное время денежную сумму в размере 80 000 рублей, а также выплатить заработную плату за период работы в ООО «Золотая черепаха» в размере 10807 рублей, так как заработная плата была выплачена не в полном объёме.

         Считает, что невыплата ей заработной платы в течение 6 месяцев является грубым нарушением её прав и законных интересов, предусмотренных ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Данными незаконными действиями со стороны работодателя и последующем незаконным увольнением ей был причинён моральный вред, который выразился в невозможности должным образом устроиться на новую работу, зарабатывать и содержать малолетнего ребёнка.

         Ссылаясь на ст.ст.22, 237 ТК РФ, истец просит компенсировать причинённый ей моральный вред в размере 100 000 рублей.

        В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

        Представитель ответчика ФИО5 пояснила следующее:

        Истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на увольнение по собственному желанию по причине переезда в другой город, не предоставив документы и доказательства переезда. Устно ничего не сообщила. Согласно ст.80 ТК РФ работник должен предупредить работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели. Такая обязанность предусмотрена также в п.3.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Золотая черепаха». Кроме того истец являлась материально ответственным лицом, в связи с её увольнением работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В этом приказе истец отказалась расписаться, о чём составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ истец на проводимую инвентаризацию и на работу не выходила, о чём также составлены необходимые документы. Истец не предоставила работодателю доказательства уважительности причин невыхода на инвентаризацию, а также на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой предоставить доказательства переезда в другой город и указанием, что при предоставлении таких доказательств она будет уволена более ранней датой. Указанное письмо ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ под подпись. До ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставила работодателю запрошенные доказательства.

        Заявление истца о расторжении трудового договора было принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «Золотая черепаха» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работодателем получено заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и предлагается работнику предоставить документы, подтверждающие переезд в другую местность. Истец получила письмо ДД.ММ.ГГГГ лично, расписавшись в уведомлении о вручении.

         3, 5, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления на увольнение не подавались.

         Истец не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о причинах невыхода не сообщала. В ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» расписываться отказалась, о чём составлен соответствующий акт.

        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ работодатель неоднократно пытался связаться с истцом по поводу наличия уважительных причин невыхода истца на работу: направлялись письма и телеграммы с просьбой предоставить документы о переезде, о причине невыхода на работу, несколько раз представители ООО «Золотая черепаха» выходили к работнику по месту жительства, кроме того имеется докладная записка о том, что истца видели в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец получила письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ лично ДД.ММ.ГГГГ.

        Получение письма подтверждает нахождение истца в <адрес>. По имеющейся информации истец снялась с регистрационного учёта только ДД.ММ.ГГГГ.

        Несколько раз представители ООО «Золотая черепаха» выходили на дом к истцу с целью выяснения не выхода на работу. По свидетельским показаниям соседей они видели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около дома, соответственно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и имела возможность прийти на работу и предоставить документы - доказательства переезда в другой город, а также документы, подтверждающие наличие уважительности причин невыхода на работу, чего не было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогулы, по имеющемуся домашнему адресу ей был направлен запрос предоставить адрес, по которому можно направить документы, связанные с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ от истца пришло письмо с просьбой направить ей документы по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ письмом с описью вложенного и уведомлением о вручении в адрес истца были направлены документы об увольнении, включая трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справка 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, справка о размере заработной платы, письмо ООО «Золотая черепаха» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцу был выслан почтовый перевод - окончательный расчёт, который истец получила лично.

        За период работы в ООО «Золотая черепаха» истец работала только в дневные смены, это подтверждено табелями учёта рабочего времени.

        Доводы истца о невыплате заработной платы в течение 6 месяцев не соответствуют действительности. Заработная плата работникам ООО «Золотая черепаха» выплачивалась всем работникам, в том числе и истцу по чекам для РКО. Истец ежемесячно, несколько раз в месяц получала заработную плату наличными денежными средствами из кассы. Согласно Положению об оплате труда ООО «Золотая черепаха» заработная плата работникам выплачивается наличными денежными средствами из кассы.

        В июне 2016 года Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка трудового законодательства в отношении ФИО1 В результате проверки было выдано предписание: произвести оплату труда за работу в местностях с особыми климатическими условиями за весь период работы, привести п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка в соответствие требованиям ст.100 ТК РФ, установить Правилами внутреннего трудового распорядка день выплаты работникам заработной платы, произвести ФИО1 выплату заработной платы за весь период работы.

         Предписание государственной инспекции труда в <адрес> было исполнено, истцу дополнительно к заработной плате, выплачиваемой по чекам, были дополнительно выплачены денежные средства по предписанию инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/66/172/3. Денежные средства были направлены ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом истцу по указанному ею адресу.

          Таким образом, ФИО1 получила заработную плату дважды: первый раз - ежемесячно по чекам, повторно - по предписанию Государственной инспекции труда в <адрес>.

          Истец не обращалась к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате: в журнале регистрации входящей корреспонденции нет сведений об обращении истца с каким-либо заявлением.

          Представитель истца полагает, что в связи с законным увольнением истца за нарушение трудовой дисциплины, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

         Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили о том, что она является материально ответственным лицом и о сроках проведения инвентаризации. Заработную плату истцу выплатили полностью по чекам, в чеке указано, что это заработная плата ФИО1 В ООО «Золотая черепаха» установлены сроки выплаты заработной платы 2 и 17 число, но если работнику нужны деньги, то заработную плату выплачивали чаще. Истец ранее до обращения в суд не заявляла о том, что ей не выплачивали заработную плату более 6 месяцев.

         Ознакомившись с объяснениями истца, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «Золотая Черепаха» на должность продавца-консультанта по продаже ювелирных украшений с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре содержится адрес истца: <адрес> (л.д. 83 - 84).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая Черепаха» ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец просит признать вышеуказанный приказ незаконным, первоначально мотивируя тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавались работодателю заявления на увольнение по собственному желанию без отработки в связи со сменой места жительства по семейным обстоятельствам, заявления ответчиком в установленном порядке не были приняты, о чём у истца имеются соответствующие акты, истец не имела возможности исполнять трудовые обязанности.

В дальнейшем истец объяснила суду своё отсутствие на рабочем месте правом на приостановление работы в порядке ч.2 ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы.

Ответчик с доводами истца не соглашается, приводит доказательства в обоснование оспариваемого приказа отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, соблюдение процедуры увольнения, указывает, что заявление от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предложил минимальный срок отработки с условием проведения инвентаризации, поскольку с работником заключён договор о полной материальной ответственности.

Ответчиком представлено заявление ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, содержит отметку о принятии ДД.ММ.ГГГГ, представителем работодателя наложена резолюция: «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию после проведения инвентаризации материально-ответственного лица» (л.д. 28).

Суд критически относится к представленному истцом акту о фактах подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан лицами без указания должностей, не содержит сведений о том, когда, какое должностное лицо и при каких обстоятельствах отказалось зарегистрировать заявление, в связи с чем, суд считает его недопустимым доказательством.

Извещение истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы датировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, невыплата истцу заработной платы за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается никакими объективными данными, материалы дела не содержат сведений о более ранних требованиях в адрес ответчика о выплате заработной платы, об обращениях по данному вопросу в компетентные органы.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что ФИО1 подала заявление ООО «Золотая Черепаха» об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, работодателем предложено прекратить трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в менее чем в установленный законодательством двухнедельный срок, после проведения инвентаризации.

Факты отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела, не опровергаются истцом, доказательства уведомления работодателя об уважительности причин отсутствуют.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

         Факты отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются соответствующими докладными записками и актами (л.д. 32-60). От получения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации материальных запасов в связи с увольнением продавца-консультанта ФИО1 истец отказалась, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 31), представители работодателя пытались получить объяснения истца с выходом по месту её проживания, что задокументировано, приказ об увольнении направлен истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

         Поскольку в судебном заседании нашло своё подтверждение, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, суд оценивает тяжесть совершённого проступка, учитывает соблюдение процедуры увольнения, признаёт оспариваемый приказ законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

        Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 90 807 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст.135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

       Ответчик указывает, что заработная плата ФИО1 выплачивалась регулярно с ДД.ММ.ГГГГ наличными из ежедневной выручки магазина, что подтверждается чеками (л.д. 86-111). Возражений на указанные обстоятельства истцом не представлено.

       Ответчик произвёл окончательный расчёт на день увольнения в размере 4 073 рублей 89 копеек, дополнительно по предписанию государственной инспекции труда выплатил 32 855 рублей 51 копейку. Денежные средства направлены истцу почтовым переводом.

       Суд соглашается с предоставленным ответчиком расчётом заработной платы ФИО1, иного расчёта истцом не предоставлено.

В силу ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, ч.1 ст.11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

        Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения прав по выплате заработной платы, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

        Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика по рассматриваемым требованиям суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требование о наказании ответчика в соответствии с законодательством РФ, заявленное в рамках искового производства, суд находит несостоятельным, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Отказать в удовлетворении иска.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Торопицына Л.Ю.