Решение по делу № 33-5189/2023 от 03.08.2023

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-5189/2023 № 2-569/2023 55RS0005-01-2022-006328-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2023, с учетом определения от 25.05.2023 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление Багдасаряна А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <...> ОГРН № <...>) в пользу Багдасаряна А. Б. (18.10.1995 года рождения, уроженца Республики Армения, паспорт иностранного гражданина № <...>) неустойку за период с 21.06.2022 года по 30.11.2022 года в размере 101 736 (сто одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплат услуг эксперта в размере 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Багдасарян А.Б. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 26.05.2022 в результате ДТП с участием двух автомобилей произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля «BMW 525i», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, которым управлял по нотариальной доверенности Акобян С.С. Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...> 31.05.2022 Акобян С.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с представление всех необходимых документов. 06.06.2022 от
САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ об отсутствии законных оснований для признания события страховым случае и возмещении ущерба, поскольку в ходе исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Не согласившись с вышеуказанными доводами, Акобян С.С. обратился к независимому судебному эксперту ИП Н, согласно заключению которого, повреждения левой боковой части кузова автомобиля «BMW 525i», г.р.з. № <...> возникли в результате контакта с автомобилем «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...> при обстоятельствах ДТП от 26.05.2022, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525i», г.р.з. № <...> без учёта износа составляет 176 296 рублей, с учетом износа – 107 782 рублей. 05.07.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке с приложением документов независимого эксперта, о выплате в предусмотренном законодательством порядке страхового возмещения и причиненных убытков. 13.07.2022
САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Багдасарян А.Б. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 296 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 500 рублей. При рассмотрении обращении финансовым уполномоченным проведена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>», согласно выводам которой повреждения бампера переднего (царапины в левой части, нарушения лакокрасочного покрытия) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2022. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2022, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 92 075 рублей, с учетом износа 62 800 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
№ № <...> от 24.11.2022 требования Багдасаряна А.Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Багдасаряна А.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 62 800 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 37 200 рублей; неустойку за период с 21.06.2022 по 01.12.2022 в размере 1% в день от страхового возмещения в размере
62 800 рублей, которая составила 102 992 рублей; неустойку за период с 21.06.2022 по 09.12.2022 года в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 37 200 рублей, которая составила 87 048 рублей; неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения в размере
37 200 рублей с 10.12.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства; сумму затрат на юридические услуги в размере 28 500 рублей; сумму затрат на услуги независимой экспертизы в размере 19 000 рублей; штраф в размере 50% от страховой выплаты.

В судебное заседание Багдасарян А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель
Перенесеева Ю.О., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, Прусак А.Ю., Лавров С.А., не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований. В обосновании указывает, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроком производства выплаты страхового возмещения. Полагает, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для производства страхового возмещения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы определен способ для устранения повреждений, в частности указано, что для указанных повреждений ремонтные работы не назначаются в силу чего стоимость восстановительного ремонта повреждений равна нулю. Выражает несогласие в части взыскания расходов на составление экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что
Багдасарян А.Б. является собственником транспортного средства «BMW 525i», г.р.з. № <...>, зарегистрированного в <...> (том 1 л.д. 14, 110, 111), управление которого было передано Акобян С.С. на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д. 15).

Лавров С.А. является владельцем транспортного средства «Nissan Wingroad», г.р.з. Р876РК55.

26.05.2022 в результате ДТП с участием двух автомобилей произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля «BMW 525i», г.р.з. № <...>, которым управлял по нотариальной доверенности Акобян С.С. Виновным в ДТП являлся водитель второго автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...> (том 1 л.д. 17), что сторонами не оспаривалось.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями
статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № <...>).

Гражданская ответственность Лаврова С.А. на момент
ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность
Багдасаряна А.Б. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № <...> (том 1 л.д. 16).

31.05.2022 Багдасарян А.Б., в лице представителя Акобян С.С., действующего на основании доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с проставлением отметки в п. 4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, а также реквизитов банковского счета на отдельном листе (том 1 л.д. 101-103).

31.05.2022 между Багдасаряном А.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (том 1
л.д. 104).

31.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 1 л.д. 112).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр» (том 1 л.д. 113-126).

Согласно акту экспертного исследования от 04.06.2022
№ <...>, все повреждения транспортного средства BMW,
г.р.з. № <...>, не могли образоваться в результате ДТП от 26.05.2022.

При этом экспертом установлено, что столкновение автомобилей BMW, г.р.з№ <...>, и «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, произошло в результате изменения направления движения (перестроения вправо) автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>.

Согласно собранным по данному страховому случаю материалов, у автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, зафиксированы механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера и правой фары с поворотником.

Комплексный анализ характера повреждений автомобилей BMW, г.р.з. № <...>, и «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, а также анализ вещно-следовой обстановки в месте предполагаемого происшествия позволил эксперту отметить следующее:

- повреждения левой боковой части автомобиля BMW,
г.р.з. № <...>, не соответствуют по характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля «Nissan Wingroad»,
г.р.з. № <...>;

- характер следов-повреждений на левой боковой части автомобиля БМВ в виде продольных царапин и притертостей свидетельствует об их образовании при контактном взаимодействии левой боковой части автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, с неподвижным препятствием при перемещении автомобиля вдоль него на незначительной скорости, поскольку в зоне повреждений автомобиля БМВ отсутствуют признаки деформирующего воздействия в направлении слева-направо, то есть по направлению перемещения автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, относительно автомобиля BMW, г.р.з. № <...>,, что противоречит заявленному механизму столкновения.

06.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в признании заявленного случая страховым и в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 19).

05.07.2022 Багдасаряном А.Б., в лице представителя
Акобяна С.С., действующего на основании доверенности, направлена в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 22). В обоснование своих требований
Багдасаряном А.Б. предоставлено заключение специалиста
ИП Н от 27.06.2022 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 176 296 рублей, с учетом износа – 107 782 рубля (том 1 л.д. 48-61).

При этом данным заключением (том 1 л.д. 34-47) определено, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля BMW,
г.р.з. № <...> (переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, накладка порога левого) возникли в результате контактирования с автомобилем «Nissan Wingroad»,
г.р.з. № <...>, при обстоятельствах ДТП от 26.05.2022.

Экспертом указано, что в результате проведенного осмотра на автомобиле BMW, г.р.з. № <...>, зафиксированы следующие повреждения: деформация крыла; на поверхности двери задней левой, в средней части расположены повреждения в виде трас и борозд металла, в нижней части имеется массив повреждений в виде овального смятия металла с наличием криволинейных масс.

В средней части задней левой двери, на высоты 45…50 см расположен массив повреждений в виде криволинейных трас, направленных снизу-вверх и сверху-вниз. Такой характер повреждений свидетельствует, что в этот момент произошло выравнивание скоростей движения контактирующих транспортных средств.

При касательном столкновении транспортных средств на одном из них нередко остаются следы контакта с колесом другого. От соприкосновения с шиной на боковых поверхностях транспортного средства остаются притертости, на которых обнаруживаются параллельные криволинейные трасы в виде наслоения резины, грязи, стертости пылевого слоя, многочисленных рисок, имеющих определенное направление. От контакта с металлическими частями колес образуются трасы в виде царапин, задиров, вмятин.

В результате проведенного натурного сопоставления транспортных средств установлено, что первоначально произошел контакт правой части переднего бампера и правого крыла автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, с поверхностью крыла переднего левого и двери передней левой автомобиля BMW, г.р.з. № <...>. При этом в этот момент скорость движения автомобиля BMW,
г.р.з. № <...>, превышала скорость движения автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>. В районе сопряжения поверхности передней левой двери и задней левой двери автомобиля BMW,
г.р.з. № <...>, происходит выравнивание скоростей движения транспортных средств, и происходит контакт переднего правого колеса автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, с поверхностью двери задней левой и накладкой порога автомобиля BMW, г.р.з № <...>.

13.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Багдасаряна А.Б. об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 154).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия»,
Багдасарян А.Б. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 296 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № № <...> от 24.11.2022 требования Багдасаряна А.Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Багдасаряна А.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 62 800 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 1 л.д. 28-47).

При рассмотрении обращения Багдасаряна А.Б. финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной экспертизы в ООО «№ <...>» (том 1 л.д. 155-225), согласно заключению которого повреждения бампера переднего (царапины в левой части, нарушения лакокрасочного покрытия) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2022. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2022.

При этом экспертом установлено, что на транспортном средстве BMW, г.р.з. № <...>, образованы следующие повреждения от контакта с автомобилем «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>: крыло переднее левое – деформация в задней части, горизонтальные царапины, нарушение лакокрасочного покрытия; повторитель поворота боковой левый – царапины рассеивателя; дверь передняя левая – деформация в задней нижней части, горизонтальные царапины, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая – деформация в передней нижней части, горизонтальные царапины, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое – царапины в передней нижней части, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка порога левого – горизонтальные царапины в левой части, нарушение лакокрасочного покрытия.

В повреждениях указанных деталей транспортного средства BMW, г.р.з. № <...>, отразились горизонтальные продольные линии, которые образованы при взаимодействии со следообразующим объектом транспортного средства «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>. При этом транспортное средство BMW, г.р.з. № <...> вступило левой боковой частью в контактно-следовое взаимодействие с передней правой частью транспортного средства «Nissan Wingroad»,
г.р.з. № <...>. Транспортное средство BMW, г.р.з. № <...>, двигался прямо по главной дороге. Транспортное средство «Nissan Wingroad»,
г.р.з. № <...>, выполняя маневр перестроения в другой ряд, передней правой частью совершило столкновение с левой боковой частью автомобиля BMW, г.р.з. № <...>. Столкновение с транспортным средством «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...> по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно тяжести – эксцентрическое, по месту нанесения удара – левое боковое.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 26.05.2022 и, как следствие, о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «<...>» от 17.11.2022 года № № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 92 075,48 рублей, с учетом износа – 62 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 362 382 рубля. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Согласно платежному поручению № <...> от 30.11.2022
САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило Багдасарян А.Б. страховое возмещение в размере 62 800 рублей (том 1 л.д. 237), фактически согласившись с установленным им обстоятельствами ДТП в результате, которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, механизмом их образования, способом и стоимостью их устранения, а также с размером страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей. Решение финансового уполномоченного страховой компанией не оспаривалось и вступило в силу.

В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными Багдасарян А.Б. обратился с названным иском.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено
ООО «<...>».

Согласно заключению № <...> от <...> (том 2
л.д. 25-56), подготовленному ООО «<...>» на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2022, автомобилем BMW, г.р.з. № <...>, могли быть получены следующие повреждения:

- крыло переднее левое – повреждение представляет собой наличие наслоений постороннего материала визуального черного цвета, расположенных на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности;

- дверь передняя левая – повреждение представляет собой наличие наслоений постороннего материала визуального черного цвета, расположенных на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности.

Также экспертами в данном исследуемом случае не исключается вероятность образования повреждений в виде криволинейных трас на двери передней левой, двери задней левой и накладке порога левого автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, от контакта с колесом передним правым автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, поверх уже имеющихся повреждений.

При этом в ходе исследования экспертом установлены на автомобиле «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, правый передний указатель поворотов. Высота расположения повреждений в передней правой части автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, от 42 до 80 см. от опорной поверхности.

В передней части автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, с правой его стороны наиболее выступающим элементом является передний бампер, наиболее выступающая поверхность которая должна была вступить в первичный контакт с частями автомобиля BMW,
г.р.з. № <...>, расположена на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности.

В зоне массива царапин в правой боковой части переднего бампера автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, имеющих направление следообразования сзади наперед относительно продольной оси транспортного средства, усматривается наличие наслоения постороннего материала (красителя) визуально зеленого цвета, который также присутствует на участках обнажающих материал бампера (локальные участки отслоений ЛКП), наличие которого также усматривается на изображениях с места ДТП.

В левой боковой части автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, имеется массив повреждений в виде трас, расположенных горизонтально относительно опорной поверхности образованных от скользящего ударного воздействия при направлении удара спереди назад и слева направо по ходу движения автомобиля BMW, г.р.з. № <...>. Высота горизонтально расположенных трас в левой боковой части автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, составляет от 42 до 70 см от опорной поверхности.

На крыле переднем левом и двери передней левой автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, усматривается наличие горизонтально ориентированных наслоений материала визуально черного цвета, расположенных на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности, что в свою очередь, соответствует высоте расположения, выступающей справа части переднего бампера автомобиля «Nissan Wingroad»,
г.р.з. № <...>

На крыле переднем левом в задней средней его части, двери передней левой и двери задней левой автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, на высоте от 50 до 70 см от опорной поверхности, имеется комплекс повреждений, выраженных наличием массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением постороннего материала визуального черного цвета и наличием вмятин (пятно контакта), внешний вид которых свидетельствует о едином механизме их следообразования.

В то же время на автомобиле «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, отсутствуют части, рельеф поверхности которых соответствовал бы пятну контакта (форма, размерные данные, цвет материала), имеющихся на боковых элементах автомобиля BMW, г.р.з. № <...> (на крыле переднем левом в задней средней части, двери передней левой и двери задней левой).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что на крыле переднем левом в задней средней его части и на двери передней левой автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, имеется наложение повреждений в виде массивов наслоений постороннего материала визуально черного цвета, которые в свою очередь не связаны единым механизмом следообразования.

На крыле передней левой и двери передней левой автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, на высоте около 58 м от опорной поверхности имеется горизонтально ориентированная царапина с наслоением постороннего материала визуально черного цвета, отличающаяся по виду и характеру следообразования от остальных повреждений в зоне пятна контакта, расположенного на высоте от 50 до 70 см от опорной поверхности.

Кроме того, на автомобиле BMW, г.р.з. № <...>, в частности двери задней левой, крыле заднем левом, бампере заднем (левой части) отсутствуют характерные повреждения, соответствующие по высоте расположения выступающей части справа переднего бампера автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, что указывает на то, что контакт данными элементами (деталями) автомобиля BMW,
г.р.з. № <...>, с передним бампером автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, не происходил.

На автомобиле BMW, г.р.з. № <...>, в нижней части двери передней левой, двери задней левой, накладке порога левого и передней арочной части крыла заднего левого, имеются повреждения, образованные при едином механизме следообразования. Данные повреждения выражены в виде криволинейных трас, характерных следообразованию с ограниченной поверхностью (частью окружности) вращающегося объекта круглой формы, при этом в зоне сопряжения передней и задней дверей расположены повреждения в виде пересекающихся криволинейных трас, характерных следообразованию со всей окружностью вращающегося объекта круглой формы.

В зоне изгиба наружной панели в торцевой части двери задней левой имеются значительные наслоения постороннего материала визуально черного цвета, наличие которого указывает на то, что первоначально происходило образование наслоения материала черного цвета, а в последующем уже образование остаточной деформации.

Сопоставляя повреждения автомобиля BMW, г.р.з. № <...> (боковая левая часть) и высоту расположения деталей (элементов) правой передней части автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...> относительно опорной поверхности, экспертом определено наличие несоответствия:

- по форме и расположению повреждений, расположенных на высоте от 50 до 70 см от опорной поверхности крыла переднего левого в задней части, двери передней левой и двери задней левой;

- повреждений двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левой, передней арочной части крыла заднего левого в виде криволинейных трас, которые связаны единым механизмом следообразования, при этом соответствующие повреждения от выступающей части переднего бампера справа следообразующего объекта отсутствуют;

- повреждения двери задней левой в виде вмятин в передней нижней торцевой части автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, - расположению и форме выступающих частей автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>;

- по форме и расположению повреждений, расположенных на высоте от 50 до 70 см повреждений крыла заднего левого в задней арочной части и бампера заднего.

Таким образом, по выводам эксперта, повреждения крыла переднего левого (частично) и двери передней левой (частично), расположенные на высоте от 42 до 58 см от опорной поверхности в виде наслоения постороннего материала визуального темного цвета автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>.

При этом иные повреждения, расположенные в левой боковой части автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>.

Также, экспертами отмечено, что в данном случае не исключается вероятность образования повреждений в виде криволинейных трас на двери передней левой, двери задней левой и накладке порога левой автомобиля BMW, г.р.з. № <...>, от контакта с колесом передним правым автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, поверх уже имеющихся повреждений.

Учитывая наличие доаварийных повреждений, эксперты не усмотрели оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормочаса работ по состоянию на момент ДТП – <...>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение
ООО «<...>» в котором установлено, что на автомобиле BMW, г.р.з. № <...>, имеются повреждения, полученные в результате контакта с автомобилем «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, при этом указанные в экспертизе повреждения установлены и иными экспертами, в том числе ООО «<...>», которое проводило исследование в рамках обращения Багдасаряна А.С. к финансовому уполномоченному, в связи с этим последним взыскано страховое возмещение в размере 62 800 рублей в счет восстановления повреждённого транспортного средства, которое выплачено страховщиком, при это иные повреждения имеющиеся на транспортном средстве образованы поверх имеющихся и не относятся к рассматриваемому ДТП, следовательно не нашел оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 200 и как следствие, не нашел оснований для взыскания неустойки за период с <...> по <...> в размере 1 % в день от страхового возмещения в размере 37 200 рублей, в размере 87048 рублей, а также неустойки до дня фактического исполнения решения и штрафа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховое возмещение в размере 62 800 рублей, взысканное на основании решения финансового уполномоченного, выплачено страховой компанией с нарушение срока, установленного Законом об ОСАГО для принятия такого решения, в связи с этим в пользу истца со страховой организации взыскал неустойку в размере 102 364 рубля за период с <...> по <...>.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковского Н.В., с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежавшего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

    В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании
п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено изъятие из приведенного общего правила в виде приоритета восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, который в данной правовой ситуации применению не подлежит поскольку на момент наступления страхового случая транспортное средство истца не зарегистрировано в Российской Федерации.

В данной ситуации потерпевшим в качестве способа страхового возмещения избрана денежная форма, в подтверждение чего в заявление о прямом возмещении убытков, адресованном страховщику застраховавшем ответственность потерпевшего имеется соответствующая отметка с приложением банковских реквизитов, а также подписано соглашение со страховщиком о соответствующей форме страхового возмещения.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО к указанным в пп. «б»
п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 41, 42 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости
(абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в сроки и порядке установленные Законом Об ОСАГО.

В то же время при наличии оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указывалось выше, Багдасарян А.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату, при этом в тот же день между сторонами подписано соглашение о форме страховой выплате, путем перечисления денежных средств на банковский счет, вместе с тем страховщиком отказано в осуществлении выплаты со ссылкой на не соответствие механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 26.05.2022.

Вместе с тем, как отмечалось выше решением финансового уполномоченного указанные выводы страховщика признаны не правомерными, что послужило основанием для взыскания с
САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения 62 800 рублей. Данное решение страховой компанией не оспаривалось, вступило в силу и исполнено – 30.11.2022.

С учетом оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (в том числе представленные в материалы дела заключения специалистов и экспертов), придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, свыше взысканного финансовым уполномоченным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть полученных механических повреждений автомобиля соответствует событиям рассматриваемого ДТП, а выводы страховщика об обратном являются не правомерными.

Указание в апелляционной жалобе, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для производства какой-либо выплаты страхового возмещения по заявленному Багдасаряном А.Б. событию, а как следствие взыскание неустойки начисленной на сумму страхового возмещения, взысканную на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного не может служить основанием для отмены вынесенного в данной части решения, поскольку решением финансового уполномоченного ДТП от 26.05.2022 признано страховым случаем, что в установленном порядке не оспорено страховой компанией, в связи с этим у страховой организации наступила обязанность по осуществлению страховой возмещения в денежной форме путем осуществления выплаты в размере 62 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 30.11.2022, путем перечислению Багдасарян А.Б. денежных средств в размере
62 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со п. п. 1, 2 и 3 ст. 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

С учетом того, что решение финансового уполномоченного не оспорено страховщиком в установленном порядке, не отменено и не изменено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ДТП от 26.05.2022 является страховым случаем, установлен способ устранения полученных механических повреждений автомобиля истца (относимых к рассматриваемому ДТП) и его стоимость, повлекшая взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения, которая выплачена потерпевшему, исходя из установленных обстоятельств и характера спорных отношений, не может являться неосновательным обогащением, поскольку правомерность обращения к страховой организации за выплатой страхового возмещения в денежной форме подтверждается вступившим силу решением финансового уполномоченного.

Страховщик в апелляционной жалобе оспаривает законность начисления неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как отмечалось выше пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 76, абзаца 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца страховой организации предоставлялись необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховое возмещение перечислено финансовой организацией только после решения финансового уполномоченного, при этом с нарушением срока, предоставленного для исполнения страховой организацией своих обязанностей по выплате страхового возмещении при наступлении страхового случая, то судом правомерно начислена неустойка на сумму, взысканную финансовым уполномоченным за соответствующий период.

Так, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от размера осуществлённого страхового возмещения в размере 62 800 рублей за период с 21.06.2022 по 30.11.2022. Сумма неустойки составила 101 736 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг эксперта ИП Н в сумме
8 550 рублей в виду того, что законодателем не предусмотрено обязательное требование о представлении экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 134 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, экспертные заключения № <...>, № <...>, которыми установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате контакта с автомобилем «Nissan Wingroad», г.р.з. № <...>, при обстоятельствах ДТП от 26.05.2022, а также определение расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца подготовлены
ИП Н для обращения к ответчику с претензий о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения с последующим обращением к финансовому уполномоченному, а также в суд для подтверждения обстоятельств ДТП и размера страхового возмещения, которое истец просил взыскать с ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность подтвердить относимость полученных повреждений к рассматриваемому событию ДТП и размер его убытков при подаче искового заявления, при том, что материалы полученные в ходе проведения указанного досудебного исследования, использовались как экспертами при проведении независимой технической экспертизы по заказу финансового уполномоченного, так и экспертами проводившими судебную экспертизу, в связи с этим в данной правовой ситуации они обоснованно признаны судебными издержками.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ИП Н – 19 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 28.06.2022 (том 1 л.д. 20-21), которые с учетом принципа пропорциональности относительна размера удовлетворенных требований взысканы с ответчика в размере
12 825 рублей.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2023, с учетом определения от 25.05.2023 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.