Решение по делу № 33-4767/2022 от 14.04.2022

Судья Медведская Г.А. №33-4767/2022

24RS0046-01-2021-000971-48 А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г. гражданское дело по исковому заявлению Кислякова А.В. к Дружинину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Кислякова А.В. – Бравкова Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кислякова А.В. к Дружинину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Дружинину С.А. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству - автомобилю Honda Step Wgn, государственный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Дружинин С.А., управляющий транспортным средством Hundai Starex, государственный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с указанием в качестве выплаты страхового возмещения – ремонт транспортного средства. После осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт», <дата> страховая компания произвела страховую выплату в размере 171633,76 рубля на предоставленные истцом банковские реквизиты, то есть страховой компанией самостоятельно изменен способ страхового возмещения. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКЦ Маршал» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению, выполненному ООО «ЭКЦ Маршал» размер стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 160994 рубля, без учета износа - 304389 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 130389 рублей, а также убытков по организации независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением последнего от <дата> отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, Кисляков А.В. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 132 725,24 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки по организации независимой экспертизы 5 000 рублей, штраф.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2021 года исковые требования Кислякова А.В. в части требований к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кислякова А.В. – Бравков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку сумма причиненного ущерба от ДТП не превысила лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, то нет оснований для возмещения страхового возмещения с виновника ДТП Дружинина С.А. Полагает, что имеет право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП в части суммы, превышающей выплаченного страхового возмещения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кислякова А.В. – Бравкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hundai Starex, госномер №, под управлением Дружинина С.А. и автомобиля Honda Step Wgn, госномер №, под управлением Кавко А.Н., собственником которого является Кисляков А.В.

Как следует из материалов об административном правонарушении, данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Дружинина С.А., который допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, двигаясь в крайнем левом ряду, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Honda Step Wgn, госномер №, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя Кавко А.Н. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Дружинина С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность Кислякова А.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "ОСК".

<дата> Кисляков А.В. в лице своего представителя Бравкова Д.В. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении на выплату страхового возмещения потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

<дата> по направлению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» экспертом был произведен осмотр автомобиля Honda Step Wgn, госномер №, о чем составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения.

Согласно указанному акту, характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

<дата> ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» проведена независимая техническая экспертиза №, согласно выводам которой расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Step Wgn, госномер № без учета износа составляет 306055,26 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 171663,76 рубля.

<дата> ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 174663,76 рубля.

Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией было недостаточно для проведения ремонта, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», за проведение которой им оплачено 5000 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» от <дата> №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Step Wgn, госномер № без учета износа составляет 304389 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160994 рубля.

<дата> в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» представителем Кислякова А.В. было направлено требование о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа узлов и агрегатов, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей в связи с невыполнением страховой компанией обязанности организовать ремонт автомобиля истца и изменения способа возмещения причиненного ущерба в одностороннем порядке.

Письмом от <дата> ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для дополнительной страховой выплаты по заявленному событию.

После получения отказа страховой компании в доплате страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Кисляков А.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу от <дата>, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год – до <дата>.

В этой связи определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2021 года исковые требования Кислякова А.В. в части требований к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования Кислякова А.В. к Дружинину С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых, застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено выше, Кисляков А.В. в лице своего представителя Бравкова Д.В. после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшим был указан ремонт.

После осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт», <дата> страховая компания произвела страховую выплату в размере 171633,76 рубля на предоставленные истцом банковские реквизиты. Тем самым страховой компанией самостоятельно изменен способ страхового возмещения.

При этом указанных в п.16 ст.12 Закона об САГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль истца повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине другого лица, страховщик в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на ремонт, тем самым нарушил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, то ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в силу действующего законодательства должно возместить стоимость восстановительного ремонта истцу без учета износа.

В связи с чем доводы стороны истца о том, что страховая компания должна возместить Кислякову А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

Определяя предел ответственности страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в части выплаты страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Step Wgn, госномер № без учета износа составляет 304389 рублей.

Оснований усомниться в обоснованности указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку в нем нашли отражение повреждения, указанные в справке ДТП, выводы эксперта являются полными и мотивированными, не носят характера вероятности либо условности, составлено с использованием экспертных методик, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, отражает величину затрат на заменяемые детали, а также объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, данное заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» никем из участников процесса не оспорено, истец настаивал на возмещении страхового возмещения, установленного этим заключением.

При таких данных судебная коллегия полагает достоверными представленные истцом доказательства размера ущерба его автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 304389 рублей, в пределах которой страховая компания должна нести ответственность.

С учетом того, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплачено истцу 171663,76 рубля, то страховая компания должна была доплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 132725,24 рублей (304389 руб. - 171663,76 руб.).

Учитывая, что гражданская ответственность Дружинина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а размер гражданско-правовой ответственности ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перед потерпевшим составляет 304389 рублей, что не превышает страховую сумму в размере 400000 рублей, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с учетом того, что в силу ст.1072 ГК РФ на Дружинина С.А. может быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кислякова А.В. к Дружинину С.А. о возмещении ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что солидарная ответственность страховой компании и причинителя вреда действующим законодательством не установлена.

Доводы жалобы о том, что суд мог рассмотреть вопрос о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с Дружинина С.А., поскольку истец, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, фактически выплаченной страховой компанией, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Кислякова А.В. послужило нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой, что создало убытки на стороне истца и неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде разницы между определенной суммой восстановительного ремонта без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа.

С требованием о возмещении разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определённой экспертным заключением без учета износа истец к Дружинину С.А. не обращался.

В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований исходя из избранного им способа защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кислякова А.В. – Бравкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2022 года