Решение по делу № 2-330/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-330/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тейково          07 мая 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», в котором просит признать прекращенным обязательство по кредитному договору №0308-503/00125 от 22.06.2011 года. В обоснование требований указывает, что 22.06.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №0308-503/00125, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 380700 рублей на срок до 22.06.2016 года с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых. Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу №2-2362/2012 от 16.08.2012 года с Герасимова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 383369,95 рублей. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства – автомобилем Митсубиси Лансер – на основании договора залога №0308-503/00125/0301 от 22.06.2011 года. Автомобиль был арестован. Ссылаясь на положения статей 352, 407 и 408 ГК РФ, истец полагает его обязательства перед банком исполненными.

В судебные заседания, назначенные на 08.45 28 апреля 2018 года и на 08.30 07 мая 2018 года истец Герасимов А.В., равно как и его представитель - адвокат Лямзин А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97,97а,98,106,119), не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении требований истца возражал.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Герасимов А.В. и его представитель Лямзин А.С., не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление Герасимова А.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Герасимова А.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Судья:          Егорова Е.Г.