Решение по делу № 2-2009/2015 от 07.07.2015

                                    К делу №2-2009/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                            г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи             Леошик Г.Д.

с участием адвоката                               Николенко Т.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 06.08.2015 г.

    при секретаре                    Дебуновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г.Сочи к Павленко Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 обратилось в суд с иском к Павленко Е.М., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 29 ноября 2012 года, и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 778 974,90 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 989,75 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 29 ноября 2012 года Павленко Е.М. получила в Центральном отделении № 1806 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев под 22,2 % годовых за пользование кредитом. По условиям Договора, заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, образовалась сумма задолженности в размере 778 974,90 рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 455 296,39 рублей, просроченных процентов за кредит в размере 100 434,53 рублей, задолженности по неустойке в размере 223 243,98 рублей. В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, платежи заемщиком вносились не регулярно. Таким образом, заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа были начислены неустойки. Истцом было принято решение о досрочном взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору. В адрес заемщик направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Павленко Е.М., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № от 29 ноября 2012 года Павленко Е.М. получила в Центральном отделении № 1806 ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом /л.д.9-12/.

По условиям Договора, заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей /л.д.22-23/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако Павленко Е.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного расчета, задолженность Павленко Е.М. по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года составляет 778 974,90 рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 455 296,39 рублей, просроченных процентов за кредит в размере 100 434,53 рублей, задолженности по неустойке в размере 223 243,98 рублей /л.д.24-26/.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Однако ответчик Павленко Е.М. не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком существенных условий кредитного договора, повлекло для истца ущерб в той степени, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При данных обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд присуждает Павленко Е.М. возместить ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 понесенные по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а именно в размере 10 989,75 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г.Сочи к Павленко Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 ноября 2012 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806 и Павленко Е.М..

Взыскать с Павленко Е.М. в пользу Центрального отделения № 1806 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в сумме 778 974 (семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 90 копейка, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 455 296 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 39 копеек, сумма просроченных процентов за кредит в размере 100 434 (сто тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 53 копейки, сумма задолженности по неустойке в размере 223 243 (двести двадцать три тысячи двести сорок три) рубля 98 копеек.

Взыскать с Павленко Е.М. в пользу Центрального отделения № 1806 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 989 (десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 11 августа 2015 года.

Председательствующий                                                             Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: