Решение по делу № 2-165/2019 от 15.03.2019

УИД 32RS0007-01-2019-000093-55

Дело №2-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Витол О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Башмакова С.В. обратился в суд с иском к Витол О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.11.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Витол О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 633 274 руб. 5 коп. на срок до 29.11.2027 года с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Заемщик Витол О.В. обязалась осуществлять ежемесячное погашение кредита, однако свои обязательства она исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17.01.2019 года составила 712 451 руб.7 коп. С 01.01.2018г. ВТБ 24 ПАО присоединено к Банку ВТБ (ПАО), ставшему его правопреемником. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Витол О.В. задолженность по кредитному договору № от 27.11.2017г. в размере 712 451 руб. 5 коп., из которых: 633 274 руб. 5 коп. – основной долг, 78 023 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 961 руб. 54 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 192 руб. 33 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 324 руб. 51 коп.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) Башмаков С.В., действующий по доверенности, своим заявлением доверил суду рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении не изменилась, до настоящего времени Витол О.В. не предпринято действий на погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчик Витол О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила, ходатайств об отложении дела не заявила, отзыв на исковое заявление не направила.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Витол О.В., заблаговременно извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела 19.07.2019г. посредством направления судебного извещения СМС-сообщением, о согласии на которое заявлено ответчиком в расписке от 09.04.2019г., что подтверждено уведомлением о доставке СМС-сообщения и получением его ответчиком – 20.06.2019г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Витол О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 633 274 руб. 5 коп. на срок по 29.11.2027 года включительно под 16,5% годовых.

По условиям заключенного договора, Витол О.В. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора определена в размере неустойки (пени) - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 ГК РФ).

Подписав кредитный договор № и получив кредитные денежные средства, ответчик заключил с истцом кредитный договор.

Витол О.В. ознакомилась с условиями предоставления кредита, тарифами, графиком гашения кредита, что подтверждается ее подписью в уведомлении о полной стоимости кредита и на каждой странице вышеуказанного кредитного договора, при этом ответчик добровольно засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика на его счет.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору № от 27.11.2017г., заключенному с Витол О.В.

Судом установлено, что Витол О.В. неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 января 2019 года общая задолженность Витол О.В. перед Банком составила 722 835 руб. 88 коп.

Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пеням по просроченному долгу, задолженность по пеням) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, размер задолженности Витол О.В. по состоянию на 17 января 2019 года составил – 712 451 руб. 7 коп., из которых: 633 274 руб. 5 коп. – основной долг, 78 023 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 961 руб. 54 коп. – пени по процентам, 192 руб. 33 коп. – пени по просроченному долгу.

Суд, проверив расчет, соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

Каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита стороной ответчика не представлено, и не опровергнуто.

Свои расчеты, а также доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком Витол О.В. суду не представлено.

Заключенный кредитный договор № от 27.11.2017г. никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Судом установлено, что Витол О.В. на момент заключения договора была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, подписала указанный договор, и получила денежные средства на предусмотренных им условиях, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Поскольку Витол О.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате кредита, датированное 28.11.2018г. исх.№200, то истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по ним.

Оснований для освобождения ответчика Витол О.В. от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

Поскольку не представлено доказательств исполнения кредитного договора и безденежности указанного договора, и одновременно установлено наличие существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в несвоевременном погашении задолженности по договору, невнесении ежемесячных платежей в счет возврата полученного займа и причитающихся процентов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Витол О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, включая плановые проценты, и задолженность по пени.

Приняв во внимание добровольное снижение Банком размера взыскиваемых штрафных санкций и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований. При этом суд полагает их соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая период пользования ответчиком денежными средствами.

Довод Витол О.В. о затруднительном материальном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, приведенный ею при собеседовании по настоящему делу, основанием для снижения размера взыскиваемой задолженности не являются.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 10 324 руб. 51 коп., подтвержденную платежным поручением №063 от 07.03.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Витол О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Витол О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2017г. в размере 712 451 руб. (семисот двенадцати тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 7 копеек и возврат государственной пошлины в размере 10 324 (десяти тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 51 копейки

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина