Решение по делу № 2-574/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-574/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 г.         г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Золотовской Л.А.

при секретаре                              Васениной Е.А.

с участием истца Сушко С.В., представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко С.В. к ГУ УПФ РФ в Суоярвском районе РК о признании действий по невключению периодов работы в стаж незаконными, обязании включить периоды работы в льготный стаж, назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ответчик отказал ему в назначении трудовой пенсии по старости согласно пп.2 п.1 ст.27 и ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда. В такой стаж не зачтены периоды работы истца в качестве ... - с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и в качестве ... - с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Истец полагает такой отказ незаконным, в связи с чем просит признать действия по невключению спорных периодов в соответствующий стаж незаконными, обязать ответчика включить данные периоды в стаж для назначения пенсии и назначить пенсию. В дальнейшем требования стороной истца были уточнены, истец просил включить в льготный стаж следующие периоды: хх.хх.хх г. – ... дн., хх.хх.хх г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. – ... дн., хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. – ... дн., хх.хх.хх г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., назначить пенсию с хх.хх.хх г..

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 заявленные уточненные требования поддержали. Истец пояснил, что с хх.хх.хх г. года работал в леспромхозе в основном ..., а также ..., с хх.хх.хх г. года и до момента увольнения – ..., работал по пятидневке.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании указала, что они согласны включить в льготный стаж истца часть спорных периодов (по данным архивной справки), представила соответствующий расчет стажа (справка от хх.хх.хх г.), однако, по мнению стороны ответчика, льготный стаж истца при включении ряда спорных периодов будет составлять ... лет ... мес. ... дн., что недостаточно. Одновременно стороной ответчика представлен расчет стажа по фактически отработанным истцом дням (с учетом пятидневной рабочей недели и шестидневной рабочей недели). Представитель ответчика указала, что с учетом работы истца по пятидневке и включении фактически отработанных истцом дней по архивной справке льготного стажа истца будет достаточно для назначения ему пенсии с хх.хх.хх г., в этом случае применяется коэффициент 21,2, а не 30. Между тем, по мнению стороны ответчика, расчет стажа необходимо производить по шестидневке, льготного стажа истца будет недостаточно для назначения пенсии.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – отказ в назначении пенсии) трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п.п. "б" п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XIV "Металлообработка", в подразделе 12 "Прочие профессии металлообработки" указаны медники (2151200а-14420), в разделе XXXIII "Общие профессии" указаны вулканизаторщики (23200000-11495). Аналогичные профессии имелись и в Списке № 2 (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173).

Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ в Суоярвском районе РК от хх.хх.хх г. Сушко С.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом в специальный стаж, в частности, не засчитаны период работы истца с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. – ..., а также период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. – .... При этом, как следовало из пояснений участников процесса, на момент принятия оспариваемого решения стороной ответчика также не были учтены следующие периоды при подсчете льготного стажа истца: периоды работы до хх.хх.хх г. (за исключением периода с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., который учтен в льготный стаж). Стаж работы по льготной профессии определен ... лет ... мес. ... дн., при требуемом ... лет ... мес.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика уточнила свою позицию, с учетом измененных истцом требований указала, что они согласны с включением в льготный стаж истца всех спорных периодов за исключением следующих периодов: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (работа осуществлялась не по льготной профессии согласно данным архивной справки); с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (не льготная профессия); с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (не льготная профессия); в периоде с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. учтено только ... дн. остальные ... дн. не льготная профессия; хх.хх.хх г. (... день исполнения гос.обязанностей); а также хх.хх.хх г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., поскольку, несмотря на кодировку начислений, отпуску и больничному листу предшествовала работа не по льготной профессии.

Согласно записям трудовой книжки истец Сушко С.В. с хх.хх.хх г. переведен ... ... разряда (... леспромхоз), до этого значился .... хх.хх.хх г. присвоен ... разряд .... Имеются записи о преобразовании предприятия. С хх.хх.хх г. истец переведен ... разряда, хх.хх.хх г. присвоен ... разряд ... ... и ..., хх.хх.хх г. уволен по собственному желанию.

В материалы дела представлена архивная справка от хх.хх.хх г., где имеются сведения о работе Сушко С.В. в спорные периоды, с указанием наименования должностей, занимаемых истцом, в том числе, «...», «...», имеются сведения об отработанных часах. Данные архивные справки отражают сведения приказов, личной карточки работника, лицевых счетов по предприятию. При этом занимаемые истцом должности с хх.хх.хх г. года кодировались, в частности, код профессии ..., что соответствует коду льготной профессии «...», и код профессии ..., что соответствует коду льготной профессии «...».

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно разъяснениям Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 (п.5) «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 8.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (далее Разъяснения № 5) которое подлежит применению и, в соответствии с которым, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него времени выполнения вспомогательных, подготовительных и других работ указанных в этом пункте.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом вышеуказанных законоположений, а также положений ст.39 Конституции РФ, постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 № 2-П и определения Конституционного суда РФ от 06.12.2001 № 310-О, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец в следующие спорные периоды осуществлял свою трудовую деятельность на условиях полной занятости в условиях и по профессии, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 и ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: хх.хх.хх г. ... дн., хх.хх.хх г.. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. – ... дн., хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. года – ... дн., хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. г. – ... дн., хх.хх.хх г. года – ... дн., хх.хх.хх г. года – ... д., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Относительно доводов стороны ответчика о невозможности включения в льготный стаж периодов с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (работа осуществлялась не по льготной профессии согласно данным архивной справки); с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (не льготная профессия); с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (не льготная профессия); в периоде с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. учтено только ... дн. остальные ... дн. не льготная профессия; хх.хх.хх г. (... день исполнения гос.обязанностей); а также хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., поскольку, несмотря на кодировку начислений, отпуску и больничному листу предшествовала работа не по льготной профессии, суд приходит к следующему.

Период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.: из указанных периодов подлежат включению в стаж ... дн. ... и ... дн. ... (б/л согласно архивной справке от хх.хх.хх г.), иные периоды из указанных не подлежат включению в стаж, поскольку согласно данным архивной справки работа осуществлялась не по льготной профессии. При этом суд учитывает, что как пояснила и сторона ответчика, если бы больничный лист значился после льготной профессии, они учли бы данный период в соответствующий стаж. Сам факт указания в архивной справке последовательность отработанных часов (отпусков, больничных и пр.) не свидетельствует о том, что таковые имели место не по льготной профессии. Согласно трудовой книжке истец в указанный период работал ....

Периоды с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не подлежат включению в льготный стаж, поскольку работа осуществлялась не по льготной профессии (хх.хх.хх г. г. – ... только ... д., хх.хх.хх г. г. – ... только ... дн.).

Период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (ответчиком учитывается только ... дн. данного периода): подлежит включению в льготный стаж период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (не подлежит включению в льготный стаж только ... дн. июля – по архивной справке код ... – ...).

Периоды хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.: подлежат включению в стаж хх.хх.хх г. г. – ... дн. (хх.хх.хх г. г. код ... – оплата очередных отпусков будущего месяца), хх.хх.хх г. – ... дн. (хх.хх.хх г. г. код ... – оплата за дни болезни прошлого месяца), хх.хх.хх г. – ... д. (хх.хх.хх г. г. – код ... и ... – оплата отпусков текущего и будущего месяца), поскольку в указанные дни согласно данным архивной справки от хх.хх.хх г. стоит код льготной профессии ... – .... При этом согласно записям трудовой книжки истец принят ..., как ..., так и ... являются льготными профессиями. В связи с чем ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что отпуска и больничные в указанные месяцы следуют не за льготной профессией, правового значения не имеют.

Таким образом, действия ответчика по невключению вышеуказанных периодов работы истца в стаж работы с тяжелыми условиями труда являются незаконными, имеются основания для обязания ответчика включить истцу в такой стаж все вышеобозначенные периоды его работы: хх.хх.хх г. – ... дн., хх.хх.хх г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. г. – ... дн., хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. – ... дн., хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. г. – ... дн., хх.хх.хх г. года – ... дн., хх.хх.хх г. года – ... д., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (всего ... лет ... мес. ... д. в полуторном исчислении согласно следующему расчету: ... дн.*1,5=... дн./... дн.=... мес. ... д./... мес.= ... лет ... мес. ... д.).

Поскольку стаж работы истца на условиях полного рабочего дня в указанных условиях труда в обозначенный выше период времени, при включении вышеуказанных спорных периодов (в полуторном исчислении), составляет более требуемого, с учетом положений ст.19 Закона трудовая пенсия по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 и ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит назначению истцу с хх.хх.хх г.. При этом суд учитывает и пояснения стороны ответчика о том, что если стаж истца рассчитывать по фактически отработанному времени в льготной профессии (согласно архивной справке) по пятидневке, а в этом случае применяется коэффициент 21,2, а не 30, то льготного стажа истца будет достаточно для назначения пенсии (таковой рассчитан стороной ответчика и составляет в льготном исчислении ... лет ... мес. ... дн., а всего ... лет ... мес. ... дн.). Однако, по мнению стороны ответчика, с применением иного, нежели 30, коэффициента, производить расчет льготного стажа необходимо по шестидневке. Данное суждение суд находит голословным. Истец пояснил, что работа осуществлялась на условиях пятидневной рабочей недели, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сушко С.В. к ГУ УПФ РФ в Суоярвском районе РК о признании действий по невключению периодов работы в стаж незаконными, обязании включить периоды работы в льготный стаж, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в Суоярвском районе РК по невключению следующих периодов работы Сушко С.В.: хх.хх.хх г. – ... дн., хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. г. – ... дн., хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. года – ... дн., хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. г. – ... дн., хх.хх.хх г. – ... дн., хх.хх.хх г. года – ... д., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ... РК включить Сушко С.В. в стаж работы с тяжелыми условиями труда следующие периоды его работы: хх.хх.хх г. года – ... дн., хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. г. – ... дн., хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. года – ... дн., хх.хх.хх г. г. – ... дн., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. г. – ... дн., хх.хх.хх г. года – ... дн., хх.хх.хх г. года – ... д., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., назначить Сушко С.В. трудовую пенсию по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 и ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с хх.хх.хх г..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Суоярвском районе РК в пользу Сушко С.В. расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                             Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015

Последний день подачи апелляционной жалобы 07.10.2015