Решение по делу № 22-51/2023 (22-5327/2022;) от 19.12.2022

Судья 1-инстанции Битяченко С.В.                                     Дело № 22-5327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                                г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Поправко И.В.,

при помощнике судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Казимиренок Н.А. и его защитника адвоката Сидорова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного Казимиренок Н.А. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года, которым

Казимиренок Никита Александрович, (данные изъяты),

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

    Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного к месту его отбывания.

     Срок дополнительного наказания, в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия осужденным основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казимиренок признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, тяжкий вред здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 31 октября 2021 года в Тулунском районе Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Казимиренок не согласен приговором суда, полагает, что он подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения международного права и действующего законодательства РФ, поясняет, что его показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем с допустимой на автодороге скоростью, не будучи в состоянии опьянения, подтверждены показаниями всех потерпевших и свидетелей, которые находились в автомашине на момент происшествия. Приводит свои показания, а также показания ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые подтвердили, что скорость движения не превышала 90 км./час, что он не употреблял спиртных напитков до и во время управления автомашиной, спиртное употребил после аварии перепутав самогон с водой, сделав глоток из пластиковой бутылки со светлой жидкостью, которую ему подал ФИО33. Считает, что суд не дал этому оценки, а его вывод о дружеских отношениях между ним и указанными лицами не соответствует действительности. Кроме того, со свидетелем ФИО34 он не был знаком до происшествия, после этого не имел с ней никаких отношений, проживает она в г. Иркутске. Исходя из ее показаний в ходе расследования, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что запах алкоголя от него не исходил, скорость автомашины была в пределах 100 км./час. (70-80 км./час согласно показаниям в ходе очной ставки). При ней он пил из бутылки, которую ему передал ФИО35.

Кроме того, по его мнению, не подтверждают выводы суда о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем и приведенные в приговоре доказательства.

Считает необоснованным оценку суда как недостоверного довода о сделанном им глотке самогона после ДТП со ссылкой на заключения судебно-медицинской экспертизы №745 от 22 декабря 2021 года и экспертизы вещественных доказательств №7009 от 14 апреля 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2021 года, осмотр машины, а также то, что никто не слышал о диалоге между ним и ФИО36 по поводу передачи бутылки.

Полагает, что вывод указанного заключения об обнаружении в его крови этилового спирта не подтверждает его вину в этой части, поскольку кровь бралась в больнице спустя длительное время после ДТП.

Также судом оставлен без внимания вывод эксперта в заключении №745 от 22 декабря 2021 года, не исключившего образования алкоголя в его крови при обстоятельствах, на которые он указал при допросе в качестве свидетеля, аналогичные его последующим показаниям при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По его мнению, суд необоснованно сослался на вывод заключения экспертизы вещественных доказательств №7009 от 14 апреля 2022 года о возможном приеме им от 103 до 117 мл. водки в период за 2-4 часа до момента забора крови, поскольку при ее производстве заложен неверный параметр употребления им водки крепостью 40%, несмотря на то, что он сделал глоток самогона крепостью 70%, что подтвердили свидетели ФИО37, ФИО38 в судебном заседании. В связи с чем считает указанное доказательство не относимым к данному делу.

Оспаривает утверждение суда о том, что при осмотре места происшествия и автомашины не обнаружено пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО39 после ДТП на месте происшествия было множество бутылок из-под пива. Согласно приложениям к протоколу осмотра на фото №№14, 15 у разбитой автомашины лежат пластиковые бутылки, которые не были изъяты и исследованы.

Анализирует показания допрошенных лиц, указывает, что свидетель ФИО40 не мог слышать их с ФИО41 диалог по поводу бутылки, поскольку пришел в сознание позже, когда последний вызывал помощь. Свидетель ФИО42 очнулась позже ФИО43, поэтому также не могла слышать их разговор. Свидетель ФИО44 в суде пояснял, что слышал его просьбу к ФИО45 дать ему воды, а входе предварительного следствия показал, что пришел в себя только в больнице, то есть в обоих случаях не опровергает его показания об этом.

Полагает, что в случае дачи оценки вышеуказанным обстоятельствам со стороны суда, они могли существенно повлиять на его выводы в части квалификации его действий.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

На апелляционную жалобу и дополнения поданы возражения государственным обвинителем Монголовой Т.С. и потерпевшим ФИО46., в которых они просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Казимиренок Н.А. и его защитник адвокат Сидоров А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить,

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции Казимиренок Н.А. и его защитник адвокат Сидоров А.А. привели доводы об отсутствии квалифицирующего признака управления автомобилем в состоянии опьянения, а также о соблюдении разрешенного скоростного режима, судом данные доводы проверены и мотивировано опровергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о том. что никто из допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц не показал о состоянии опьянения осужденного, о неверной оценки судом, представленных стороной обвинения доказательств судебная коллегия признает необоснованными, поскольку соглашается с судом первой инстанции в их оценке, в том числе показаний потерпевших, свидетелей и заключения судебных экспертиз.

Суд правильно расценил и отклонил довод стороны защиты о том, что скорость движения автотранспортным средством не была превышена, поскольку при соблюдении требований ст. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля.

Состояние опьянения осужденного при управлении автомобилем установлено объективным исследованием, его доводы об употреблении по ошибке глотка спиртосодержащей жидкости после аварии, не подтверждена совокупностью доказательств. Суд правильно оценил показания свидетеля ФИО47 в этой части. Также судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим доказательствами вывод об отсутствии на месте происшествия и автомобиле соответствующей бутылки со светлой спиртосодержащей жидкостью, что также опровергает позицию стороны защиты. Наличие на месте происшествия пивных бутылок, не ставит под сомнения выводы суда.

Вина осужденного Казимеренок установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

        Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы в суде в присутствии сторон.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

         Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Казимиренок по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

    С учетом данных о личности Казимиренок, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.

Судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно отказано. Оснований для иных выводов не имеется.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени следования в колонию-поселение произведен.

Дополнительное наказание назначено в установленных законом пределах.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года в отношении Казимиренок Никиты Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Е.В. Серебренников

Судьи                                           В.С. Жданов

                                               И.В. Поправко

Копия верна: Судья                                                       Е.В. Серебренников