Решение по делу № 2-67/2021 от 17.06.2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     дело № 2-67/2021

17 февраля 2021 года                                           г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Бойко Н.Б.,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Лакс К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудинова Анатолия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Ходаковскому Юрию Васильевичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и материального ущерба.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Евгений Леонидович,

у с т а н о в и л:

Кудинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил с учетом заявления об изменении исковых требований от 27.01.2021 года просил взыскать со СПАО "Ингосстрах":

- сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 13 500,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 750,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 79 111,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 132,71 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг нотариуса 2 300,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по составлению досудебного заявления в размере 2 000,00 руб., а также расходы по направлению искового заявления в адрес сторон.

Согласно доводам иска, 02.07.2019 г., в 08 часов 20 минут в                              г. Севастополе, в районе <адрес>, 80, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21103, гос.номер №, которым управлял Ходаковский Юрий Васильевич, и т/с MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, собственником которого является истец Кудинов А.А.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству Кудинова А.А. причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 02.07.2019 года. Ходаковский Ю.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" полис МММ №, автогражданская ответственность потерпевшего Кудинова А.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис МММ №.

12.07.2019    года Кудинов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр т/с, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения 24.07.2019 года в размере 28 700,00 руб.

Однако, по мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 040719-2018-2607-СВ от 26.07.2019 года, составленного ООО «ГудЭкспертАссистанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 69 709,70 руб., без учета износа 110 858,20 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила                        7 000,00 руб.

27.08.2019 года Кудинов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В результате рассмотрения заявления ответчик произвел частичную доплату 02.09.2019 года в размере 24 300,00 руб., из которых 17 300,00 руб. - оплата восстановительного ремонта, а 7 000,00 руб. - оплата расходов истца по проведению независимой экспертизы.

Во исполнение требований Федерального закона от 4 июня 2018 г.                 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Кудинов А.А. 13.03.2020 года направил обращение № У-20-40441 финансовому уполномоченному.

12.05.2020    года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение № У-20-40441/5010-007 о частичном удовлетворении требований потерпевшего, в части взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

В части выплаты недостающей части страхового возмещения принято решение об отказе в удовлетворении в связи с ем, что в согласно выводам технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС» (эксперт-техник ФИО9) от 15.04.2020 года № 015299-2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего составила с учетом износа 41 900,00 руб., без учета износа 66 200,00 руб.

Также согласно экспертному заключению № 9535-26/2019 от 19.07.2019 года, проведенному по заказу страховщика экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего составила с учетом износа 28 729,50 руб., без учета износа 39 074,00 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автопроф» от 30.08.2019 года № 920-75-220913/19-1, предоставленного в материалы дела страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего составила с учетом износа 46 032,50 руб., без учета износа 71 133,00 руб.

Не согласившись с принятыми решениями относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и сопутствующих выплат.

Требования к ответчику Ходаковскому Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 10 000,00 руб., обоснованы правом дополнительно взыскать с виновника ДТП сумму материального ущерба, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

В судебное заседание истец Кудинов А.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена. Воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Согласно предоставленному в материалы дела заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Бойко Н.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить, указав на невыполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя их характера повреждений транспортного средства. От исковых требований к ответчику Ходаковскому Ю.В. отказалась, предоставив в материалы дела соответствующее заявление.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Лакс К.В. просил в иске отказать по мотивам исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, недоказанности факта невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, судебного эксперта, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.07.2019 г., в 08 часов 20 минут в г. Севастополе, в районе <адрес>, 80, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21103, гос.номер №, которым управлял Ходаковский Ю.В., и т/с MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, собственником которого является истец Кудинов А.А.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству Кудинова А.А. причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 02.07.2019 года. Ходаковский Ю.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" полис МММ №, автогражданская ответственность потерпевшего Кудинова А.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис МММ №.

12.07.2019    года Кудинов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр т/с, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения 24.07.2019 года в размере 28 700,00 руб.

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 040719-2018-2607-СВ от 26.07.2019 года, составленного ООО «ГудЭкспертАссистанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 69 709,70 руб., без учета износа 110 858,20 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000,00 руб.

27.08.2019 года Кудинов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В результате рассмотрения заявления ответчик произвел частичную доплату 02.09.2019 года в размере 24 300,00 руб., из которых 17 300,00 руб. - оплата восстановительного ремонта, а 7 000,00 руб. - оплата расходов истца по проведению независимой экспертизы.

Во исполнение требований Федерального закона от 4 июня 2018 г.                 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Кудинов А.А. 13.03.2020 года направил обращение № У-20-40441 финансовому уполномоченному.

12.05.2020    года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение № У-20-40441/5010-007 о частичном удовлетворении требований потерпевшего, в части взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

В части выплаты недостающей части страхового возмещения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении в связи с ем, что в согласно выводам технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС» (эксперт-техник ФИО9) от 15.04.2020 года                  № 015299-2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего составила с учетом износа 41 900,00 руб., без учета износа 66 200,00 руб. Также согласно экспертному заключению № 9535-26/2019 от 19.07.2019 года, проведенному по заказу страховщика экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего составила с учетом износа 28 729,50 руб., без учета износа 39 074,00 руб. Как следует из экспертного заключения ООО «Автопроф» от 30.08.2019 года № 920-75-220913/19-1, предоставленного в материалы дела страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего составила с учетом износа 46 032,50 руб., без учета износа 71 133,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, указывающего на то обстоятельство, что объем повреждения транспортного средства пострадавшего в полном объеме не учтен при проведении исследований для определения суммы восстановительного ремонта, по делу 18.11.2020 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23.12.2020 года № ВСС-72, проведенной экспертом Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02.07.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 59 500,00 руб..

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы указанного заключения подтвердил, пояснил, что объем повреждений транспортного средства определен им на основании фотоматериалов, предоставленных сторонами по делу. При этом, оспариваемое представителем ответчика повреждение внутренней отделки крыла левого (повреждение обшивки из пластика) считал возможным получением в результате рассматриваемого ДТП, так как оно находится в области аварийного повреждения, за счет возможного смещения задней двери автомобиля.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта ТС осуществлен на основании сведений о наличии повреждений в результате ДТП, отображенных в Акте осмотра страховой компанией, с использованием соответствующего программного комплекса, определяющего самостоятельно объем ремонтных воздействий.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы                              объем повреждений транспортного средства истца определен на основании предоставленных в материалы дела сторонами фотоматериалов, а также результатов исследований, проводимых по настоящему страховому случаю, которые соответствуют механизму ДТП, отображенного в извещении о ДТП.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца Кудинова А.А. о взыскании со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 500 руб. (59 500,00 – 28 700,00 – 17 300,00).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 года по дату рассмотрения дела по существу, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, что составило в общем размере 79 111,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (13 500,00 * 50%) = 6 750,00 руб.

Представителем страховой компании указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 79 111,00 руб. за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке с учетом законодательного ограничения её размера, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 7 000,00 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что страховой компанией приняты меры к надлежащему рассмотрению заявления по настоящему страховому случаю, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о несогласии с проведенной выплатой.

По указанным причинам подлежит также уменьшению до 4 000,00 руб. штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в сумме 527,70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 4 000,00 руб.

Относительно взыскания с ответчика 2 000,00 руб. по составлению досудебной претензии (заявления), суд не усматривает оснований для её взыскания в связи с тем, что указанные расходы понесены в рамках договора о предоставлении правовой помощи истцу.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб. не подлежат компенсации, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от имени истца выдана с полномочиями, выходящими за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (57% от первоначально заявленных), что составляет 9 120,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (13 500,00 + 7 000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 1 115,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кудинова Анатолия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кудинова Анатолия Александровича:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 13 500,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 527,70 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату судебной экспертизы 9 120,00 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета судебные расходы в размере 1 115,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный тест решения изготовлен 22.02.2021 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный