Решение по делу № 2-1367/2024 от 26.02.2024

Дело №

УИД 05RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием помощника прокурора <адрес> Магомедова М.М.,

истца Магомедова М.Г. и его представителя Абакаровой М.М.,

представителя ответчика Айгумова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова М. Г. к Магомедову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М.Г. обратился в суд с иском к Магомедову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Ответчик является его сыном, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После оглашения приговора ответчик пришел домой и выгнал его и свою супругу с четырьмя детьми из дома. С указанного времени он, супруга ответчика и их несовершеннолетние дети вынуждены проживать на съемной квартире. Ответчик добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не желает, при том, что у него есть отдельное жилье, в котором он может проживать, при обращении в ОВМ ОМВД России по <адрес> ему отказано в снятии ответчика с регистрационного учета и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, просит суд признать Магомедова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РД, <адрес>, выселить Магомедова А.М. с указанного жилого помещения и вселить его в указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления уточнили, требование о вселении истца в жилое помещение просили не рассматривать, остальные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Магомедов А.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя Айгумова М.Б., который в судебном заседании исковое заявление не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть данное дело без их участия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора просившего исковое заявление в части выселения обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (п. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2).

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Магомедов М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Из представленной в материалы дела домовой книги следует, что помимо прочих в вышеуказанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Магомедов А.М., который приходится сыном истца Магомедова М.Г.

При обращении Магомедова М.Г. в ОВМ ОМВД России по <адрес> для снятия ответчика Магомедова А.М. с регистрационного учета, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Также судом установлено, что ответчик Магомедов А.М. является инвалидом первой группы с детства по зрению, бессрочно, что подтверждается справой МСЭ-2014 №, а также выпиской из истории болезни.

Магомедов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу истец и его представитель пояснили суду, что ответчик длительное время не проживает в указанном доме.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку не проживание в определенный период ответчика в спорном жилом доме было обусловлено нахождением его в местах лишения свободы, а потому суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, что до лишения его доверителя свободы, он проживал в данном доме с отцом и вел с ним общее хозяйство.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик избивает истца и по этому поводу они вызывали участкового, также подлежат отклонению, поскольку являются голословными, так как истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие обращения истца в правоохранительные органы по поводу избиений.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик по причине своей болезни является слепым и в силу данных обстоятельств не может самостоятельно удовлетворять некоторые из своих жизненных потребностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик приходится истцу сыном и был вселен истцом в домовладение в качестве члена семьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Магомедова М. Г. к Магомедову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:                       И.<адрес>