Решение от 13.11.2024 по делу № 33-2731/2024 от 30.10.2024

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-2731/2024

дело № 2-1691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием Богатыревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФССП России к Богатырева Э.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Богатырева Э.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФССП России (далее истец) обратилось в суд с иском к Богатыревой Э.А. (далее ответчик), в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 84768 рублей 92 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что Богатырева Э.А., являясь сотрудником УФССП России по <адрес>, путем виновных действий причинила Кульбину И.Э. убытки в размере 82105 рублей 92 копейки, а также в результате незаконных действий указанного должностного лица он был вынужден нести судебные расходы в размере 2 663 рублей, а всего 84768 рублей 92 копейки, которые вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кульбина И.Э.

Денежные средства в размере 84768 рублей 92 копейки были перечислены Кульбину И.Э. из федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются прямым материальным ущербом работодателя, выразившимся в уменьшении количества находившихся в нем денежных средств.

Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФССП России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Богатырева Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что к правоотношениям работника и нанимателя в данном случае подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об ограничении материальной ответственности средним месячным заработком. Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Богатыревой Э.А. в ПАО КБ «Восточный» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада, заключенный между Кульбиным И.Э. и ПАО КБ «Восточный» был расторгнут, сумма причитающихся процентов была пересчитана - период расчета исчисляется за 12 предшествующих месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет (согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 и 2020 год) 380 494,23 рублей. Данную сумму делим на количество отработанных дней за этот период, т.е. 283 дня и умножаем на число рабочих дней в месяце, когда работник причинил ущерб, т.е. 23 дня.

380 494, 23 руб./ 283 х 23 = 30 923, 56 руб. Исходя из вышесказанного, средний месячный заработок Ответчика составлял на сентябрь 2020 года - 30 923, 56 рублей.

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы основания для возложения полной материальной ответственности на ответчика, а также не исследован средний месячный заработок ответчика.

Апеллянт указывает, что Богатырева Э.А. о проведении служебной проверки не извещалась, какие-либо объяснения не давала, с результатами проверки не ознакомлена. Таким образом истцом не соблюден порядок привлечения работника к ответственности в форме возмещения ущерба (убытков), что само по себе считает основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске работодателем процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Богатыревой Э.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа в размере 500 рублей с должника Кульбина И.Э. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП посредством электронного обмена судебным приставом-исполнителем Всеволожской отделения Богатыревой Э.А. в ПАО КБ «Восточный» было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда по делу № административное исковое заявление Кульбина И.Э. было удовлетворено.

Постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского отделения Богатыревой Э.А. об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконными, действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского отделения Богатыревой Э.А., выразившиеся в списании денежных средств со счета Кульбина И.Э. в размере 500 рублей, признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Всеволожского отделения Богатыреву Э.А. возложена обязанность по совершению действий, направленных на возвращение денежных средств Кульбину И.Э. в размере 500 рублей.

В связи с тем, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского отделения Богатыревой Э.А. Кульбину И.Э. были причинены убытки в виде неполученных процентов по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков в размере 82 106 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2663 рубля, а всего 84768 рублей 92 копейки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кульбина И.З. взыскано: убытки в размере 82105 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля, а всего взыскано 84768 рублей 92 копейки.

Данным судебным постановлением установлена противоправность действия судебного пристава-исполнителя Богатыревой Э.А. в причинении Кульбину И.Э. убытков в размере 84768 рублей 92 копейки.

Указанные средства по делу № взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кульбина И.Э.

Денежные средства в размере 84768 рублей 92 копейки были перечислены Кульбину И.Э. из федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), и являются прямым материальным ущербом работодателя, выразившимся в уменьшении количества находившихся в распоряжение денежных средств.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчиком в результате незаконных действий причинен ущерб Кульбину И.Э. в размере 82105 рублей 92 копейки и с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля всего на общую сумму 84768 рублей 92 копейки. Данные денежные средства были возмещены Кульбину И.Э. из федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), и являются прямым материальным ущербом работодателя, выразившимся в уменьшении количества находившихся в распоряжении денежных средств.

Материалами дела не установлено, ответчиком не представлено наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Богатыревой Э.А., а потому доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы основания для возложения полной материальной ответственности на ответчика, а также не исследован средний месячный заработок ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об ограничении материальной ответственности средним месячным заработком подлежат отклонению, поскольку подобных оснований по делу не установлено.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Богатырева Э.А. о проведении служебной проверки не извещалась, какие-либо объяснения не давала, с результатами проверки не ознакомлена, поскольку основания для возложения на Боготыреву Э.А. возмещения материального ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами, действующим законодательством и нормотивно-правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку взысканные денежные средства перечислены Кульбину И.Э. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № (л.д.22), следовательно, срок для обращения в суд за взысканием с ответчика ущерба надлежит исчислять с указанной даты, а потому истцом не пропущен данный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева Э.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева