Решение по делу № 2-37/2020 от 15.08.2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Смирнову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59087 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1972 рубля 62 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Смирнова В.А., автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Ш.А.В.. Автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО «Зета Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-*. Страховщик обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства «*» в результате столкновения с автомобилем *, водитель которого нарушил ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя, осмотра автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 459087 рублей 45 копеек. Договор по возмещению убытков лицу, в пользу которого был заключен договор, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору МММ-*. Страховая компания виновника произвела выплату в размере 228688 рублей 69 копеек. Возместив потерпевшему ущерб в полном объеме, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика 59057 рублей 45 копеек, т.е. сумму, превышающую лимит страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ш.А.В. и АО «СОГАЗ» (их представители) в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе ......., Смирнов В.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при перестроении в левый крайний ряд не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении движения автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Ш.А.В.. В результате произошло столкновение и автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.А., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя Ш.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Автомобиль *, государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-* (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии МММ *.

После обращения Ш.А.В. в ООО «Зета Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18), в соответствии с Актом о страховом событии от *** (л.д. 16), истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * в СТОА ООО «Луидор-Авто НН» в размере 459087 рублей 45 копеек (л.д. 36).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего Ш.А.В., страховщик ООО «Зета Страхование» приобрело право требования к причинителю вреда Смирнову В.А. понесенных страховщиком убытков в размере, не превышающем объем требований, который потерпевший Ш.А.В. в праве был предъявить причинителю вреда Смирнову В.А..

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства ( пункт 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда была в установленном законом порядке застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно платежному поручению * от *** (л.д. 37), АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 228688 рублей 69 копеек, тем самым возместив часть причиненных убытков.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, признав факт того, что размер страхового возмещения в сумме 228688 рублей 69 копеек определен АО «СОГАЗ» правильно.

Таким образом, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить разницу между расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им т/с «Хонда», гос.рег.знак У823СО52 (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

При определении стоимости восстановительного ремонта т/с «*», гос.рег.знак *, суд принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «ПроЭксперт» в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет, без учета износа, 349464 рубля (л.д. 78-117).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер невозмещенных ответчиком убытков составляет 120775 рублей 31 копейка (349464,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 228688,69 рублей (страховое возмещении по ОСАГО)). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 59087 рублей 45 копеек обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1972 рублей 62 копеек (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию вознаграждение за выполненную экспертизу ООО «ПроЭксперт» в размере 24600 рублей (л.д. 118).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Смирнову В. А. удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В. А., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», в порядке регресса, денежные убытки в сумме 59087 рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 1972 рубля 62 копейки, всего 61060 (шестьдесят одну тысячу шестьдесят) рублей 07 копеек.

Взыскать с Смирнова В. А., *** года рождения, уроженца ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 13 августа 2020 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.