Решение по делу № 2-1650/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-1650/2020

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020года                                                    г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачиковой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Е.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложению обязанности по перечислению страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Калачикова Н.Г. в лице представителя по доверенности Руфиной Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Е.С. с требованиями о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности произвести начисление страховых взносов за указанный период работы. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора по должности <данные изъяты>. Согласно трудового договора. истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. За указанный период работы ответчик не производила выплату заработной платы истцу, не предоставлялся оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании истец Калачикова Н.Г. поясняла, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года работала <данные изъяты> ИП Мещеряковой Е.С.. В ее обязанности входило: <данные изъяты>. Фактически деятельность по оказанию услуг координировал супруг ИП Мещеряковой Е.С.Отчеты по расходованию денежных средств, товара направлялись ей бухгалтеру <данные изъяты>. Зарплату ИП Мещерякова Е.С. ей не выплачивала.

Представитель истца Руфина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, согласно произведенных расчетов.

Ответчик ИП Мещерякова Е.С. в судебном заседании пояснила, что фактически она не занималась предпринимательской деятельностью по оказанию ритуальных услуг и продаже товара в <данные изъяты>. По просьбе ее покойного мужа она зарегистрировала ИП, а фактически деятельностью занимался ее супруг. Она подписывала необходимые документы, которые ей давал супруг, но не вникала в деятельность. С Калачиковой Н.Г. она была знакома, знала, что она совместно с мужем осуществляет деятельность, но в характер взаимоотношений не вникала. Все операции финансовые, по приобретению товара, использованию автомобиля в «<данные изъяты>» фактически осуществлял супруг совместно с Калачиковой Н.Г. через бухгалтера Шилову О.В. Через бухгалтера она получала денежные средства и Калачикова Н.Г. ежемесячно, как выяснилось, брала себе из наличных денежных средств в кассе магазина денежные средства в счет зарплаты ежемесячно по два раза. Поскольку Калачикова Н.Г. имела свободный доступ к денежным средствам от предпринимательской деятельности, то она фактически получала заработную плату, хотя ответчик не помнит при каких обстоятельствах и когда она подписывала трудовой договор с Калачиковой Н.Г.

Представитель ответчика Кисанов Е.Ю., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, мотивируя тем, что фактически руководство деятельностью истца по продаже ритуальных товаров и услуг от лица ИП Мещеряковой Е.С. осуществляя ее супруг, который умер. Осуществление бухгалтерских услуг осуществляла Шилова О.В., которая так же была привлечена супругом ответчика. Из информации представленной бухгалтером Шиловой О.В. и ее пояснений установлено, что Калачикова Н.Г. ежемесячно удерживала денежные средства в виде заплаты, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для взыскания заявленных выплат, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ. Полагал, что Калачикова Н.Г. не состояла в трудовых отношениях с ИП Мещеряковой Е.С., поскольку бизнесом занимался муж ответчика, а после его смерти деятельность фактически осуществляла Калачикова Н.Г., пользуясь товарами, автомобилем, деньгами и помещением ИП Мещеряковой Е.С.

Третье лицо Шилова О.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении. В письменном отзыве на иск указала, что ИП Мещерякова Е.С. не имеет задолженности перед истцом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ она оказывала бухгалтерские услуги ИП Мещеряковой Е.С.. Истец, будучи продавцом в магазине по продаже ритуальных товаров, с согласия супруга ответчика, удерживала из кассы магазина ежемесячно заработную плату. Истец на регулярной основе, посредством программы «<данные изъяты>» отправляла ей сообщения о выручке от реализованных товаров, остатке денежных средств и затраченных средств на услуги сторонних организаций и третьих лиц и размере удержаний в свою пользу в качестве заработной платы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В суде установлено, что Калачикова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в трудовых отношениях с ИП Мещеряковой Е.С. в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» с режимом рабочего времени: восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье с перерывом на обед один час. Работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачивается работнику в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически предпринимательскую деятельность от лица ИП Мещеряковой Е.С. осуществлял ее муж не влияют на характер трудовых отношений между ИП Мещеряковой Е.С. и продавцом Калачиковой Н.Г., поскольку трудовые отношения основаны на трудовом договоре, заключенном между ИП Мещеряковой Е.С. и Калачиковой Н.Г., допуске к товарно-материальным ценностям, используемым для предпринимательской деятельности ИП Мещеряковой Е.С.

Доводы истца и ее представителя о неполучении истцом заработной платы от ИП Мещеряковой Е.С. являются безосновательными, поскольку из переписки Калачиковой Н.Г. с бухгалтером Шиловой О.В., осуществлявшей бухгалтерские услуги ИП Мещеряковой Е.С., следует, что ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Калачикова Н.Г. отчитывалась об удержании в свою пользу заработной платы из наличных денежных средств в кассе: <данные изъяты>

Суд принимает переписку между Калачиковой Н.Г. и Шиловой О.В. как доказательства осуществления трудовой деятельности между ИП Мещеряковой Е.С. и Калачиковой Н.Г., поскольку истец и ответчик в своих пояснениях ссылались в подтверждение своих доводов в обоснование иска и возражений на указанную переписку.

Доводы истца Калачиковой Н.Г. о том, что она раздавала денежные средства, полученные ею в кассе, указанные в переписке с бухгалтером как заработная плата, другим работникам не подтверждены допустимыми относимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств о передаче ей ИП Мещеряковой Е.С. полномочий по найму и расчету с работниками.

                                                                Вместе с тем, ответчик ИП Мещерякова Е.С. не производила отчисления страховых взносов в отношении работника Калачиковой Н.Г., что стороной ответчика не оспаривалось. Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ИП Мещерякову Е.С. обязанности в соответствии главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на работника Калачикову Н.Г.(в пределах заявленных требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калачиковой Н.Г. в части взыскания с ИП Мещеряковой Е.С. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в силу части 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного оплачиваемого отпуска. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком - работодателем не производилось отчисление страховых взносов на работника- истца, что является неправомерным бездействием работодателя, чем нарушены права работника работодателем, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

                                                                В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., исходя из удовлетворения требований не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Калачиковой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Е.С. удовлетворить в части.

                                                                 Возложить на индивидуального предпринимателя Мещерякову Е.С. обязанность осуществить отчисления страховых взносов на работника Калачикову Н.Г. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Калачиковой Н.Г. с индивидуального предпринимателя Мещеряковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказать.

                                                                Отказать в удовлетворении требований Калачиковой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Е.С. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещеряковой Е.С. в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 300 ( триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                    Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года