Решение от 04.07.2022 по делу № 2-2294/2022 от 05.04.2022

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1 Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что в ее собственности находится автомобиль Ниссан Теана регистрационный знак № №.

**/**/**** автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, чем истцу был причинен материальный вред в сумме 130 400 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** было установлено, что водитель ФИО1 Г.А. управляя транспортным средством ФИО1 регистрационный знак №, двигаясь по .... в направлении ...., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся в попутном направлении без изменения движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана регистрационный знак № № (регистрационный номер в настоящий период №) под управлением водителя ФИО7 После ДТП водитель ФИО1 скрылся с места дорожно транспортного происшествия. Вышеуказанным Постановлением установлено, что ФИО1 нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.17 КоАП РФ.

Автомобиль ФИО1 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3.

На момент ДТП страховой полис ОСАГО у водителя ФИО1, а также собственника автомобиля ФИО3 отсутствовал.

Документы на право управления, либо владения транспортным средством ФИО1 не представил, пояснив сотрудникам ДПС, что договора купли-продажи автомобиля, либо доверенности на право управления у него не имеется.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана причинены следующие повреждения - поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене) по состоянию на **/**/****, составляет 130400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО Консалт оценка за № (ТС-ЭЗ) КЕВ 11\21 от 05.11.2021г.3а выполнение работ по технической экспертизе мною уплачено, согласно договору 5000 рублей.

Участником ДТП - ФИО1, в судебном порядке был оспорено постановление о привлечении к административной ответственности от 17.078.2021г., однако Решением Куйбышевского суда ...., постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы, в судебном заседании также участвовал ответчик-ФИО3

Таким образом, учитывая то, что гр. ФИО1 не имел права на владение автомобилем ФИО1, собственник не подавал никаких заявлений о том, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО1, соответственно собственник автомобиля ФИО3, к тому же не застраховавший свою гражданскую ответственность, обязан нести материальную ответственность за причиненный материальный вред источником повышенной опасности.

Истец просит

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 130400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы на проведении оценочной экспертизы в качестве причиненных убытков в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3908 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, Дополнительно указал, что он не являлся участником спорного ДТП, а также причинителем вреда. ТС ФИО1, государственный регистрационный знак № продал ФИО1 Г.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****.

Третье лицо ФИО1 Г.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Виновность в дорожно-транспортном происшествии оспаривал. Дополнительно указал, что собственником транспортного средства ФИО1 регистрационный знак № является ФИО3 Он хотел приобрести ТС, в день ДТП ему было предложено протестировать ТС перед продажей, в это момент и произошло ДТП. Пояснил, что договор купли-продажи от **/**/**** заключен под давлением последнего.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Г.А., и транспортного средства Ниссан Теана регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Г.А., что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, протоколом 38РП об административном правонарушении № от **/**/****, постановлениями инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** №, №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу № года ФИО1 Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Решением судьи Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 Г.А. без удовлетворения. Таким образом, виновность ФИО1 Г.А. в указанном ДТП установлена.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО1 Г.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, материалами дела об административном правонарушении № от **/**/****.

В результате ДТП от **/**/**** транспортному средству Ниссан Теана регистрационный знак № №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалт-Оценка», что подтверждается экспертным заключением №(ТС-ЭЗ)КЕВ-11/21 от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от **/**/****.

Согласно экспертному заключению №(ТС-ЭЗ)КЕВ-11/21 от **/**/**** размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства Ниссан Теана регистрационный знак № №, в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене) по состоянию на **/**/****, составляет округленно 130 400 руб.; (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене) – 72 900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, с **/**/**** являлся ФИО3, с **/**/**** ФИО1 Г.А., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы ответчика в части того, что он не является собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из карточки учета транспортного средства право собственности ФИО1 Г.А. на указанное транспортное средство зарегистрировано с **/**/****. представленный договор купли – продажи ТС между ФИО3 и и ФИО1 Г.А. датирован датой **/**/****, т.е. заключен после ДТП. Согласно представленной карточки учета ТС на дату ДТП собственником ТС являлся именно ФИО3 Таким образом, водитель ФИО1 Г.А. не имел законных оснований для управления транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована. В момент ДТП он управлял указанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО с попустительства собственника транспортного средства ФИО3

Совокупность данных обстоятельств и как, следствие управления транспортным средством ФИО1, на незаконных основаниях и повлекло причинение ущерба истцу ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО3, доверивший управление принадлежащего ему автомобиля указанному лицу без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ФИО1 Г.А., которому он передал автомобиль, и на нем лежит обязанность по его возмещению. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, а принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения доказательств выбытия автомобиля из владения собственника ранее даты произошедшего ДТП в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 130 400 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что адвокат ИКА «Фемида» ФИО9 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) заключили договор об оказании юридических услуг от **/**/****. Согласно п. 1.1. указанного договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя Доверителя по делу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП **/**/****, сторонами которого являлись гр. ФИО7 и ФИО1 Г.А. на стадии досудебного порядка урегулирования спора, при подготовке к судебному разбирательству, а также в суде первой и последующих инстанций на основании выданной доверенности на оказание услуг, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1, 1.2.2 настоящего договора, Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 30 000 руб. частями. Факт произведения оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИКА «Фемида».

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 20 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 908 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от **/**/****. указанная сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 130400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3908 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – **/**/****.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░