Решение по делу № 2-1195/2018 от 08.05.2018

...

Дело №2-1195 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова З.З. к Ивженко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Биккулов З.З. обратился в суд с иском к Ивженко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 170 рублей, убытков в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1705,10 рублей, услуг представителя 15000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2018 года в ... часов ... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., ..., госномер № под управлением Ивженко О.Н. и автомобиля ... госномер №, под управлением Биккулова З.З., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 984 рубля. Из указанной суммы страховое возмещение в размере 19 814 рубля истцу выплатила страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», а оставшуюся сумму в размере 46 170 рублей просит взыскать с виновника. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 10 копеек и оплату юридических услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец Биккулов З.З. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – адвокат Демченко Ж.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении. В дополнении указала, что согласна с размером ущерба, определенным по судебной экспертизе, считает должна быть взыскана разница между произведенной выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 42586 рублей. Возражения ответчика не основаны на нормах действующего законодательства. Требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Ответчик Ивженко О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, предоставив письменные возражения. В письменных возражениях указал, что с размером ущерба не согласен, поскольку полагает, его должна возмещать страховая компания, в которой он застраховал свою ответственность.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия»в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

С учетом позиции истца, его представителя, позиции ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года в ... часов ... минут в <адрес>, Ивженко О.Н., управляя транспортным средством ..., ..., госномер №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в результате чего совершил столкновением с автомобилем ... госномер №, под управлением Биккулова З.З., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение Ивженко О.Н. п.п.1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Ивженко О.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2018 года составленным участниками ДТП, о чем они собственноручно расписались.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя Ивженко О.Н. связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, им нарушены требования п.п. 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2018 года, следует, что автомобиль ... госномер №, под управлением Биккулова З.З., получил следующие механические повреждения: передний бампер, госномер, правая противотуманная фара, подкрылок, правое переднее колесо, решетка переднего бампера, решетка радиатора.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки ... госномер А 776 ХК 89 принадлежит на праве собственности истцу Биккулову З.З..

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль марки ... госномер № Биккулова З.З. при использовании которого был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим потерпевший Биккулов З.З. обратился в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» 02 февраля 2018 года, что следует из заявления, извещения о ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 19 814 рубля, что следует из платежного поручения № от 09 февраля 2018 года.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно судебной заключения ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 18 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2018 года, без учета износа по состоянию на 02 февраля 2018 года составляет 62 400 рублей, с учетом износа – 35 700 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 года № необходимо при определении размера руководствоваться принципом справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При определении размера возмещения суд принимает во внимание с учетом позиции Конституционного суда РФ оценку по судебной экспертизе без учета износа, поскольку доказательств необходимо в применения расчета оценки ущерба с учетом износа ответчиком не приведено, в силу ст.56 ГПК РФ.

Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала». По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица, составит 42 586 рублей (62 400 руб. – 19 814 руб.).

Оснований для снижения размера ущерба не имеется у суда.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 705 рублей 10 копеек, что подтверждается чек-ордерами от 03.05.2018 года и от 13.04.2018 года.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 92%, соответственно расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1 568 рублей 69 копеек (1705,10 руб. х 92%). Подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и процента удовлетворенных требований, в силу ст.100,98 ГПК РФ. Размер, понесенных расходов истца на оплату юридических услуг адвокату Демченко Ж.А. составил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 29.04.2018 года, договором об оказании юридических услуг от 29.04.2018 года. С учетом процента удовлетворенных требований, размер юридических услуг, подлежащих взысканию, составляет 13 800 рублей. Всего судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 15 505,10 рублей (13800+1705,10).

Расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку судом принята во внимание судебная экспертиза.

20 июня 2018 года в суд от ООО «Экспертное бюро Ямала» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению.

С ответчика Ивженко О.Н. в пользу ООО «Экспертное бюро Ямала» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в силу ст.95 ГПК РФ в сумме 3680 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям. С Бикуллова З.З. в пользу ООО «Экспертное бюро Ямала» подлежат взысканию расходы по проведению эксперты в размере 320 рублей (пропорционально отказанным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивженко О.Н. в пользу Биккулова З.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 586 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы в сумме 15 505 (пятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ивженко О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» расходы на проведение экспертизы в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Биккулова З.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» расходы на проведение экспертизы в размере 320 (триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...

...

...