Решение по делу № 2-20/2017 (2-2973/2016;) от 24.05.2016

Дело № 2-20/2017     8 февраля 2017 года г. Котлас

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Коневу А. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» обратилось в суд с иском к Коневу А.Ф. о признании права муниципальной собственности на нежилое здание общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В обоснование требований указано, что __.__.__ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления администрации МО «Котлас» внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного указанного нежилого здания, поскольку собственник данного имущества не определен. Конев А.Ф. и общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» не являются собственниками либо иным законным владельцем указанного здания. Данные об указанном объекте недвижимости в реестре федерального, регионального имущества отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ОСТ-1».

В судебном заседании представители истца по доверенности Жгилева С.Ю., Шпаковский В.А. на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик Конев А.Ф., его представитель Пахомов А.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что право собственности на спорное здание приобретено по договору купли-продажи от __.__.__, но не зарегистрировано. Конев А.Ф. открыто владеет указанным имуществом, пользуется земельным участком, на котором находится указанное здание, на законных основаниях. Поскольку земля ему не представлена истцом, то оснований для внесения платы за фактическое землепользование не имеется.

Представитель ответчика ООО «ОСТ-1» Пахомов А.Н. исковые требования не признал, указав, что законным владельцем объекта недвижимости является Конев А.Ф., при этом в ходе судебного разбирательства настаивал на своих правах в отношении спорного здания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Законодатель в порядке статьи 225 ГК РФ предусматривает возможность признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь при обеспечении совокупности нескольких признаков: объект недвижимости должен быть возведен в установленном законом порядке, а также при условии отсутствия собственника на него или собственник которого неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на который собственник отказался.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ на основании заявления администрации МО «Котлас» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества нежилого здания (конторы) площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

До __.__.__ право собственности на указанное имущество не зарегистрировано в бюро технической инвентаризации.

По сообщениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от __.__.__, Министерства имущественных отношений Архангельской области от __.__.__ в реестрах федерального имущества и государственного имущества Архангельской области указанное нежилое здание не числится.

Между тем, о своих правах на спорный объект заявляет Конев А.Ф., ссылаясь на законность владения им спорным объектом.

Однако суд не соглашается с указанными доводами.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отказано в удовлетворении исковых требований Конева А.Ф. к МО «Котлас», ООО «ОСТ-1» о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе, и на спорное нежилое здание.

Данным решением суда, а также решением того же суда от __.__.__ по делу по иску Котласского межрайонного прокурора к Коневу А.Ф. об освобождении земельного участка площадью .... кв. м, расположенного в г. Котласе Архангельской области по .... (на котором располагалось спорное здание) установлено, что __.__.__ Конев А.Ф. заключил с ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» (ликвидированным __.__.__) договор о разборке списанных складов и приобретения материалов от их разборки. Данный договор не являлся договором купли-продажи

При принятии решения __.__.__ судом был принят во внимание экземпляр договора от __.__.__, содержащий подписи обеих сторон сделки, и представленный по запросу суда Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Установленные судебными постановлениями от __.__.__, __.__.__ обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас» отказано в удовлетворении исковых требований к Коневу А.Ф. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., общей площадью .... кв. м, на котором расположены 17 объектов недвижимости, в том числе, и спорное здание.

В рамках данного гражданского дела позиция Конева А.Ф. сводилась к тому, что он земельным участком не пользуется, договор аренды отсутствует, договор купли-продажи объектов недвижимости не прошел государственную регистрацию, в связи с чем прав на спорное имущество он не имеет.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отказано в удовлетворении исковых требований Конева А.Ф. к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» о признании права собственности на нежилое здание (конторы) площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в силу приобретательной давности по тому основанию, что открытое добросовестное давностное владение объектом недвижимости не доказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда __.__.__, отказано в удовлетворении заявления Конева А.Ф. о признании регистрации здания конторы в качестве недвижимого бесхозяйного имущества незаконной. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., не имеет собственника.

Доводы Конева А.Ф. о законном владении им спорным зданием и представленные им документы (договор передачи недвижимого имущества в аренду ООО «ОСТ-1», акты сверки расчетов по арендной плате, договоры аренды транспортных средств) не опровергают установленных указанными выше решениями судов обстоятельств.

Кроме того, доводы Конева А.Ф. о проведении ремонта здания конторы противоречат позиции ООО «ОСТ-1» об осуществлении последним ремонтных работ.

Само по себе нахождение спорного здания во владении Конева А.Ф. не свидетельствует об осуществлении им правомочий собственника, поскольку в момент заключения договора __.__.__ Коневу А.Ф. было достоверно известно о том, что спорное здание приобретается им под разборку. Отсутствие таких признаков владения как открытость и добросовестность, неоднократное изменение Коневым А.Ф. позиции о владельце здания и земельного участка, уклонение от внесения платежей за фактическое землепользование со ссылкой на иного владельца объекта недвижимости свидетельствуют о недобросовестном поведении, в связи с чем доводы об осуществлении правомочий собственника в отношении недвижимого имущества не подтверждены.

Что касается возражений ООО «ОСТ-1», то последнее, заявляя о своих правах на спорное имущество, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представило, тогда как решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ отказано в удовлетворении иска ООО «ОСТ-1» к МО «Котлас» о признании права собственности объекты недвижимого имущества, в том числе, здание конторы, со ссылкой на то обстоятельство, что договор купли-продажи, заключенный между Коневым А.Ф. и ООО «ОСТ-1» является ничтожной сделкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственник нежилого здания площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., отсутствует, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Коневу А. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Котлас» право собственности на нежилое здание, общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий          Е.В. Виричева