Решение по делу № 22-1534/2023 от 29.11.2023

Судья: Игнатов С.В.                               Дело № УК-22-1534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                            27 декабря 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи                     Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной Гринберг Е.Е. – адвоката Козлова Г.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года, которым

Гринберг Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав объяснения осужденной Гринберг Е.Е. и ее защитника – адвоката Кочнева П.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А.,, полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 7 сентября 2018 года Гринберг Е.Е. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С 10 декабря 2018 года она отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ <адрес>). Конец срока наказания – 5 августа 2024 года.

    Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Гринберг Е.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Г.Л. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденной. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", защитник считает, что имелись все основания для условно-досрочного освобождения Гринберг от отбывания наказания. Суд не учел то, что осужденная отбыла ? срока наказания, вину признала, трудоустроена, характеризуется положительно, исковых обязательств нет, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, поддерживает социальные связи, у нее имеется малолетний ребенок, представитель ФКУ <адрес> и прокурор считали возможным ее условно-досрочное освобождение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденная Гринберг Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что взыскание от 26 ноября 2018 года не может характеризовать ее с отрицательной стороны, так как получено в период адаптации в следственном изоляторе, а нарушение от ДД.ММ.ГГГГ не является тяжким и погашено. С 2021 года отмечает положительную динамику в поведении и стремление к исправлению. Указывает, что количество полученных поощрений в два раза превышает количество взысканий, более двух лет она характеризуется положительно, вину признала. Суд оставил без оценки отбытый срок наказания, мнение прокурора и представителя ФКУ <адрес> которые поддержали её ходатайство, а также условия жизни её семьи, в том числе состояние здоровья родителей, которые нуждаются в ее поддержке и помощи.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановление суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями закона и не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". При принятии решения судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону.

Из представленных материалов усматривается, что Гринберг Е.Е. отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Исследовав данные о личности осужденной, её поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, реакцию на воспитательную работу, отношение к содеянному, выслушав мнение представителя администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и прокурора, которые считали возможным условно-досрочное освобождение осужденной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Гринберг Е.Е., достаточно мотивировав этот вывод в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит, так как совокупность данных, которым суд дал оценку в обжалуемом постановлении, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Несмотря на то, что Гринберг Е.Е. привлекается к труду, прошла обучение и приобрела рабочую специальность, имеет 10 поощрений, на профилактическом учете не состоит, участвует в культурно-досуговых мероприятиях, прошла курс реабилитации по программе социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, выполнила программу психологической коррекции личности, вину признала, исковых обязательств не имеет, поддерживает социальные связи с семьей, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденной не всегда отвечало требованиям, предъявляемым к поведению осужденных.

Так, из материалов личного дела осужденной следует, что Гринберг Е.Е. отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период с 2018 по 2021 г. неоднократно (4 раза) подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за несоблюдение правил поведения и внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, в мероприятиях, проводимых в ФКУ <адрес>, принимала эпизодическое участие, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относилась удовлетворительно. При этом до декабря 2021 года администрацией ФКУ <адрес> осужденная Гринберг Е.Е. характеризовалась исключительно с отрицательной стороны, в 2022 году – характеризовалась посредственно, а в настоящее время – как стремящаяся к исправлению.

Таким образом, положительная динамика в поведении Гринберг Е.Е. наметилась лишь незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что, как правильно определил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о её исправлении и о достижении целей уголовного наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, которые поддержали ходатайство осужденной, для суда обязательными не являются, а учитываются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка было известно суду и учитывалось в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при разрешении ходатайства.

Ссылка в постановлении на погашенные взыскания не противоречит требованиям закона, так как с учетом этих сведений суд оценивает поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Другие приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что Гринберг Е.Е. доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Наличие поощрений и положительная динамика в исправлении дают осужденной право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не предрешают вывод суда о том, что она не нуждается в полном отбывании наказания.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ч.4 ст. 7, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания принято после надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года в отношении Гринберг Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий