Решение по делу № 8Г-5478/2021 [88-10757/2021] от 10.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

(8г-5478/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Умысковой Н.Г., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0020-01-2020-000180-97 по исковому заявлению Глухова Евгения Викторовича к Безъязыковой Тамаре Владимировне, Федоровой Ирине Егоровне, Величко Олегу Николаевичу, Глухову Сергею Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

по кассационной жалобе Глухова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухов Евгений Викторович обратился в суд с иском к Безъязыковой Тамаре Владимировне, Федоровой Ирине Егоровне, Величко Олегу Николаевичу, Глухову Сергею Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Исковые требования мотивированы тем, после смерти его деда — ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истец не претендовал на оставшееся после деда наследство, к нотариусу не обращался, так как иные родственники решили оформить наследство по закону по праву первой очереди и праву представления.

1 июня 2020 года ему стало известно о том, что имеется завещание умершего ФИО6, в котором наследником всего движимого и недвижимого имущества указан он (истец), однако, во вступлении в наследство ему было отказано со ссылкой на пропуск срока вступления в наследство.

Просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, признать истца принявшим наследство в виде: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», автомобиля «Тойота Пробокс», 2011 года выпуска.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Глухову Евгению Викторовичу восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Идринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глухова Евгения Викторовича к Безъязыковой Тамаре Владимировне, Федоровой Ирине Егоровне, Величко Олегу Николаевичу, Глухову Сергею Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство отказано.

В кассационной жалобе Глухов Евгений Викторович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г., оставить в силе решение суда. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приводит доводы о том, что о наличии завещания истцу стало известно после 19 мая 2020 г. со слов ответчика ФИО4 После сообщения Глуховым С.В. сведений о наличии завещания, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 5 июня 2020 г. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Судом не учтено, что только один из наследников – Глухов С.В. сообщил истцу о наличии завещания. Судом не дана оценка добросовестности действий нотариуса, не сообщившего о наличии завещания, и действиям остальных наследников. Также суд не учел, что истец работает вахтовым методом и смог подтвердить факт наличия завещания только после того, как лично обратился к нотариусу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Положениями статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 41 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких- либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в дело представлено свидетельство о смерти №

Наследодатель ФИО6 до дня смерти проживал одиноко по адресу: <адрес>, пер. Широкий, <адрес>, что подтверждается справкой Администрации Идринского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что наследодатель ФИО6 был женат на ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой имелись совместные дети: дочь ФИО17 (до регистрации брака ФИО16) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, дочь Безъязыкова (до регистрации брака ФИО16) Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ

После смерти сына наследодателя - ФИО10, остались дети (внуки наследодателя): Глухов Е.В. (истец), Глухов С.В. (ответчик).

После смерти дочери наследодателя - ФИО11, остались дети (внуки наследодателя): Федорова И.Е. (ответчик), Величко О.Н. (ответчик).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО6, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу обратились: дочь Безъязыкова Т.В., внук — Глухов С.В., внук - Величко О.Н., внучка - Федорова И.Е., в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела №, наследодателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым ФИО6 добровольно распорядился и завещал принадлежащее ему имущество (движимое и недвижимое), в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу истца ФИО5

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, сведениям о зарегистрированных транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю при жизни принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 24 кв.м (+/-3), гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», площадью 24 кв.м, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Широкий, <адрес>, площадью 38,8 кв.м, автомобиль «Тойота Пробокс», 2011 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, двигателем №, № кузова №, моделью двигателя 1NZ, ПТС <адрес>.

Истец ФИО5 обратился к нотариусу с письменным заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление нотариус Нотариальной конторы Идринского нотариального округа ФИО12 направил ответ ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им пропущен шестимесячный срок принятия наследства.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, исходя из пояснений истца ФИО5, ответчика ФИО4, нотариуса ФИО12, истец узнал о наличии завещания наследодателя после ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика ФИО4, обратившегося в мае 2020 года к нотариусу по вопросам осуществления наследственных прав. Непосредственно после сообщения ответчиком ФИО4 сведений о наличии завещания, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, период пропуска срока на обращение с заявлением незначительный, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6

При этом, суд исходил из недоказанности со стороны ответчиков отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия истцом наследства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, считая их основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку судом не определены качестве юридически значимых и не дана правовая оценка причинам пропуска истцом срока на принятие наследства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Глухову Е.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду предоставляется право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Правовое регулирование вопросов восстановления срока на принятие наследства, в том числе по завещанию, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2961-0, от 19 декабря 2019 года N 3463-0 и др.).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно исходила из того, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, правовое значение имеет лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Апелляционный суд дал правильную оценку пояснениям истца Глухова Е.В., о том, что пока он не узнал о завещании, не хотел вступать в наследство, так как договорился с братом, что вступать в наследство будет брат.

Таким образом, по делу не было установлено данных о том, что в период, со дня открытия наследства и в течение всего срока, установленного законом для принятия наследником наследства, имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые лишали бы возможности Глухова Е.В. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы, повторяя позицию истца о том, что о наличии завещания ему стало известно после 19 мая 2020 г., приводились при рассмотрении дела, судебной коллегией апелляционного суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается, поскольку, как было указано, неосведомленность о наличии завещания, сама по себе, не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению к нотариусу за принятием наследства. Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Г. Ларионова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко