Решение по делу № 2-70/2024 (2-2343/2023;) от 02.06.2023

Дело №2-70/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-001964-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец проживала и продолжает проживать по адресу: <адрес>, жилое помещение в настоящее время принадлежит ответчику. Указывает, что ранее спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, от участия в приватизации истец отказался в пользу матери ФИО7 В настоящее время ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцу, сменили дверные замки, завладели имуществом истца, не пускают в жилое помещение. Истец считает, что поскольку она является членом семьи собственника жилого помещения, отказалась от участия в приватизации последнего в пользу матери, за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Действиями ответчиков нарушается право истца на проживание и пользование жилым помещением, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не чинить их в дальнейшем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, в том числе в случае его выезда из жилого помещения, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Обращает внимание суда, что истец добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу, состоит на регистрационном учете с 2018 года в ином жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В направленных в адрес суда письменных пояснениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, указав, что спорное жилое помещение приобретено у ФИО14 по договору купли-продажи, впоследствии произведена регистрация права собственности, решением Кировского районного суда <адрес> ФИО8 признана утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в т.ч. путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было предоставлено администрацией <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № – ФИО7, с указанием в качестве членов семьи ФИО1 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – <адрес>, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города /Владелец/ и ФИО7. действующей в лице ФИО9 /Гражданка/ заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 33,70 кв.м. Право на приватизацию жилого помещения реализуется ФИО7 единолично.

На момент передачи квартиры в собственность, количество проживающих членов семьи: два человека.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела нотариально заверенного согласия, ФИО1 отказалась от участия в приватизации, подписав указанное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 /залогодержатель/ и ФИО7 /заемщик/ заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО14 выдает заём ФИО7 в виде денежных средств в сумме 700 000 рублей наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 процентов за 1 (один) месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

В обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем в <адрес>, залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимого имущества: собственность, квартира, назначение: жилое помещение, площадь 33,7 кв.м., этаж: 5, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Указанный выше договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере    1 140 000 рублей, из которых: 700 000 рублей – основной долг, 350 000 рублей – проценты за пользование рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 16 200 рублей, а всего 1 156 200 рублей. Определены подлежащими взысканию с ФИО7 в пользу ФИО14 проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно, начисляемых на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения она составляет 700 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения суда. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0600049:156, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 256 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО14 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 /продавец/ и ФИО4/покупатель/ заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого, продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность и оплатил в соответствии с договором) жилое помещение: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ФИО10 /продавец/ и ФИО2 /покупатель/ заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого, продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность и оплатил в соответствии с договором) жилое помещение: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 3 500 000 рублей.

Впоследствии спорное жилое помещение приобретено ФИО11 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Обращаясь исковым заявлением, истец ссылается на то, что она отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем за ней сохраняется право бессрочного пользования данным жилым помещением. Однако новые собственники квартиры не позволяют ей пользоваться своим правом пожизненного пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольного выезда ФИО1 из спорного жилого помещения на другое место жительства и отказа от своих прав и обязанностей в отношении квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.01.2020 № 118-О гражданам, имевшим в момент приватизации жилого помещения равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, принадлежит самостоятельное право пользования этим жилым помещением; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и таким лицом в вопросе о порядке пользования жилым помещением приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1033-О) с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением (определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1414-О и № 1415-О).

Однако указанное право не является безусловным и безграничным. Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» призвана защитить лиц, которые не только на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного для проживания жилья.

Суд считает установленным и не опровергнутым истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ФИО1 добровольно прекратила право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены снятием истца с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения, постановке на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения является ФИО1, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.

Жилое помещение, в котором зарегистрирована истец, представляет собой здание, назначение: жилое, площадь составляет 122,9 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 «Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года» следует, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она утратила правовой интерес к квартире, поскольку длительное время в квартире не проживает, добровольно выехала из нее в иное жилое помещение, в течение длительного времени не пыталась вселиться в квартиру, проживая в другом месте. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ФИО1 носил вынужденный, временный характер, суду не представлено.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО13, которые суду пояснили, что последний раз были у истца по адресу: <адрес> феврале – марте 2023 года, в настоящее время истец снимает квартиру в аренду по <адрес> в <адрес>. О всех произошедших событиях свидетелям известно со слов истца, непосредственными очевидцами которых они не являлись.

Кроме того, при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела, являлась представителем ответчика ФИО8 на основании нотариальной доверенности, кроме того была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, суду о своем праве пользования спорным жилым помещением не заявляла, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически никто не проживает.

Помимо этого, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении, однако ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту жительства по адресу:        <адрес>. В ходе состоявшегося судебного разбирательства ФИО1 не предоставила доказательств того, что она проживает в спорном жилом помещении, а не по месту регистрации.

Истцом ФИО1 доказательств того, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, суду не представлено, как и не представлено доказательств нуждаемости ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что отказавшись от приватизации спорной квартиры, ФИО1 от права пользования ею отказалась, из спорного жилого помещения она выехала, ее выезд носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем право бессрочного пользования спорным жилым помещением за ФИО1 не сохраняется, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 января 2024 года.

Судья                                                     А.А. Настенко

Дело №2-70/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-001964-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 января 2024 года                                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     А.А. Настенко