Решение по делу № 2-1231/2022 (2-6093/2021;) от 20.12.2021

Дело (№) Копия

(№)-(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ними (истцами) и ФИО9» был заключен Договор № (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом (№) настоящего договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная (адрес обезличен) проектной площадью (№) состоящей из проектной площади лоджии (с учетом понижающего коэффициента (№)., и общей проектной площадью (адрес обезличен),7 кв.м., включающей в себя проектную жилую (№), расположенная на (№) этаже в осях (№) и (№) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый номер земельного участка (№) а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество и подлежащее передаче дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств дольщика.

Пунктом 2.1 Договора, застройщик обязался с привлечением денежных средств дольщиков привлечёнными силами (при необходимости – собственными силами) построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания (ДД.ММ.ГГГГ.)г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в общую совместную собственность в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении (№) к настоящему договору, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора дольщики своевременно и в полном объёме выплатили застройщику цену договора, которая составила (№), что подтверждается пунктом (№) Акта приема-передачи жилого помещения к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). В то время застройщик свои обязательства перед дольщиком надлежащим образом не исполнил.

На основании пункта (№). Договора, застройщик обязался передать дольщикам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательство РФ (пункт (№) Договора).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по Акту приема-передачи истцам был передан в общую совместную собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, фактический (№), площадью с учетом лоджий (с учетом понижающего коэффициента(№)., жилой площадью (№), площадь лоджии (№), расположенную по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома и долю в праве общей долевой собственности на системы коммунальной инженерной инфраструктуры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по состоянию на текущий день пятилетний срок на объект долевого строительства, не истек.

В пределах гарантийного срока в объекте долевого строительства были выявлены дефекты входной двери, межкомнатных дверях, прихожей (пол, стены, потолок), кухне (потолок), жилой комнате (№) (пол, стены, потолок, окно), жилой комнате (№) (пол, стены, потолок), санузле (стены, потолок), ванной комнате (стены, потолок, полотенце-сушитель), систем отопления.

Все вышеуказанные дефекты были подробно изложены в претензии, направленной в адрес ответчика и полученной последним (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика составил Акт осмотра, отразив только некоторые имеющиеся в квартире дефекты, о чем истец сделал ссылку в акте осмотра на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком в их (истцов) квартире - не устранены.

С целью определения исследования качества выполненных работ и примененных материалов при строительстве двухкомнатной (адрес обезличен), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Согласно заключению ФИО10 (№)-СТ от (ДД.ММ.ГГГГ.) при строительстве двухкомнатной (адрес обезличен), были зафиксированы следующие дефекты (недостатки): ПВХ - конструкций оконных блоков; дверных блоков; пола; покрытия стен; потолков; жил кабеля осветительной и розеточной сети, силового кабеля; внутренних санитарно-технических систем, которые являются значительными.

Основной причиной образования дефектов в (адрес обезличен) является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Стоимость устранения выявленных в (адрес обезличен), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), дефектов (недостатков), составляет (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика они (истцы) направили досудебную претензию о выплате в (ДД.ММ.ГГГГ.) суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, убытки в виде расходов на оплату услуг ФИО12 и компенсацию морального вреда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик в ответе на претензию указал о готовности удовлетворения указанных в претензии требований, в части:

- расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере (№)

- расходов по оплате услуг ФИО13 в размере (№)

- компенсации морального вреда в размере (№)

Остальные указанные в претензии требования, ответчик удовлетворять отказался, указав, что частичное выполнение требований, объективно соответствует реальной потребности в устранении недостатков, и указанная сумма является максимально допустимой с учетом финансовых возможностей ответчика.

После удовлетворения досудебных требований, стоимость устранения дефектов, выявленных в (адрес обезличен), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), составляет: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – (№), расходы по оплате услуг ФИО15 - (№) и компенсация морального вреда – (№)

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу (ФИО2 и ФИО1) пользу в долевом порядке: расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере (№) неустойку за нарушение сроков выполнения досудебного требования потребителей в размере (№); неустойку за нарушение сроков выполнения досудебного требования потребителя в размере (№) от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, то есть в сумме (№)), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнение обязательства; расходы по оплате услуг ФИО16 в размере (№); компенсацию морального вреда –в размере (№).

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Истцов по доверенности ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны Истцов; против принятия по делу заочного решения, не возражала.

Ответчик ФИО18 и третье лицо ФИО19 будучи извещенными надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явки своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении к начисленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерным (Том 1 л.д. (№)

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 113 ГПК РФ, - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания в связи с его неявкой не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление как предусмотрено положениями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1, ФИО3 и ФИО20 был заключен Договор № (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Том 1 л.д. (№)

В соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная (адрес обезличен) проектной площадью (№) кв.м., состоящей из проектной площади лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 4,2 кв.м., и общей проектной площадью (адрес обезличен),7 кв.м., включающей в себя проектную жилую площадь (№), расположенная на (№) этаже в осях (№) и А-Г многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый номер земельного участка (№), а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество и подлежащее передаче дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств дольщика.

Пунктом 2.1 Договора, застройщик обязался с привлечением денежных средств дольщиков привлечёнными силами (при необходимости - собственными силами) построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания (ДД.ММ.ГГГГ.)г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в общую совместную собственность в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в приложении (№) к настоящему договору, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора дольщики своевременно и в полном объёме выплатили застройщику цену договора, которая составила (№) что подтверждается пунктом (№) Акта приема-передачи жилого помещения к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. (№)). В то время застройщик свои обязательства перед дольщиком надлежащим образом не исполнил.

На основании пункта (№) Договора, застройщик обязался передать дольщикам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательство РФ (пункт (№) Договора).

(ДД.ММ.ГГГГ.) застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№)-(№)-(№), выданное Министерством строительства Нижегородской области

(ДД.ММ.ГГГГ.) по Акту приема-передачи истцам был передан в общую совместную собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, фактический (№), площадью с учетом лоджий (с учетом понижающего коэффициента) (№), жилой площадью (№) площадь лоджии (№), расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома и долю в праве общей долевой собственности на системы коммунальной инженерной инфраструктуры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по состоянию на текущий день пятилетний срок на объект долевого строительства, не истек.

В пределах гарантийного срока в объекте долевого строительства были выявлены дефекты входной двери, межкомнатных дверях, прихожей (пол, стены, потолок), кухне (потолок), жилой комнате (№) (пол, стены, потолок, окно), жилой комнате (№) (пол, стены, потолок), санузле (стены, потолок), ванной комнате (стены, потолок, полотенце-сушитель), систем отопления.

Все вышеуказанные дефекты были подробно изложены в претензии, направленной в адрес ответчика и полученной последним (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика составил Акт осмотра, отразив только некоторые имеющиеся в квартире дефекты, о чем истец сделал ссылку в акте осмотра на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком в квартире - не устранены.

С целью определения исследования качества выполненных работ и примененных материалов при строительстве двухкомнатной (адрес обезличен), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно заключению ФИО21 (№)-СТ от (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперты пришли к следующим выводам:

В процессе строительства при строительстве двухкомнатной (адрес обезличен),

были нарушены требования Федерального закона (№)-ФИО22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятого в Целях «защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений».

Светопрозрачные конструкции не соответствуют требованиям нормативно-техническим документам в части монтажа конструкций, а именно превышение предельных отклонений размеров в 1.5 раза от установленных в НТД. Нарушена технология устройства монтажных швов. Конструкция оконных блоков не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Фактическое приведенное сопротивление теплопередаче оконных блоков в исследуемой (адрес обезличен),(№)С/Вт меньше требуемого нормируемого значения (№). м2оС/Вт. Данный дефект (недостаток) являются критическим, неустранимым без замены изделия. Исходя из этого, необходимо выполнить демонтаж светопрозрачных конструкций и работы по монтажу новых светопрозрачных конструкций в соответствии с требованиями нормативнотехнических документов.

Выявленные дефекты (недостатки) по изготовлению и монтажу исследуемых конструкций из ПВХ профиля влекут за собой снижение энергоэффективности всех окон в целом и, как следствие - промерзания исследуемых изделий в зимний период времени. Причиной дефектов (недостатков) по изготовлению конструкций из ПВХ профиля является производственный брак, причиной дефектов (недостатков) монтажа конструкций в проемы является нарушение нормативно-технических требований при производстве монтажных работ.

Все выявленные дефекты (недостатки) возникли до передачи товара потребителю и являются производственными.

Специалисты считают, что совокупность множественных значительных дефектов с малозначительными, зафиксированных в результате исследования конструкций из ПВХ профиля, в каждом изделии эквивалентна критическому дефекту.

Совокупность значительных дефектов с малозначительными дефектами специалистами отнесена к категории критических дефектов.

Дверные блоки не соответствуют требованиям нормативной документации в части монтажа и конструкции, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж новых дверных блоков в соответствии с требованиями НТД.

Отделочные покрытия пола не соответствуют требованиям нормативной документации в части монтажа. Исходя из этого, необходимо выполнить демонтаж и монтаж новых отделочных покрытий в соответствии с требованиями НТД, проектного решения.

Отделочные покрытия стен не соответствуют требованиям нормативнотехнических документов в части монтажа, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж новых отделочных покрытий в соответствии с требованиями НТД.

Совокупность значительных дефектов с малозначительными дефектами специалистами отнесена к категории критических дефектов.

Конструкция пола не соответствует требованиям нормативно-технических Документов в части устройства цементно-песчаной стяжки. Исходя из этого, необходимо выполнить демонтаж цементно-песчаной стяжки и подстилающего слоя с дальнейшим устройством указанных слоев соответствии с требованиями НТД и проектными решениями. Так же необходимо выполнить заполнение звукоизоляционных швов в местах сопряжения стяжки с другими конструкциями в соответствии с требованиями НТД и проектным решением.

Отделочные покрытия    стен    не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в части подготовки поверхностей и устройства отделочных покрытий, поэтому необходимо    выполнить демонтажа отделочных покрытий, выравнивание поверхности стен и монтаж новых отделочных покрытий в соответствии с требованиями НТД.

Площадь поперечного сечения жил кабеля силовой линии питания электроплиты, площадь поперечного сечения жил кабеля групповой линии осветительной и линии на питание электророзеток не    соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а также проектному решению, поэтому необходимо выполнить демонтаж и монтаж указанных кабелей в соответствии с требованиями НТД.

Отопительные приборы (конвекторы) не соответствуют требованиям нормативно-техническим документам в    часта    монтажа конструкций,    а именно превышение предельных отклонений размеров в 1.5 раза от установленных в НТД. Защитно-декоративное покрытие не обеспечивает защиту от коррозии. Необходимо выполнить демонтаж конвекторов и монтаж новых изделий в соответствии с требованиями НТД.

По результату исследования выявлены следующие дефекты: ПВХ - конструкций оконных блоков; дверных блоков; пола; покрытия стен; потолков; жил кабеля осветительной и розеточной сети, силового кабеля; внутренних санитарно-технических систем, которые являются значительными.

Основной причиной образования дефектов в (адрес обезличен) является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению.

Стоимость устранения выявленных в (адрес обезличен), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), дефектов (недостатков), составляет (№)

В соответствии с ч. 2 ст. 7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с чем, стороной ответчика не были приняты во внимание многие недостатки в квартире, устранять которые он не намерен, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере (№) в долевом порядке, подлежат удовлетворению.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика Истцы направили досудебную претензию о выплате в (ДД.ММ.ГГГГ.) суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, убытки в виде расходов на оплату услуг ФИО23 и компенсацию морального вреда (Том 1 л.д(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) исх. (№) Ответчик направил ответ на претензию Истцам (Том (№) в котором детально разъяснил свою позицию, указал на замечания в представленном Истцами экспертном исследовании и частично удовлетворил требования Истцов, что подтверждается платежными поручениями за № (№) – (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. (№)).

Так, Ответчик выплатил Истцам по досудебной претензии, т. е. в добровольном порядке: (№)    на устранение недостатков (адрес обезличен), г.    Н. Новгорода и (№) за услуги ФИО24» по договору (№)-(№) возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№), в качестве компенсации морального вреда.

Остальные указанные в претензии требования, ответчик удовлетворять отказался, указав, что частичное выполнение требований, объективно соответствует реальной потребности в устранении недостатков, и указанная сумма является максимально допустимой с учетом финансовых возможностей ответчика.

Как считает сторона ответчика, ряд дефектов и недостатков, наличие которых указано в заключении ФИО25 учтено в локальном сметном расчете, не являются существенными, не ухудшают качество квартиры и не влияют на использование помещения по назначению, что не позволяет предъявить требование к застройщику по абз. 3 п. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирного дома...».

Таким образом, Ответчик убежден, что исполнил гарантийные обязательствам застройщика перед Истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в спорном жилом помещении - недостатков и причин их возникновения, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу по ходатайству стороны Ответчика, была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФИО26 (Том (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации по делу, необходимой для проведения судебной экспертизы.

Указанное ходатайство с сопроводительным письмом было направлено в адрес всех лиц, участвующих в деле (ДД.ММ.ГГГГ.), однако запрашиваемая документация Ответчиком предоставлена не была.

В связи с непредставлением технической документации, ФИО27» (ДД.ММ.ГГГГ.) возвратило материалы гражданского дела, без исполнения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что проведение экспертного исследования не представилось возможным по причине не выполнения Ответчиком обязанности по предоставлению экспертам необходимой технической документации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По указанным основаниям, учитывая факт уклонения Ответчика от предоставления технической документации, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО28» (№)-СТ от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое стороной ответчика, не оспорено.

Суд оценивает указанное заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области строительства на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в экспертизе или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено не было.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что он независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы.

Сомнений, относительно достоверности выводов экспертизы у суда не возникло.

При таких данных, суд находит требования Истцов о взыскании с Ответчика расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере (№) ((№). выплачено) законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению и как следствие взысканию с Ответчика в пользу Истцов по (№) рублей в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, тот факт, что выявленные недостатки ответчиком не устранены в полном объеме, стоимость работ по их устранению не оплачена в полном объеме до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит начислению неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) дата получения претензии + (ДД.ММ.ГГГГ.)), однако, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и начинает расчет неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просит истец) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день принятия решения суда) с суммы задолженности в (№) ((№) выплачено) и за указанный период, составляет (№) дней просрочки).

При этом, суд считает необходимым отметить, что неустойка на сумму расходов по оплате экспертного исследования и компенсации морального вреда – начислению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

Учитывая размер не выполненного ответчиком обязательства, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате стоимости выявленных недостатков, обстоятельства дела, наличие пандемии коронавируса в Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до (№), которая и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истцов в равных долях, то есть по (№) в пользу каждого.

Разрешая требования Истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения досудебного требования потребителя в размер (№) от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности пень уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию неустойка в размере (№) за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба в размере (№) ((№) кол-во дней просрочки).

Разрешая требования Истцов о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в сумме (№), в равных долях, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены (денежные средства не выплачены) является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Истцов как во внесудебном порядке, так и после обращения в суд, тем самым, нарушив ее право как потребителей, в пользу последних с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере (№), и с учетом выплаченных Ответчиком (№), определяет к взысканию (№), то есть по (№) в пользу каждого Истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, Ответчик в добровольном порядке требования Истцов не удовлетворил, в связи с чем, подлежит исчислению штраф в размере (№) (№)

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Ответчик заявил о применении к начисленному штрафу, положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до (№), определяя к взысканию с Ответчика штраф по (№) в пользу каждого Истца.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа также направлена на восстановление нарушенных прав потребителей и не может служить для них средством обогащения.

Разрешая требования Истцов о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования ФИО29», в размере (№), суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании Договора (№)-СТ от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцы (ФИО2) понесла расходы по оплате заключения специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) (Том (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В досудебном порядке Ответчик произвел выплату ФИО1 и ФИО2 по претензии в размере (№) каждому (Том (№) л.д. (№)), а всего (№)

Суд находит обоснованными требования истца о взыскания с Ответчика расходов по оплате заключения специалиста ФИО30 (№)-СТ от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку такие являлись для истцов необходимыми для защиты нарушенного права, в том числе для определения подсудности спора и определяет к взысканию с ответчика (№), то есть по (№) в пользу каждого Истца.

Данные расходы, суд не находит чрезмерными.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с Ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истцы, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождены, по требованиям нематериального характера, в размере (№) и по требованиям материального характера (№)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО31 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Старт-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере (№), неустойку в размере (№), компенсацию морального вреда в размере (№), штраф в размере (№), расходы по оплате заключения специалиста в размере (№)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Старт-Строй» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере (№), неустойку в размере (№), компенсацию морального вреда в размере (№), штраф в размере (№), расходы по оплате заключения специалиста в размере (№)

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО32» в пользу ФИО1 неустойку в размере (№) от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (на день решения суда составляющей (№)) за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) год по день фактического исполнение обязательства.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО33 в пользу ФИО2 неустойку в размере (№) от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (на день решения суда составляющей (№) за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) год по день фактического исполнение обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО34 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО5

Подлинный текст заочного решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода