Решение по делу № 22-576/2023 от 10.03.2023

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осуждённого Панферова Г.В.,

защитника-адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., которым

Панферов Г. В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: *** дорога, ***, судимый:

***г. по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ***г., дополнительное наказание отбыто ***г.;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, возложены перечисленные в приговоре обязанности,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Панферов Г.В. признан виновным в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому наказания, полагая его чрезмерно мягким. Считает, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, и тот факт, что ранее применённая к Панферову мера наказания не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Также отмечает, что Панферов совершил преступление при очевидных обстоятельствах и его действия были пресечены сотрудниками, в следствие чего считает необоснованным вывод суда о наличии у него такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключив указание о наличии выше приведённого смягчающего обстоятельства и применении ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, и усилить назначенное основное и дополнительное наказание.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Осуждённый Панферов Г.В. и адвокат Тетушкин Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение Панферова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация действий Панферова Г.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Панферову Г.В., суд в полной мере учёл все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и правильно при этом руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание Панферова Г.В., а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, пенсионный возраст – 68 лет, наличие на иждивении супруги, также являющейся пенсионером по возрасту. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал наличие у Панферова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что активное способствование Панферовым Г.В. расследованию преступления выразилось в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

Довод апелляционного представления о том, что Панферов совершил преступление при очевидных обстоятельствах и его действия были пресечены сотрудниками и он не мог оказать содействие в расследовании дела, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, со стороны Панферова Г.В. имели место добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию преступления в кратчайший срок с исчерпывающей полнотой. Таким образом, судом фактически установлено, что во время предварительного следствия Панферов активно способствовал расследованию преступления.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Панферову Г.В. наказания в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд учёл, что Панферов был осуждён по предыдущему приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, и полагал, что при помощи лишения свободы возможно достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ исправление Панферова Г.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Таким образом, оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционного представления, ни из материалов уголовного дела, в следствие чего приговор в отношении Панферова Г.В. является законным и обоснованным. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении Панферова Г. В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий