Решение по делу № 22-5423/2020 от 07.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

Председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Байковой Л.И. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Гриценко В.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Нургалиева З.Ф.,

адвоката Белова А.Б. - представителя потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гриценко В.А. и его защитника-адвоката Нургалиева З.Ф. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года, которым    

Гриценко В.А., дата года рождения, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год.

В отношении Гриценко В.А. установлены ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен срок содержания Гриценко В.А. с 31 июля 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Гриценко В.А. в пользу потерпевшей И. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных жалоб, прокурора и представителя потерпевшей о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко признан виновным в совершении убийства А. в период с дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гриценко вину в совершении убийства А. не признал.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Гриценко указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду грубейшего нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не приведен анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении убийства. Считает, что органами следствия не представлены суду неопровержимые доказательства его виновности, приговор основан лишь на предположениях. Преступление в котором он обвиняется произошло в условиях неочевидности и отсутствия свидетелей, которые что-либо могут прояснить по данному делу. Ни одно из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ органом следствия не установлено и не доказано. Более того, в приговоре судом указано, что точного времени и конкретной причины наступления смерти потерпевшего, места совершения преступления, не установлены. Также судом не установлены имелся ли у него мотив на преступление, либо наличие неприязненного отношения к потерпевшему.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный Гриценко приводит доводы о своей невиновности по тем основаниям, что в приговоре указано об обнаружении травматических повреждений подъязычной кости. Однако это противоречит материалам дела, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего следует, что каких-либо повреждений подъязычной кости не обнаружено.

Считает, что председательствующим судьей сфальсифицированы обстоятельства дела, суд встал на сторону обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В деле отсутствуют доказательства вины и отягчающие обстоятельства, при этом суд указывает ряд смягчающих обстоятельств, но вместе с тем ему было назначено максимальное наказание, при отсутствии судимости ранее. Также обращает внимание, что судом, в нарушение требований УПК РФ свидетель Н., не достигший 14 летнего возраста, был допрошен без законного представителя, а присутствовавшая В. законным представителем Н. не является. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиев З.Ф. указывает о несогласии с приговором ввиду нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального законодательств, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, незаконности ссылок судом в приговоре на недопустимые и неисследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Гриценко вменено убийство А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Однако в нарушение требований уголовного закона, судом в обжалуемом обвинительном приговоре не приведено ни единого доказательства, подтверждающего вину, мотивы, цель и способ причинения смерти А. осужденным Гриценко. Выводы суда, что убийство А. совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, основаны лишь на предположениях и недопустимых доказательствах.

В ходе судебного следствия, как и в ходе предварительного следствия, ни подтверждены и не опровергнуты обвинения об убийстве потерпевшего, совершенного: в пределах необходимой обороны; убийстве, совершенного при превышении пределов необходимой обороны; убийстве, совершенного в состоянии аффекта; убийстве, совершенные из хулиганских побуждений, либо по иным мотивам.

Подтверждением вышеизложенному являются, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства об отсутствии мотива и цели у подсудимого Гриценко на причинение смерти А., которые судом проигнорированы. Этим доводам надлежащая юридическая оценка судом не дана.

Допрошенный в судебном заседании Гриценко показал, что дата виделся с А. в период времени с ... часов по ... часов, встреча происходила на улице у его дома по вышеуказанному адресу. Он угостил А. спиртным, при этом сам спиртное не употреблял, разговаривали на различные темы. Никаких ссор между ним и А. не происходило, разошлись мирно. Их мирное общение видел несовершеннолетний Н., который два раза прошел мимо них. Показания Гриценко были положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства с участием законного представителя несовершеннолетний Н. подтвердил показания подсудимого Гриценко и показал, что он дата два раза проходил мимо хозяйства Гриценко, где видел Гриценко и А., никакого конфликта между ними не было. Показания несовершеннолетнего свидетеля Н. также были положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшая И. и все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, а также, в оглашенных показаниях свидетелей К., Н. - какие-либо сведения о наличии конфликтов между подсудимым Гриценко и потерпевшим А. дата не имеются. Выводы суда в приговоре о наличии ссоры между Гриценко и потерпевшим А. дата, и возникшие на почве этого неприязненные отношения, полностью являются предположениями суда, не основанными на материалах дела, и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей И. и свидетеля К., которые указали, что по слухам между А. и Гриценко были неприязненные отношения, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку она не смогла указать источник своей осведомленности. Кроме этого, потерпевшая И. и свидетель К. в судебном заседании прямо указали, что лично конфликтов между А. и Гриценко не видели.

Доводы о наличии конфликта между А. и осужденным Гриценко опровергается показаниями свидетеля И., который показал, что ему об этом ничего не известно.

Показания свидетелей К. и Т. о том, что ранее, около ... лет назад, между А. и Гриценко произошел конфликт, не могут свидетельствовать на наличии неприязненных отношений между А. и осужденным Гриценко из-за истечения продолжительного времени с момента возможного конфликта. Кроме этого, К. и Т. сами являются лицами, подозреваемым в убийстве А., что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, их причастность и алиби не были проверены в установленном порядке.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Г., Г., Г. характеризуют осужденного Гриценко, как неконфликтного, невспыльчивого человека.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Нургалиев З.Ф. обращает внимание на то, что в приговоре судом не установлена причина смерти потерпевшего. О причинах смерти потерпевшего сведения в материалах уголовного дела также не имеется. Так, согласно заключению эксперта №... от дата, установлено о наличии на наружной поверхности хряща и между внутренней его поверхностью и другими хрящами гортани кровоизлияния в мягкие ткани темно-коричневого цвета. Однако данное кровоизлияние, с целью установления времени образования, а именно прижизненности, либо посмертности данного повреждения, у потерпевшего гистологическому исследованию не подвергался. Считает, что эксперт только на основании наличия кровоизлияния, необоснованно, не на полно и всесторонне исследованных объектах экспертного исследования, пришел к выводу о прижизненности повреждения у потерпевшего в виде оскольчатого перелома сочленения пластин щитовидного хряща.

Допрошенный в ходе судебного заседания от дата судебно-медицинский эксперт А. показал, что наличие кровоизлияния в мягкие ткани вокруг поврежденного органа, однозначно не свидетельствует о прижизненности повреждения, так как способность кровоизлиянию у организма человека сохраняется и после смерти; для достоверного установления возникновения времени кровоизлияния, а именно прижизненности, либо посмертности, необходимо обязательное
гистологическое исследование кровоизлияния.

Также читает, что комиссионной судебной медицинской экспертизой №... от дата, проведенной лишь по материалам дела, необоснованно указано о прижизненности повреждения в виде оскольчатого перелома сочленения пластин щитовидного хряща.

Несмотря на данные противоречия суд необоснованно, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном экспертном исследовании трупа потерпевшего с целью установления причин смерти.

Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора суд положил показания несовершеннолетнего Н. - единственного свидетеля показавшего, что он якобы видел потерпевшего в последний раз живым в обществе Гриценко В.А. Однако данный свидетель был допрошен не в присутствии матери в качестве законного представителя, а в присутствии его тети - В., поэтому эти показания не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При этом в нарушение ч.ч.1, 2, 2.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия. Гриценко и сторона защита обоснованно возражали на оглашение показаний этого свидетеля, так как имелись существенные противоречия между ее показаниями на предварительном следствии и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Суд имел возможность допросить данного свидетеля, но не принял надлежащих мер для этого, в связи с чем показания свидетеля Н. подлежат признанию в качестве недопустимого доказательства, в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Я. - заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по адрес, в ходе судебного заседания от дата он заявил, что данные источника (свидетеля), от которого ему стали известны обстоятельства, не желает называть суду. Следовательно, эти показания подлежат признанию в качестве недопустимого доказательства в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку он не может указать источник своей осведомленности.

Судом не дана юридическая оценка протоколам изъятия образцов для сравнительного исследования у потерпевшей И., лица без процессуального статуса А., осужденного Гриценко, которые затем подвергались экспертным исследованиям, на основании данных исследований экспертами давались заключения, данные заключения экспертом заложены в основу обжалуемого обвинительного приговора. Так допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Е. показал, что при изъятии образцов: у потерпевшей И., у А. (отца потерпевшего) постановление и протокол изъятия не составлялись, персонального компьютера и распечатывающего устройства при изъятии не использовались.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая И. показала, что не помнит, составлялись ли постановление и протокол изъятия, а ее отец - А. находился в тяжелобольном состоянии проходил курс стационарного лечения из-за онкологического заболевания последней стадии. А. умер от заболевания по истечении 10 дней после даты проведения следственного действия. Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность А. понимать изъятие у него образцов для сравнительного исследования, а так же, знакомиться и подписывать протокол следственного действия.

Вместе с тем, дополнительно допрошенный свидетель Е., будучи заинтересованным в исходе дела в силу возможности привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств к уголовной ответственности по ст.ст.285, 303 УК РФ, дал ложные показания о заранее заготовленных протоколах изъятия образцов для сравнительного исследования у И. и А.

Также допрошенный в ходе судебного разбирательства Гриценко показал, что при изъятии у него образцов, протокол не составлялся. Однако суд, несмотря на возникшие сомнения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об экспертном исследовании протоколов получения образцов у потерпевшей И., А. и осужденного Гриценко для сравнительного исследования.

Анализ протоколов изъятия образцов свидетельствует об их подложности, не соответствии сведений, отраженных в протоколах, фактическим обстоятельствам.

В связи с обнаружением вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального законодательства сторона защиты ходатайствовала о почерковедческом экспертном исследовании протоколов изъятия образцов, но судом первой инстанции было необоснованно отказано в этом исследовании.

Согласно заключению эксперта №... от дата исследовались коврик, изъятый в ходе осмотра места происшествия; соскобы пятна бурого цвета с поверхности багажника автомобиля; ногтевые пластины, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подсудимого Гриценко В.А. Однако данное заключение эксперта подлежит признанию недопустимым доказательством в соответствии со ст.ст.75, 88 УПК РФ, так как исследуемые объекты и образцы для сравнительного исследования изъяты с вышеописанными нарушениями уголовно-процессуального доказательства.

По тем же основаниям является недопустимым доказательством заключение эксперта №... от дата.

Таким образом, в основу обжалуемого обвинительного приговора положены доказательства, которые нельзя признать относимыми с другими доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так и между собой, а так же, допустимыми из-за многочисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания судом не учтены личность подсудимого, его возраст (... лет) и характеристика. Назначенное наказания 13 лет 6 месяцев, является грубым нарушением уголовного закона и конституционных прав осужденного, без объективной оценки всех положительно характеризующих его сведений. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы адвокат Белов А.Ю., действующий в интересах потерпевшей И., указывает о законности и справедливости приговора, отвечающего всем требованиям уголовно-процессуального закона, основанного на правильном применении уголовного закона. Все обстоятельства по данному уголовному делу судом были исследованы и учтены в полном объеме. Назначенное наказание является справедливым и полностью отвечает целям наказания указанным в ст.43 УК РФ.

Вина Гриценко полностью доказана собранными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей, потерпевшей, показаниями самого осужденного Гриценко, данными в ходе судебных заседаний. При этом осужденный вину в содеянном не признал и не раскаялся. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда мотивированы, наказание назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степень общественной опасности преступления, личности осужденного Гриценко, всех смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного Гриценко и на условие жизни его семьи. Приговор отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Приведенные адвокатом Нургалиевым З.Ф. и осужденным Гриценко доводы противоречат фактическому содержанию приговора, основаны на избирательной и неправильной трактовке закона и желании отстоять свою позицию, носят формальный характер, являются незаконными и необоснованными. Убедительных доводов, основанных на требованиях закона и влекущих отмену приговора, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалистов, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Доводы Гриценко и его защитника о непричастности к совершенному преступлению были тщательно исследованы в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины Гриценко в совершении убийства А. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниях потерпевшей И., из которых следует, что дата около ... часов она с сыном И. навестили отца, там же находился ее брат А. Далее А. с ее сыном съездили в адрес за лекарствами. По приезду из адрес сын оставил А. дома, больше она его не видела. Со слов родственников и жителей села ей известно, что в тот день около ... часов возле дома Гриценко, видели А. и самого Гриценко. После ... часов А. в деревне никто не видел. В последующем обратилась с заявлением в отдел полиции;

- показаниях свидетеля И., которые по своему содержанию схожи с показаниями потерпевшей И.;

- показаниях свидетелей А., А., К., К., Т., из которых следует, что дата в течение дня, вплоть до ... часов видели А. Перед исчезновением тот был жив, проявлял физическую и интеллектуальную активность - разговаривал и уверенно передвигался, телесных повреждений и кровотечений у потерпевшего не было;

- показаниях свидетеля Н., из которых следует, что дата около ... часов, проезжая мимо дома Гриценко, он видел, что А. и Гриценко стояли возле дома последнего и о чем-то разговаривали. На обратном пути он снова видел, что А. и Гриценко находятся на том же месте. А. был одет в шорты и тапочки, каких-либо повреждений на нем он не видел. Знает, что у Гриценко имеется легковой автомобиль с кузовом, который обычно стоит у него во дворе;

- показаниях свидетеля А., из которых следует, что дата в отдел обратилась потерпевшая И., которая просила оказать содействие в розыске ее родного брата А., который дата ушел из дома, с тех пор его местонахождение неизвестно. После этого ими проводились поисковые мероприятия по установлению местонахождения без вести пропавшего А. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, в компании которого в последний раз видели А., после которого он исчез, это был Гриценко. дата совместно с сотрудниками следственного комитета проводился осмотр надворного хозяйства Гриценко, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль ..., находящийся в огороде с задней стороны дома. Какие-либо заявления, ходатайства, жалобы на их действия ни от Гриценко, ни от других лиц не поступали;

- показаниях свидетеля Е., из которых следует, что дата по заявлению потерпевшей И. об исчезновении ее родного брата А. он, совместно со следственной оперативной группой выехал по данному сообщению. При первоначальных оперативно-розыскных мероприятиях установить местонахождение А. не представилось возможным, так как из объяснения И., А. ушел из дома дата. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было найдено тело А., а также установлено его последнее место нахождения. После чего им был опрошен Гриценко, а также жители адрес, получены образцы для сравнительного исследования. Он присутствовал при осмотре хозяйства Гриценко и прилегающей к нему местности, в ходе которого были обнаружены коврик со следами вещества бурого цвета, аналогичные следы были обнаружении и в автомобиле Гриценко, находившемся в огороде его хозяйства. В ходе осмотра Гриценко постоянного находился рядом и наблюдал за происходящим со стороны, никуда не отлучался. В протоколе отбора биологических объектов имеется неточность, поскольку первоначально планировалось отбирать данные объекты у отца А. в его доме, но последнего увезли в больницу, где и были фактически отобраны;

- показаниях свидетеля Я., из которых следует, что по заявлению осуществлялся розыск без вести пропавшего А. дата была получена информация о том, что в ночь на дата около ... часов от хозяйства Гриценко выезжал автомобиль в направлении заброшенных силосных ям. С целью проверки данной оперативной информации он выдвинулся в данном направлении, где в ходе поисковых мероприятий был обнаружен и извлечен из данной ямы труп А., который был завален различным бытовым мусором;

- показаниях специалиста Л., из которых следует, что в ходе детального осмотра автомобиля марки ..., признаков запуска двигателя без ключа зажигания (угона) не установлено. Запирающие устройства на дверях не повреждены, пластиковая крышка на рулевой колонке целая, замок зажигания повреждений также не имеет, провода от катушки зажигания расположены на своих местах. Исходя из этого, сделан вывод, что вышеуказанный автомобиль без ключа зажигания не запускался, признаков угона не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности Гриценко к убийству и возможной причастности к этому иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, специалиста, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку фактов возможного оговора Гриценко с их стороны судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Причин и поводов для этого у них также не имеется.

Кроме того, потерпевшая и свидетели, специалист, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давали показания после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также виновность Гриценко в совершенном преступлении подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от дата;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от дата;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от дата с фототаблицей;

- протоколом предъявления трупа для опознания и фототаблицей от дата;

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от дата;

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от дата;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата;

- заключением эксперта №... от дата по трупу А.;

- заключением эксперта №... от дата по трупу А.;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа А. №... от дата;

- заключением эксперта №... от дата;

- заключением эксперта №... от дата;

- протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными доказательствами, исследованными судом и взятых им в основу приговора.

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Гриценко и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего А.

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у судебной коллегии также не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защита в своих жалобах, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу и фабрикации уголовного дела – голословны, необоснованны и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов изъятия, осмотра предметов, а также заключений экспертиз, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении данных следственных действий допущено не было.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Гриценко в совершении убийства А. в период дата в адрес.

Действия осужденного Гриценко по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, доводы Гриценко и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам приведенным в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.

Несогласие осужденного Гриценко и его защитника адвоката Нургалиева З.С. с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб о необъективности исследования доказательств и отсутствии вины Гриценко обоснованными признать нельзя.

Вид и размер наказания Гриценко назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и правилами уголовно-процессуального закона, с учетом наличия в его действиях смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопросы о применении ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Гриценко обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение обстоятельства, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Гриценко назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями, оснований для его отмены или его изменения судебная коллегия не находит.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года в отношении Гриценко В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гриценко В.А. и адвоката Нургалиева З.Ф. – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:    

...

...

...