Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2768/2021 от 22.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2768/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Соловьева А.В, на вступившие в законную силу постановление врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 6 июня 2020 года № 18810316202550049075, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.В.,

установила:

постановлением врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 6 июня 2020 года № 18810316202550049075, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020, Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 24 мая 2020 года около 13 часов 27 минут у дома №1 по ул. Губкина г. Казани Соловьев А.В. управлял транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении (л.д.9), постановление о привлечении владельца транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 16 июня 2020 года (л.д. 27), сведениями из базы данных ГИБДД об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак № (л.д. 29), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Казани Новикова Д.М., из которого следуют обстоятельства остановки 24 мая 2020 года транспортного средства «Kia Rio», под управлением Соловьева А.В. (л.д. 30), видеозаписью (л.д.12, 31), рапортом инспектора ИДПС ФИО4 (л.д. 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования нормативно-правовых актов; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Соловьева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, содержащиеся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется и не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что из видеозаписи невозможно установить каким транспортным средством он управлял, факт управления 24 мая 2020 года в 13 часов 27 минут транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак № достоверно подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д.30), который произвел остановку транспортного средства, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи.

С учетом оценки всех доказательств в совокупности судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Соловьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.

Выводы, изложенные в судебных актах и принятые решения основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Действия Соловьева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Соловьева А.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Соловьеву А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие Соловьева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 6 июня 2020 года № 18810316202550049075, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.В., оставить без изменения, жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина