Решение по делу № 22-2044/2023 от 21.03.2023

    Судья Максимейко А.А.                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи        Голубинской Е.А.,

судей                        Башаровой Ю.Р., Павловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания        Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя        Маховой Е.В.,

потерпевшего                                            Потерпевший №1,

осужденного                    Кравцова С.Н.,

адвоката                        Ершова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кравцова С.Н., адвоката Ершова А.В. на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кравцов С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кравцова С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Кравцова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

установил:

приговором суда Кравцов С.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено Кравцовым С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов А.В. просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ. оставить для самостоятельного исполнения; либо переквалифицировать действия Кравцова С.Н. на менее тяжкое преступление, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ. оставить для самостоятельного исполнения; либо приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при этом изменив Кравцову С.Н. меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом недостаточно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, который не желал наказания для Кравцова; назначенное наказание считает несоразмерным содеянному и несправедливым по отношении к Кравцову и его семье.

Обращает внимание на наличие у потерпевшего долга перед Кравцовым за приобретенный ранее мотоцикл, окончательный расчет за который потерпевший еще не произвел, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ними. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни суде не выяснялось, намеревался ли Кравцов из денег потерпевшего, списанных с банковского счета последнего, вернуть себе свой долг.

Считает, что показания Кравцова в ходе предварительного следствия сформулированы самим следователем с обвинительным уклоном. Полагает, Кравцов оговорил себя, буду юридически безграмотным и ввиду отсутствия достаточной квалифицированной помощи адвоката, назначенного судом.

Выражает несогласие с квалификацией действий Кравцова, полагая, что они могут быть квалифицированы и по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и по ч. 1 ст. 165 УК РФ, и по ч. 1 ст. 330 УК РФ. При переквалификации действий Кравцова на менее тяжкое преступление возможно применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов С.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены показания потерпевшего, который не настаивал на наказании, полное возмещение ущерба, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оставил без внимания его семейное положение и беременность его супруги, в связи с чем, необоснованно не были применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как потерпевший сам дал ему реквизиты своей банковской карты. По просьбе Р он перевел с его карты 10 000 рублей Свидетель №4, с которой тот знаком. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор <адрес> Митин Е.Г. указывает на законность и обоснованность приговора суда, который просит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кравцов С.Н., адвокат Ершов А.В. поддержали доводы жалоб; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Кравцов С.Н. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. он решил взять кредит. Кравцов предложил со своего мобильного телефона оформить кредит, на что он согласился. В мобильном приложении «<данные изъяты>», установленном в телефоне Кравцова, последний ввел данные его банковской карты и паспорта, которые он ему назвал для оформления кредита. В выдаче кредита было отказано. Кравцов сказал ему, что вышел из приложения «<данные изъяты>» и из его учётных данных. Он ему поверил и не стал проверять, так как не разбирается в мобильных приложениях (<данные изъяты>).

В связи с данными показаниями указание осужденного на то, что потерпевший сам дал ему реквизиты своей банковской карты, не опровергает собой обоснованные выводы суда о его виновности в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Показания осужденного о том, что деньги с банковской карты потерпевшего он перевел по просьбе последнего Свидетель №4, опровергаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств и расцениваются судебной коллегией как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Так, из показаний потерпевшего Р следует, что он не разрешал Кравцову С.Н. пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковской карте (<данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции потерпевший показал, что Свидетель №4 ему знакома, но денег он ей не был должен. Кравцов С.Н. перевел деньги с его банковской карты без разрешения.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая не сообщила о наличии у потерпевшего задолженности перед ней. Напротив, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года заняла своему племяннику Кравцову С.Н. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. данная денежная сумма поступила ей на счет. Через некоторое время ей позвонил Кравцов С.Н. и сказал, что перевел ей <данные изъяты> рублей в счет долга. Она не уточняла, почему Кравцов С.Н. вернул ей долг, перечислив деньги с банковской карты Потерпевший №1

Довод стороны защиты о том, что Кравцов С.Н. перевел деньги с банковской карты потерпевшего в счет долга, который у последнего перед ним имелся, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он приобрел у Кравцова мотоцикл за <данные изъяты> рублей, из которых отдал ему только <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Данные показания согласуются с показаниями самого осужденного, который подтвердил, что договорился о продаже Р мотоцикла за <данные изъяты> рублей, из которых он отдал ему только <данные изъяты> рублей, остальные деньги остался должен (<данные изъяты>).

Вопреки доводам стороны защиты, наличие между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений не влияет на доказанность вины Кравцова С.Н. в совершенном преступлении по следующим основаниям.

Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в мобильном приложении «<данные изъяты>» в его телефоне сохранились учетные данные Потерпевший №1, которому ранее он помогал оформить кредит. ДД.ММ.ГГГГ. на его мобильный телефон поступило смс-уведомление о зачислении на банковский счет Р денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, чтобы вернуть свои личные долги. Таким образом, через приложение «<данные изъяты>» он вернул свои долги, перечислив Свидетель №4 <данные изъяты> рублей, Свидетель №2- <данные изъяты> рублей, Свидетель №1- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Факт перевода данных денежных средств стороной защиты не оспаривается и подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 (<данные изъяты>), Свидетель №1 (<данные изъяты>), а также сведениями по дебетовой карте Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшим и осужденным не влияет на правильность квалификации действий Кравцова С.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний самого осужденного следует, что у него возник умысел именно на хищение денежных средств потерпевшего, указав при этом, что долговые обязательства, имеющиеся у него с Потерпевший №1, к данному преступлению никаким образом не относятся (<данные изъяты>).

Судебная коллегия принимает также во внимание то, что с банковского счета потерпевшего осужденный снял денежные средства в большем размере, чем ему должен был потерпевший за мотоцикл.

Показания потерпевшего и осужденного, данные в суде апелляционной инстанции, об иной стоимости мотоцикла, за которую потерпевший приобрел его у осужденного, являются противоречивыми, расцениваются судебной коллегией как недостоверные, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства в суде 1 инстанции они последовательно и категорично говорили о том, что мотоцикл был продан за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что после заключения потерпевшего под стражу осужденный забрал у последнего мотоцикл, который в настоящее время находится у его сестры.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Кравцова С.Н. в совершенном преступлении.

Довод адвоката о том, что Кравцов С.Н. оговорил себя в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Протоколы допроса Кравцова С.Н. составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ. Показания даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

По окончании допроса, а также во время и до проведения данного следственного действия от Кравцова С.Н. не поступило заявлений об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, о вынужденности и неправдивости его показаний, а также о невозможности давать показания в связи с плохим самочувствием или по иным причинам. Под печатным текстом показаний Кравцова С.Н. в протоколе допроса имеется собственноручная запись осужденного о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний на него (<данные изъяты>).

Довод адвоката о том, что Кравцову С.Н. не была оказана надлежащая юридическая помощь, в связи с чем, его показания были сформулированы следователем с обвинительным уклоном, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из протокола допроса Кравцова С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, до проведения допроса ему была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с его защитником (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого Кравцов С.Н. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. Вину в хищении денежных средств с банковского счета, карты Потерпевший №1 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном (<данные изъяты>).

Защиту Кравцова С.Н. при допросах в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Борцов В.С., отводов которому осужденный не заявлял, о своем недоверии к нему не говорил, воспользовавшись его услугами.

Сведений о ненадлежащем осуществлении защиты Кравцова С.Н. адвокатом Борцовым В.С., материалы дела не содержат. Жалобы на адвоката Борцова В.С. осуждённым поданы не были.

Довод жалобы о произвольной, удобной следствию, формулировке следователем показаний Кравцова С.Н. является необоснованным, поскольку в каждом протоколе допроса имеется собственноручная запись осужденного о личном прочтении им своих показаний. Каких-либо замечаний на протоколы допроса ни осужденным, ни его адвокатом подано не было.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительного уклона при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, судебная коллегия не находит. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Кравцова С.Н. в совершенном им преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности потерпевшего, о наличии у него неприязненных отношений к осужденному, которые бы повлияли на правдивость его показаний.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшего согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, и подробно приведённых судом.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении при обстоятельствах, установленных судом, которые подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Кравцова С.Н. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, наказание Кравцову С.Н. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказании судом учитывалось мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Кравцова С.Н., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом признаны и достаточно учтены при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано осужденным.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для назначения Кравцову С.Н. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ем наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применив полжения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, при этом надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части.

Оснований для сохранения Кравцову С.Н. условного осуждения по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., нет.

Обстоятельств, препятствующих Кравцову С.Н. отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Кравцову С.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Кравцову С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Право на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам стороны защиты, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова С. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кравцова С.Н., адвоката Ершова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: