Решение по делу № 33-3865/2023 от 11.09.2023

Судья Тарасова Л.В.                                                                                      Дело № 33-3865 – 2023 г.46RS0031-01-2021-005528-08
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	28 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам     Апалькова А.М.,

при секретаре                     Орлове А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корнилова А. А. к Чернявскому А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения,

по встречному иску Чернявского А.В. к Корнилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    поступившее с частной жалобой ответчика Чернявского А.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

                                             у с т а н о в и л :

Корнилов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернявского А.В. судебных расходов по гражданскому делу, ссылаясь на то, что в его пользу состоялось судебное решение от 30.09.2022 г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Просил взыскать судебные расходы в сумме 98 778 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2023 года взыскано с Чернявского А.В. в пользу Корнилова А.А. 97 000 рублей понесенных судебных расходов.

В частной жалобе Чернявский А.В. просит отменить определение суда как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Корнилов А.А. обратился в суд с иском к Чернявскому А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. 2 июня 2021 между ним и супругой ответчика Чернявской А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи данной доли и внесен залог в размере 30 000 рублей, а также была достигнута устная договоренность о том, что до оформления сделки купли-продажи 26 июля 2021 года Чернявским А.В. будет проводиться ремонт в жилом доме для того, что бы после 26 июля 2021 г. можно было сразу вселиться. Однако от заключения основного договора купли-продажи покупатель отказался без объяснения причин. При этом ответчиком в одной из комнат были полностью демонтированы деревянные полы (отделка и основание), в помещении устроены направляющие маяки поверх земляного основания, демонтированы обои высококачественные флизелиновые, демонтирована отделка потолка полистирольной плиткой, так же в процессе демонтажа повреждена облицовка потолка ДВП. В результате, жилой дом стал не пригоден для проживания, в доме необходимо проведение ремонтных восстановительных работ, также необходим вывоз строительного мусора. Пользоваться жилым помещением либо продать его в таком состоянии нет возможности.

Просил взыскать с Чернявского А.В. в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в сумме 84 286,80 рублей.

Чернявский А.В. обратился в суд с встречным иском к Корнилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда по иску Чернявской А.Н. к Корнилову А.А. о взыскании задатка было установлено, что со стороны ответчика Корнилова А.А. условия предварительного договора и соглашения о задатке не были соблюдены в полном объеме, недвижимость не была передана в срок истцу и ответчик фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи, скрыв от Чернявского А.В. обстоятельства препятствующие проведению сделки при заключении предварительного договора. Указанный судебный акт, вступивший в законную силу 10.03.2022 г., имеет преюдициальное значение и подтверждает недостоверность доводов Корнилова А.А., который утверждает, что истец уклонился от сделки без объяснения причин. При этом он за счет собственных средств и с согласия ответчика, не располагая информацией о невозможности проведения сделки купли продажи, начал производство ремонтных работ в доме, принадлежащем Корнилову А.А., на что затратил 52 000 рублей.

Просил суд взыскать с Корнилова А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 г. по 21.09.2022 г. в размере 6 034,13 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22 сентября 2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 941 рубль.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 30 сентября 2022 года постановлено:

«Исковое заявление Корнилова А. А. к Чернявскому А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с Чернявского А. В. (паспорт №) в пользу Корнилова А. А. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 84 286 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 728 рублей 60 копеек, а в общей сумме 87 015 (восемьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска Чернявского А. В. к Корнилову А. А. о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернявского А.В. без удовлетворения.

Данное апелляционное определение явилось основанием для обращения Корнилова А.А. с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 98 778 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Курска постановлено о частичном удовлетворении заявления, взыскано с Чернявского А.В. в пользу Корнилова А.А. 97 000 судебных расходов, из которых: 38 000 рублей – оплата юридических услуг представителя, 16 000 рублей – оплата досудебной оценки ущерба, 40 000 рублей – оплата судебной экспертизы ущерба, 3 000 рублей – оплата услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение от 18.01.2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2023 года постановлено об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 30.09.2022 г. в части удовлетворения иска Корнилова А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

То есть, вступившим в законную силу судебным постановлением от 17.08.2023 г. отказано в удовлетворении обоих исков – и основанного, Корнилова А.А., и встречного, Чернявского А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Из принятых судебных постановлений следует, что отказ в удовлетворении основного иска Корнилова А.А. указывает на то, что решение состоялось в пользу ответчика Чернявского А.В. И наоборот, отказ в удовлетворении встречного иска Чернявского А.В. указывает на то, что решение состоялось в пользу Корнилова А.А.

То есть, заявление Корнилова А.А. о судебных расходах, хотя ему и отказано в удовлетворении иска к Чернявскому А.В., является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает, что 38 000 рублей за услуги представителя судом первой инстанции были определены обоснованно, так как юридическая помощь была оказана Корнилову А.А. его представителем и этот подтверждено письменными доказательствами – квитанциями об оплате.

Доказательств тому, что оплата осуществлялась в рамках иного дела, Чернявским А.В. не представлено.

Также является обоснованной сумма в 16 000 рублей (оплата досудебной оценки ущерба), так как в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец, обращаясь с иском, должен обосновать свои требования и представить соответствующие документы.

Подлежало удовлетворению и требование о взыскании 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, так как факт несения таких расходов также подтвержден.

Вместе с тем, сумма 40 000 рублей за производство судебной экспертизы подлежит исключению, так как экспертное заключение не принято судом апелляционной инстанции от 17.08.2023 г. в качестве доказательства.

Таким образом, взысканию подлежит 57 000 рублей.

В остальной части частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                        о п р е д е л и л:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2023 года в части удовлетворения заявления Корнилова А.А. оставить без изменения, частную жалобу Чернявского А.В. без удовлетворения.

Размер взыскания изменить – взыскать с Корнилова А. А. в пользу Чернявского А. В. судебные расходы в сумме 57 000 рублей.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий