Решение по делу № 33-566/2024 от 26.03.2024

Судья Иргит Н.Б.                                                    УИД: 17RS0017-01-2022-010092-21

                                                     дело № 2-1694/2023 (33-566/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                               25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Соскал О.М., Болат-оол А.В.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Тлеумбетовой А.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за отработанный период, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Тлеумбетовой А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Тлеумбетова А.В. обратилась в суд с иском с учётом уточнения к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» (далее - МУП г. Кызыла «Благоустройство»), в котором просит о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2022 года, компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе. В обоснование иска ссылается на то, что с 16 апреля 2019 г. была принята на работу в МУП г. Кызыла «Благоустройство» на должность **. 8 ноября 2022 г. уволена по ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чём была уведомлена за один час до окончания рабочего времени. Считает, что была незаконно переведена на должность ** на определённый срок работы, соответственно и увольнение было произведено незаконно. Кроме того ответчиком не была выплачена зарплата на октябрь и ноябрь 2022 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск. Применяемая в МУП «Благоустройство» г. Кызыла система оплаты труда не соответствует отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 г. (пролонгированного на период 2020-2022 гг.); установленные тарифы ухудшают положение работника. Просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 8 по 28 ноября 2022 г. в размере 15 950,76 руб., невыплаченную заработную плату за октябрь 2022 г. в размере 27 039 руб., ноябрь 2022 г. – 9 114,72 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 130,96 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 454,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2023 г. производство по гражданскому делу в части требования о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2023 г. исковое заявление Тлеумбетовой А.В. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с МУП г. Кызыла «Благоустройство» в пользу Тлеумбетовой А.В в счёт недоначисленной и невыплаченной заработной платы 9 209,83 руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 894, 83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Тлеумбетова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы эксперту А. не представлены все необходимые документы, а именно Положение об оплате труда предприятия МУП г. Кызыла «Благоустройство» и протокол общего собрания. При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения являются недостоверными, расчёты экспертом проведены неверно. Не согласна с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности в части требования истца о возмещении недоначисленной и не выплаченной заработной платы в размере 1 441 310,80 руб., поскольку узнала о нарушенном праве после того как ознакомилась с экспертным заключением №, которое было изготовлено 23 июня 2023 года. Не согласна с прекращением производства в части требования о восстановлении на работе.

Определением суда от 26 декабря 2023 года истцу Тлеумбетовой А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2023 г. о прекращении производства в части требования о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 марта 2024 г. определение суда от 28 марта 2023 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в части требования о восстановлении на работе, однако было вновь возвращено в суд апелляционной инстанции по причине того, что полномочия председательствующего по делу в суде первой инстанции судьи Иргита Н.Б. были прекращены в связи с отставкой.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании определения от 23 апреля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Это обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

На основании определения судебной коллегии от 25 июня 2024 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство в части исковых требований Тлеумбетовой А.В. о взыскании невыплаченной заработной плат за отработанный период с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 27 039 руб., с 1 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 9 114,72 руб., денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022 г. (44 календарных дня) в размере 50 130,96 руб., денежной компенсации за задержку заработной платы за период октябрь, ноябрь 2022 г. в размере 894,83 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тлеумбетова А.В., её представитель Ооржак В.Р. поддержали уточнённое исковое заявление в полном объёме.

Прокурор Хертек С.Ч. просила удовлетворить иск частично с учётом того, что истцу была частично выплачена заработная плата за спорный период.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах не сообщил. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В то же время в силу положений части 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 4 статьи 58 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. (ст. 72.2 ТК РФ)

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, приказом № от 16 апреля 2019 г. Тлеумбетова А.В. принята на работу в МУП г. Кызыла «Благоустройство» на должность ** структурного подразделения – Штрафплощадки на полную занятность. С приказом Тлеумбетова А.В. ознакомлена 16 апреля 2019 г. (л.д.28, т.1).

Из трудового договора от 16 апреля 2019 г., заключённого между МУП г. Кызыла «Благоустройство» следует, что Тлеумбетова А.В. принята на неопределённый срок работы на должность ** Штрафплощадки (л.д.27, т.1).

11 сентября 2020 г. МУП «Благоустройство» уведомило Тлеумбетову А.В. об изменении определённых сторонами условий трудового договора, обусловленных изменением работодателя. До сведения Тлеумбетовой А.В. доведено, что по результатам аукциона, проведённого Министерством дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва, право по перемещению задержанных транспортных средств на муниципальную специализированную стоянку (штрафплощадку) МУП г. Кызыла «Благоустройство» перешло к ООО «Ч.». Тлеумбетовой А.В. предложено в срок до 11 ноября 2020 г. сообщить о согласия/несогласии работать в новых условиях. В случае несогласия работать в новых условиях сообщено о возможности работать на другой вакантной должности. При отсутствии указанной работы или отказе сообщено о возможном прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Тлеумбетовой А.В. уведомление вручено 11 сентября 2020 г. (л.д.93, т.2).

Приказом № от 18 августа 2021 г. Тлеумбетова А.В. на основании заявления от 18 августа 2021 г. (л.д.30, т.1) временно (на период декретного отпуска С.) переведена с должности ** структурного подразделения – Штрафплощадки на должность ** аппарата управления и служащих. С приказом Тлеумбетова А.В. ознакомлена 18 августа 2021 г. (л.д.29, т.1)

1 октября 2021 г. дополнительным соглашением № к трудовому договору от 16 апреля 2019 г. трудовой договор от 1 октября 2021 г. № изложен в новой редакции. Стороны пришли к соглашению о том, что со дня вступления в силу дополнительного соглашения все предыдущие редакции трудового договора от 16 апреля 2019 г. применению не подлежат. Второй экземпляр дополнительного соглашения Тлеумбетова А.В. получила 3 марта 2022 г. (л.д.34, т.1).

Согласно трудовому договору № от 1 октября 2021 г., заключенному между МУП г. Кызыла «Благоустройство» и Тлеумбетовой А.В., последняя принята на временную должность ** в структурное подразделение Аппарат управления и служащих на период декретного отпуска С. Установлен период работы с 16 апреля 2019 г. по 8 ноября 2022 г. Подлинник экземпляра трудового договора получен Тлеумбетовой А.В. 9 марта 2022 г. (л.д.31-33, т.1).

Дополнительным соглашением № от 14 апреля 2022 г. МУП г. Кызыла «Благоустройство» и Тлеумбетова А.В. пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор № от 01.10.2021 г. Пункт 3.1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции «должностной оклад в размере 12 843,92 руб.»

Приказом директора МУП г. Кызыла «Благоустройства» Ч. № от 23 августа 2022 г. «О сокращении штата» должность ** Штрафплощадки в количестве 3 единиц исключена из штатного расписания с 23 августа 2022 г., в связи с производственной необходимостью и перераспределением функциональных обязанностей работников, уменьшением объёма работы и в целях совершенствования организационной структуры.

8 ноября 2022 г. приказом № трудовой договор с Тлеумбетовой А.В. от 16 апреля 2019 г. прекращён на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Тлеумбетова А.В. уволена с должности ** (л.д.36, т.1).

Согласно ответу мэрии г. Кызыла от 4 июня 2024 г. на запрос судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 041 кв.м., расположенный по адресу **, на основании постановления мэрии г. Кызыла № от 18 ноября 2021 г. предоставлялся в распоряжение МУП г. Кызыла «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование. Указанное постановление отменено постановлением мэрии г. Кызыла от 21 января 2022 г. №.

МУП г. Кызыла «Благоустройство» в ответе от 11 июня 2024 г. сообщило о том, что специализированная стоянка (штрафплощадка) создана на основании приказа директора МУП г. Кызыла «Благоустройство» № от 20 ноября 2017 г. штрафплощадка была учтена как структурное подразделение МУП г. Кызыла «Благоустройство». Фактически штрафплощадка прекратила свою деятельность в августе 2020 г. В период с августа 2020 г. по август 2021 г. Тлеумбетова А.В. фактически не работала, но, тем не менее, заработная плата ей начислялась и выплачивалась в полном объёме до 17 августа 2021 г. как **. Приказ о ликвидации Штрафплощадки не выносился, основанием прекращения деятельности явилось Постановление Правительства Республики Тыва от 30 июня 2020 г. №.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва № от 30.06.2020 г. был утверждён Порядок определения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Республики Тыва перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств", согласно которому на Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва возложены полномочия по определению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Республики Тыва перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств. Установлено, что определение специализированных организаций осуществляется по результатам аукциона на понижение цены.

11 июня 2024 года в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции представитель ответчика – и.о. директора МУП г. Кызыла «Благоустройство» С1. пояснил о том, что с 30 июня 2020 года штрафплощадка перестала работать, не функционировала, хотя фактически существовала. Все работники, в том числе и истец, ходили на работу, в связи с чем заработная плата ей начислялась.

Истец настаивала в своих показаниях на том, что до 18 августа 2021 года продолжала работать ** на штрафплощадке, после чего временно была переведена на должность **.

Как отмечено ранее, из материалов дела судебной коллегией установлено, что, трудовой договор от 1 октября 2021 г. №, дополнительное соглашение № от 1 октября 2021 г. истцом получены - 9 марта 2022 г. (л.д.31-34, т.1).

Несмотря на данное обстоятельство, судебная коллегия констатирует, что истец была осведомлена о временном характере своего перевода на должность **, поскольку пояснила о том, что согласилась перевестись на эту должность на период декретного отпуска С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Несмотря на то, что бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения судебной коллегией было возложено на ответчика, последний надлежащих доказательств этому не предоставил.

Стороны по делу не оспаривали, что действие срочного договора прекратило своё действие 8 ноября 2022 года.

Из действий ответчика следует, что, уволив истца 8 ноября 2022 г., ответчик фактически полностью прекратил трудовые отношения с истцом.

Между тем, поскольку перевод истца на другую работу на основании приказа от 18 августа 2021 г. носил временный характер и действовал на период декретного отпуска С., в связи с этим Тлеумбетовой А.В. работодателем должна быть предоставлена прежняя работа на должности ** штрафплощадки, а в случае ликвидации штрафплощадки должны быть предложены вакантные должности, имеющиеся в распоряжении работодателя.

Довод представителя ответчика о том, что штрафплощадка не функционировала, по мнению судебной коллегии, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что организационно-штатные мероприятия работодателем после 11 ноября 2020 г. продолжились.

Исходя из пояснений сторон и табелей учёта рабочего времени, имеющихся в деле, с 11 ноября 2020 г. по август 2021 г. истец продолжила работать в должности **.

Официального уведомления о ликвидации штрафплощадки, а также об исключении из штатного расписания перечня должностей, числящихся за штрафплощадкой, а следовательно о сокращении ранее занимаемой истцом должности **, на основании приказа № от 23 августа 2022 года истец не получала, иное из материалов дела не следует.

То есть работодатель не уведомлял истца в установленном законом порядке о предстоящих изменениях условий трудового договора и о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия как срочного трудового договора по должности **, так и основного трудового договора по должности **

Также ей работодателем не предлагались вакантные должности, связанные с ликвидацией структурного подразделения – штрафплощадки МУП г. Кызыла «Благоустройство». Опровержения этим выводам ответчиком не предоставлено.

Положениями статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В совокупности перечисленные ранее обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца и о необходимости восстановления истца на должности ** штрафплощадки МУП г. Кызыла «Благоустройство».

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

8 ноября 2022 г. является последним днём работы Тлеумбетовой А.В. С 9 ноября 2022 г. для Тлеумбетовой А.В. исчисляется период вынужденного прогула.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса РФ).

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Согласно ч. 4, 5 ст. 1 Закона Республики Тыва от 12.02.1999 № 143 (ред. от 22.05.2023) "О праздничных днях Республики Тыва" День Республики Тыва (15 августа), День Конституции Республики Тыва (6 мая), дни проведения народных праздников Шагаа (Новый год по лунному календарю) и Наадым (праздник животноводов) являются нерабочими праздничными днями в Республике Тыва.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней, указанных в части 1 настоящей статьи, выходной день автоматически переносится на следующий после праздничного рабочий день (ч. 5 ст. 1).

Судебная коллегия, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из того, что истец в этой части просил о начислении среднего заработка исходя из начислений, отраженных в расчётных листках. О применении «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы» к данной части иска истец не просила.

Тлеумбетовой А.В. приказом № от 21 мая 2020 г. предоставлен отпуск за период работы с 16 апреля 2019 г. по 15 апреля 200 г. на 44 календарных дней с 1 июня по 15 июля 2020 г. (л.д.121, т.1); приказом № о от 2 июня 2021 г. предоставлен отпуск за период работы с 16 апреля 2020 г. по 15 апреля 2021 г. на 44 календарных дней с 16 июня по 29 июля 2021 г. (л.д.122); приказом № от 8 июня 2022 г. предоставлен отпуск за период работы с 16 апреля 2021 г. по 15 апреля 2022 г. на 44 календарных дней с 15 июня по 28 июля 2022 г. (л.д.123).

14 апреля 2022 г. дополнительным соглашением № к трудовому договору от 1 октября 2021 г. № пункт 3.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции «3.1.1 должностной оклад (оклад) в размере – 12 943,92 рублей в месяц» (л.д.16, т.1).

Согласно приказу № от 9 января 2020 г. Тлеумбетовой А.В. с 16 апреля 2020 г. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет к должностному окладу в размере 10% (л.д.129-130, т.1).

Согласно приказу № от 11 января 2021 г. Тлеумбетова А.В. имеет ежемесячную надбавку за выслугу лет к должностному окладу в размере 10% (л.д.125-126, т.1).

Из приказа № от 10 января 2022 г. следует, что у Тлеумбетовой А.В. установлена персональная надбавка по выслуге лет с 16 апреля 2022 г. – 15% (л.д.127-128, т.1).

В соответствии с приказом № от 1 сентября 2021 г. Тлеумбетовой А.В. производится ежемесячная надбавка за сложность и напряженность с 1 сентября по 31 декабря 2021 г. в размере 15 % от основного оклада (л.д.132, т.1).

В соответствии с приказом № от 30 сентября 2022 г. Тлеумбетовой А.В. производится доплата в размере 13% от основного оклада за сложность и напряжённость с 1 сентября 2022 г. (л.д.131, т.1)

Из заключения эксперта № от 23 июня 2023 г. следует, что за период с 1 января по 31 декабря 2021 г. задолженность по заработной плате Тлеумбетовой А.В. составляет 581 353,37 руб. За период с 1 января по 8 ноября 2022 г. задолженность по заработной плате Тлеумбетовой А.В. составляет 9 209,83 руб.

Судебной коллегией во внимание данное заключение не принимается, поскольку в нём имеются арифметические ошибки.

С ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. истцом отработано 179 дней, ей начислена заработная плата в размере 255 004,27 руб. (14 842,1+26 985,62+16 777,38+22 369,84+17 048,57+23 589,98+28 063,97+12 441,48+1 382,39+ 29 030,10 +31 236,42+31 236,42).

Фактически за данный период средний дневной заработок составил 1 424,6 руб. (255 004,27 руб./179).

Истец в ходе судебного разбирательства признала, что ответчик выплатил ей заработную плату за период с 1 по 30 ноября 2022 года в размере 9 114,72 руб. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истец работала по 8 ноября 2022 года, то сумма в размере 9 114,72 руб. выплачена за проработанное в этом месяцев время, то есть с 1 по 8 ноября 2022 г.

Следовательно, 9 114,72 руб. не подлежат вычету из начисляемой судебной коллегией за время вынужденного прогула суммы.

За время вынужденного прогула с 9 ноября 2022 г. по 25 июня 2024 г. в соответствии с производственным календарём по пятидневной рабочей неделе в Республике Тыва образовалось 393 рабочих дня. 1 424,6 руб. х 393 дн. = 559 867,8 руб.

Таким образом, с ответчика МУП г. Кызыла «Благоустройство» в пользу Тлеумбетовой А.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 559 867,8 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно части 8 статьи 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Сторонами по делу не оспаривалось, что МУП г. Кызыла «Благоустройство» присоединилось к действию «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы», утверждённому Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2020 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2021 г. были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределённого круга лиц к МУП г. Кызыла «Благоустройство», на ответчика возложена обязанность производить расчёт и выплату заработной платы работникам с учётом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг. (Соглашение № 1)

С приведённым в иске подходом к расчёту судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Применительно к периоду с ноября по декабрь 2021 г. судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы" минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению. Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации. В Приложении N 1 указаны основные группы Организаций ЖКХ, также представленных в Приложениях N 4 и N 5, а также Организации, вид экономической деятельности которых связан с отраслью жизнеобеспечения населения.

В соответствии с п. 2.4 вышеназванного Соглашения рекомендации об индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом ОООР ЖКК и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики.

В письме Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 15.03.2019 N 01/56-В, Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения от 14.03.2019 г. N 24-АК/2019 "Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020 - 2022 годы" разъяснено, что индексация минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших трудовые обязанности (нормы труда) на период 2020 - 2022 годов, определяется с 1 января каждого года в соответствии с п. 1 и п. 2 Федерального закона от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" с учетом уровня инфляции: в 2019 году, не превышающего 4.3% (декабрь 2019 года к декабрю 2018 года), в 2020 году, не превышающего 3.8% (декабрь 2020 года к декабрю 2019 года), в 2021 году, не превышающего 4.0% (декабрь 2021 года к декабрю 2020 года).

Согласно ст. 134 ТК РФ п. 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (пролонгированного на период 2020 - 2022 годы) минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе устанавливаются не ниже размеров, приведенных в указанном письме.

В соответствии с письмом для организации ЖКХ категории «Организации по механизированной уборке, озеленению, санитарной очистке и благоустройству муниципальных образований» установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на 01.01.2020 г. – 9 595 руб., на 01.01.2021 г. – 9 960 руб., на 01.01.2022 г.– 10 358 руб.

В пункте 2.5 Соглашения предусмотрено, что организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.

В пункте 2.8 Соглашения установлено, что расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, и включают в себя: тарифную составляющую расходов (средств), направляемых на оплату труда, которая рассчитывается исходя из суммы месячных тарифных ставок (должностных окладов) (2.8.1); выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами Организации (2.8.2).

Таким образом, на предприятиях ЖКХ используются тарифные ставки и должностные оклады.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу оплаты труда подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.

Согласно ч. 2 ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе формы, системы и размеры оплаты труда.

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст. 44 ТК РФ).

Стороны по делу не оспаривали, что в МУП г. Кызыла «Благоустройство» по состоянию на 01.11.2021 г. коллективный договор не был заключён.

Из акта от 22 ноября 2021 г., составленного комиссией **, следует, что коллективный договор МУП г. Кызыла «Благоустройство», действовавший на предприятии с 01.10.2018 г. по 30.09.2021 г., списан путём уничтожения.

На основании ранее перечисленных норм права судебная коллегия приходит к вводу о том, что ими устанавливается зависимость размера должностных окладов работников указанной категории (руководители) от базовой ставки рабочих первого разряда.

Согласно штатному расписанию предприятия от 1 октября 2021 г. тарифный коэффициент ** установлен в размере 1,24, минимальная месячная тарифная ставка (ММТС) – 9 960 руб., оклад – 12 350,40 руб., выслуга лет – 3 705,12 руб., районный коэффициент – 6 422,21 руб., северная надбавка – 8 027,76 руб., итого месячный оклад составляет 30 505,49 руб. (л.д.89).

Согласно штатным расписаниям предприятия от 10 января 2022 г., 23 августа 2022 г. тарифный коэффициент ** установлен в размере 1,24, минимальная месячная тарифная ставка (ММТС) – 10 358 руб., оклад – 12 843,92 руб., выслуга лет – 3 853,18 руб., районный коэффициент – 6 678,84 руб., северная надбавка – 8 348,55руб., итого месячный оклад составляет 31 724,49 руб. (л.д.87-88, т.1).

При таких обстоятельствах, заработная плата Тлеумбетовой А.В. с ноября по декабрь 2021 г. начислялась ответчиком без учёта размера минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на 01.01.2021 г., которая равняется 9 960 руб.

Согласно 3 пункту трудового договора от 1 октября 2021 г. между МУП г. Кызыл «Благоустройство» и Тлеумбетовой А.В., должностной оклад истца составляет 12 350,4 руб., районный коэффициент – 40 %, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%. Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу.

Согласно п. 6 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Проверяя период с 1 января 2022 г. по 8 ноября 2022 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик, ссылаясь на утверждённое на предприятии 30.12.2021 г. новое Положение об оплате труда и начислении на его основе заработной платы истца в 2022 г., руководствуясь ст. 74 ТК РФ, исходил из того, что расчёт и выплата заработной платы истцу с учётом ОТС явились вынужденной мерой по исполнению решения суда и требований заместителя прокурора города Х1 и судебного пристава-исполнителя МОСП по РОВИП Х.

В подтверждение данного довода им представлены документы, из которых следует, что 18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Х. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП «Благоустройство». В рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, неоднократно направлялись в адрес предприятия требования и предупреждения о необходимости произвести расчёт и выплату заработной платы с учётом размера минимальной ставки рабочего первого разряда, установленной ОТС.

7 июля 2021 г. МУП «Благоустройство» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в целях устранения допущенных неясностей и уточнения неопределённого круга лиц, которым положена заработная плата с учётом размере минимальной тарифной ставки установленного ОТС.

За неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок МУП «Благоустройство» подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. Кроме этого, прокуратурой г. Кызыла периодически проводились проверки в отношении МУП «Благоустройство», в том числе по обращению К. 6 сентября 2021 года заместителем прокурора города Х1 направлено предостережение о необходимости неукоснительного исполнения решения Кызылского городского суда от 28 декабря 2020 года. 10 ноября 2022 года мэру г. Кызыла С2. направлено представление о принятии мер в отношении МУП «Благоустройство» по исполнению решения Кызылского городского суда

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6.6 Устава МУП «Благоустройство» предприятия обязано согласовывать штатное расписание с собственником. Согласно п. 7.16. Устава форму и систему оплату труда, установления конкретных ставок и окладов работников предприятия устанавливается и утверждается учредителем предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение решения суда МУП «Благоустройство» неоднократно направляло письма учредителю и собственнику предприятия о согласовании и утверждении штатного расписания с учётом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, однако все письма были оставлены без ответа. Штатное расписание было согласовано только 10 января 2022 года.

Перечисленные события представителем ответчика интерпретированы как, указывающие на то, что инициатива в изменении условий трудового договора в данном случае работодателю не принадлежит, поскольку внесение изменений в размер оклада и тарифной ставки в отношении истца стало следствием исполнения вступившего в законную силу решения суда, а значит ситуация для ответчика была вынужденной.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В письменных пояснениях от 17 мая 2024 г. представитель ответчика признал, что организационные, технологические условия труда и трудовая функция Тлеумбетовой А.В. не изменились.

Между тем указание на решение суда от 28 декабря 2020 г. и на апелляционное определение от 12 мая 2021 года, как на обстоятельства вынужденного характера, подпадающие под «иные причины», указанные в ст. 74 ТК РФ, на основании которых был изменён размер заработной платы истца, по мнению судебной коллегии, является надуманным и не соответствующим смыслу, придаваемому этой нормой конкретным причинам, которые относятся к изменениям организационных или технологических условий труда.

По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они противоречат нормам трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Принятие судом решения о порядке начисления заработной платы не может подменять или изменять установленную Трудовым кодексом РФ процедуру изменения существенных условий трудового договора, заключённого с работником.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзацы первый, второй, пятый, шестой части 2 статьи 57 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 ст. 74 ТК РФ).

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ для изменения в одностороннем порядке установленных сторонами условий трудового договора работодатель обязан не позднее чем за два месяца до вводимых изменений письменно о уведомить работников о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Из вышеприведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определение Конституционного Суда РФ N 1165-О-О от 29 сентября 2011 года).

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых Тлеумбетовой А.В. сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, констатирует, что за два месяца до внесения изменений в размер оклада и тарифный коэффициент, ответчик не уведомил истца о снижении в одностороннем порядке тарифного коэффициента до 1,24, а также о повышении размера должностного оклада с 01.01.2022 г., чем ответчиком грубо нарушена часть 2 статьи 74 ТК РФ.

Доказательств согласия работника на изменение существенных условий договора до начала выплаты заработной платы в изменённом размере, а также доказательств наличия учёта мнения представительного органа работников, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение ответчиком в одностороннем порядке без предупреждения работника условий оплаты труда является незаконными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию недоначисленная заработная плата за 2021 г, 2022 г.

Проверив расчёты истца и ответчика за период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу об их несоответствии положениям Соглашения.

Окончательный размер взыскиваемой заработной платы за период с 1 ноября 2021 года по 8 ноября 2022 года судебная коллегия устанавливает на основании следующих оснований и расчётов.

Из расчёта истца, следует, что она при определении кратности разряда за 2021 г. и 2022 г. применила коэффициент 3,12, а также выслугу лет в размере 7%. Тогда как кратность разряда, установленная Соглашением, составляет 2.16, выслуга лет 10 % до 15 апреля 2022 г. (приказ №1 от 11 января 2021 г. л.д.125-126, т.1), 15 % после 16 апреля 2022 г. (приказ № 6 от 10 января 2022 г., л.д.127-128, т.1)

Как указывалось выше, минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на 01.01.2021 г. составляла 9 960 руб., на 01.01.2022 г.– 10 358 руб. Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации. То есть, соответственно минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рубля в месяц, с 1 января 2022 года в размере 13 890 руб. в месяц. Заработная плата работника не может быть с учетом районного и северной надбавок, менее соответственно 24 304,80 руб. (12 792*1,9) за 2021 г., и менее 26 391 руб. (13 890*1,9) за 2022 г.

Формула расчёта заработной платы: (ММТС/рабочие дни х фактически отработанные дни х ТК + ММТС/ количество рабочих дней х количество фактически отработанных дней х ТК х выслуга) х 1,9.

Ноябрь 2021 г. отработано 11 дней из 20: (9 960/20*11*1,24 + 9 960/20*11*1,24*0,1)*1,9 = (6 792,72 + 679,27) * 1,9 = 7 471,99 * 1,9 = 14 196, 8 руб.

Декабрь 2021 г. отработано 22 дня из 22 (9 960*1,24 + 9 960*1,24*0,1)*1,9 = (12 350,4 + 1 235,04)*1,9 = 13 585,44 * 1,9 = 25 812,34 руб.

Январь 2022 г. отработано 10 дней из 16 (10 358/16*10*2,16 + 10 358/16*10*2,16*0,1)*1,9 = (13 983,3 + 1 398,33)*1,9 = 15 381,63 * 1,9 = 29 225,1 руб.

Февраль 2022 г. отработано 15 дней из 18 (10 358/18*15*2,16 + 10 358/18*15*2,16*0,1)*1,9 = (18 644,4+1 864,4)*1,9 = 20 508,8 * 1,9 = 38 966,72 руб.

Март 2022 г. отработано 13 дней из 22 (10 358/22*13*2,16 + 10 358/22*13*2,16*0,1)*1,9 = (13 220,6 + 1 322,06)*1,9 = 14 542,66*1,9 = 27 631,05 руб.

Апрель 2022 г. отработано 18 дней из 21 (10 358/21*18*2,16 + 10 358/21*18*2,16*0,1)*1,9 = (19 177,1 + 1 917,8)*1,9 = 21 094,9*1,9 = 40 080,31 руб.

Май 2022 г. отработано 17 дней из 17 (10 358*2,16+ 10 358*2,16*0,15)*1,9 = (22 373,28 + 3 355,9)*1,9 = 25 729,18 * 1,9 = 48 885,4 руб.

Июнь 2022 г. отработано 9 дней из 21 (10 358/21*9*2,16 + 10 358/21*9*2,16*0,15) *1,9= (9 588,5 + 1 438,3)*1,9 = 11 026,8*1,9 = 20 950,9 руб.

Июль 2022 г. отработано 1 день из 21 (10 358/21*1*2,16+ 10 358/21*1*2,16*0,15) * 1,9 = (1 065,4 + 159,8)*1,9 = 1 225,2*1,9 = 2 327,88 руб.

Август 2022 г. отработано 21 дней из 21 (10 358*2,16 + 10 358*2,16*0,15)*1,9 = (22 373,28 + 3 355,9)*1,9 = 25 729,18*1,9 = 48 885,4 руб.

Сентябрь 2022 г. отработано 22 дня из 22 (10 358*2,16+10 358*2,16*0,15)*1,9 = (22 373,28 + 3 335,9)*1,9 = 25 729,18*1,9 = 48 885,4 руб.

Октябрь 2022 г. отработано 21 дней из 21 (10 358*2,16+10 358*2,16*0,15)*1,9 = (22 373,28 + 3 335,9)*1,9 = 25 729,18*1,9 = 48 885,4 руб.

Ноябрь 2022 г. отработано 5 дней из 21 (10 358/21*5*2,16 + 10 358/21*5*2,16*0,15)*1,9 = (5 326,9 + 799,04)*1,9 = 6 125,94*1,9 = 11 639,29 руб.

Таким образом, с ноября по декабрь 2021 г. должно было быть начислено: 14 196,8 + 25 812,34 = 40 009,14 руб.

С января по ноябрь 2022 г. должно быть начислено: 29 225,1 + 38 966,72 + 27 631,05 + 40 080,31 + 48 885,4 + 20 950,9 + 2 327,88 + 48 885,4 + 48 885,4 + 48 885,4 + 11 639,29 = 366 362,85 руб.

Итого с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г. истцу подлежала начислению заработная плата в размере 406 371,99 руб. (40 009,14 + 366 362,85).

Фактически работодателем истцу начислено с учётом того, что она пребывала в отпуске и ей выдавался листок нетрудоспособности с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г.: 335 626,2 руб. (16 575,2 + 26 985,62 + 16 777,38 + 24 318,01 + 18 996,74 + 23 589,98 + 28 063,97 + 54 935,36 + 1 382,39 + 29 030,10 + 31 236,42 + 31 236,42 + 32 498,61)

Исходя из этого, сумма заработной платы, подлежавшая начислению истцу за спорный период за вычетом суммы, фактически начисленной и невыплаченной судебной коллегией устанавливается из следующего расчёта: 406 371,99 руб. – 335 626,2 руб. = 70 745,79 руб. (без учёта удержаний НДФЛ). Эту сумму судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца.

Довод прокурора о необходимости учесть в расчётах выплаченные истцу суммы заработной платы за октябрь и ноябрь 2022 года и вычесть их из итоговой суммы, подлежащей начислению и выплате истцу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно расчётным листкам заработная плата к моменту увольнения истца была уже начислена истцу, однако, как пояснила в суде апелляционной инстанции, выплачена в декабре 2022 г. То есть по существу спор был разрешён путём исполнения работодателем своей обязанности по выплате заработной платы.

Спорным же, по мнению истца, был размер начисленной заработной платы за период с 01.11.2021 г. по 08.11.2022 г., на размер которой уже выплаченная заработная плата не могла повлиять, поскольку её размер соответствовал начисленной заработной плате, указанной в расчётных листках. Проверке и сравнению в этом случае подлежит лишь начисленная работодателем заработная плата по сравнению с расчётами истца.

Заключение сторонами спора дополнительного соглашения от 14 апреля 2022 г. как таковое, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо спора, поскольку оно касается лишь размера заработной платы, не отменяет временного характера пребывания истца в должности **.

Помимо этого судебная коллегия констатирует, что в дополнительном соглашении не было оговорено изменение тарифного коэффициента до размера 1,24, что в совокупности с допущенным ответчиком нарушением порядка изменения существенных условий трудового договора, установленного ст. 74 ТК РФ, не позволяло ему применять в своих расчётах заработной платы истца.

Применение заниженного тарифного коэффициента, безусловно, снижает размер заработной платы истца как при окладе в размере 10 358 руб. за 2022 г., так и при окладе 9 960 руб. за 2021 г.

Также судебная коллегия исходит из того, что истец является слабой стороной спора, тогда как в отношении него работодателем и ранее допускались нарушения, связанные с начислением и выплатой заработной платы, что также нашло своё повторение и в настоящем споре.

Довод представителя ответчика о том, что трудовое положение истца с принятием Положения об оплате труда от 30 декабря 2021 г. не ухудшилось, его заработная плата увеличилась, судебной коллегией отклоняется, поскольку из ранее приведённых судебной коллегией расчётов следует обратное.

В возражении на исковое заявление от 28 марта 2023 г. представитель МУП «Благоустройство» заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, указав, что работник имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Требования Тлеумбетовой А.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2020 и 2021 гг. не подлежат рассмотрению в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.99-101, т.1).

Проверив материалы дела и доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из приведённых положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из требований истца, с учётом его уточнений и отказа от исковых требований в части, следует, что истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2021 г. по 8 ноября 2022 г., истец была уволена с работы 8 ноября 2022 г., с исковыми требованиями она обратилась в суд 29 ноября 2022 г., что следует из штампа входящей корреспонденции Кызылского городского суда.

Согласно главе 6 Положения об оплате труда работников МУП г. Кызыла «Благоустройство» от 30 декабря 2021 г. срок выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца – авансирование заработной платы, 15 числа следующего месяца полный расчёт по заработной плате.

Из пункта 3.5 раздела № трудового договора № от 1 октября 2021 г. следует, что выплата заработной платы производится в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено Положение об оплате труда, которое применялось до 30 декабря 2021 г. Стороны не отрицали, что порядок и сроки выплаты заработной платы, указанные в Положении от 31 декабря 2021 г., также применялись ранее. Следовательно, истцу 30 числа каждого месяца выплачивался аванс, 15 числа каждого месяца производился полный расчёт по заработной платы за предыдущий месяц.

В этой связи судебная коллегия констатирует, что истцу заработная плата за ноябрь 2021 г. должна была выплачиваться 15 декабря 2021 г. Поскольку, истцом иск подан в суд 29 ноября 2022 г., а срок исковой давности составляет 1 год, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия констатирует, что Тлеумбетовой А.В. исковое заявление подано без нарушений сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия при решении вопроса о взыскании морального вреда учитывает, что после прекращения функционирования штрафплощадки работодатель предложил истцу занять временно свободную должность секретаря-делопроизводителя, обеспечив истцу возможность трудиться и получать заработную плату. Также ответчиком предпринимались действия по урегулированию спорных правоотношений путём ознакомления истца с вносимыми изменениями в Положение об оплате труда, с дополнительными соглашениями, приказами, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что поведение ответчика не являлось безусловно злостным. В этой связи заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда на сумму 300 000 руб. считает завышенным, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения по незаконному увольнению истца, по неначислению и невыплате заработной платы, а именно в течение 1 года; то, что истец, как лицо, выполнившее трудовые функции, не получила в полном объёме причитающуюся заработную плату, что лишило её возможности в полной мере и своевременно получить вознаграждение за труд, а значит в пределах покупательской способности приобрести товары и услуги по ценам, существующим в предполагаемый день выдачи зарплаты.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств в их совокупности судебная коллегия, исходя из ранее перечисленных конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности допущенного нарушения трудовых прав истца, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется; в рамках рассмотренного дела было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей будет отвечать принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон и компенсирует понесённые истцом моральные издержки.

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума № 1).

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, констатирует, что, безусловно, является доказанным факт заключения между истцом и его представителям соглашения об оказании юридической помощи в виде составления искового заявления, и факт оплаты его труда истцом в заявленном размере 3 000 руб.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 ноября 2022 г. подписанное Б. (л.д.57-58, т.1)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва №40 от 20 февраля 2021 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, которые размещены в открытом доступе на сайте данной организации, и которые установлены в следующем размере: составление искового заявления, отзыва и возражения на исковое заявление составляет 5 000 руб.

Принимая во внимание установленные адвокатским сообществом минимальные размеры оплаты предоставляемых услуг, фактический объём оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., что будет соответствовать критериям разумности, справедливости, балансу интересов сторон.

Истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска по трудовым спорам.

Подавая исковое заявление, истец заявил требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и 1 требования неимущественного характера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб., от которой истец был освобождён при обращении в суд первой инстанции по требованиям нематериального характера подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера с ответчика подлежит взысканию 9 506,14 руб. ((630 613,59 – 200 000 руб.) *1%+5200 руб.=430 613,59 руб.*1%+5200 руб.= 4 306,14 руб. + 5200 руб.)

Всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ г. Кызыл Республики Тыва» 9 806,14 руб. (9 506,14 руб. +300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), согласно ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2023 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

Исковое заявление Тлеумбетовой А.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за отработанный период, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Тлеумбетову А.В. на работе в должности ** штрафплощадки муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство».

Решение в части восстановления Тлеумбетовой А.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство» (ИНН № ОГРН №) в пользу Тлеумбетовой А.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. **) 559 867 рублей 80 копеек в счёт заработной платы за время вынужденного прогула; 70 745 рублей 79 копеек в счёт недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2021 года по 8 ноября 2022 г.; 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов по составлению искового заявления,

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования «городской округ г Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 9 806 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи