Решение по делу № 33-5286/2020 от 18.02.2020

Судья Зыбунова Е.В. УИД: 16RS0046-01-2018-004990-74

Дело № 2-78/2019

№ 33-5286/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хамидуллиной И.М. – Бакаевой Н.С. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворение заявления Хамидуллиной И.М. о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2019 года с Хамидуллиной И.М. в пользу ПАО «ИнтехБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1107005501259 от 09 ноября 2015 года в размере 977 309 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 071 рубль, проценты на остаток суммы кредита в размере 732 781 рубль 55 копеек из расчета 13,75% годовых на период с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Хамидуллиной И.М., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 097 600 рублей; с Хамидуллиной И.М. в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 1 332 рубля 25 копеек; с Хамидуллиной И.М. в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

08 ноября 2019 года Хамидуллина И.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2019 года, просила установить ежемесячные выплаты в размере 40 000 рублей сроком на 1,5 года. Требования мотивировала отсутствием возможности погашения задолженности единовременным платежом.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Хамидуллиной И.М. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, которое состоялось 18 декабря 2019 года. Кроме того, выражает несогласие с пояснениями истца, относительно того, что ответчик не предпринимала действий для исполнения судебного акта, поскольку ответчик обращалась в банк для решения вопроса о погашении задолженности, однако представители банка на контакт не шли. Вместе с тем, истец не представил счет, по которому ответчик мог бы продолжить погашение задолженности.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая Хамидуллиной И.М. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств платежеспособности по предложенному ответчиком суду графику, при этом ответчик имеет иные долговые обязательства. Суд также не нашел оснований для понуждения службы судебных приставов приостановить исполнительное производство, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

Суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления Хамидуллиной И.М. о рассрочке исполнения судебного решения.

Довод жалобы о том, что Хамидуллина И.М. не была извещена о судебном заседании, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой (л.д.205), который вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Хамидуллиной И.М. о времени и месте судебного заседания 18 декабря 2019 года.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Хамидуллиной И.М. – Бакаевой Н.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий