Решение по делу № 33-3709/2022 от 20.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

    Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - (ФИО)3 в составе:

председательствующего судьи     (ФИО)7,

судей:                       (ФИО)4, Куликовой М.А.,

    при секретаре                                  (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к филиалу компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, подписанной представителем по доверенности (ФИО)2, на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к филиалу компании «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ» в Российской Федерации о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к филиалу компании «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ» в Российской Федерации (далее филиал компании «ХИ ГмбХ»), с учетом уточненных требований, о признании приказа от (дата) (номер)-к незаконным, возложении обязанности отменить указанный приказ, изменить формулировку увольнения с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77, статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации, внести указанную запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 18 месяцев исходя из среднемесячного заработка 67 939 рублей 36 копеек в размере 1 705 203 рублей 07 копеек.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с (дата) работал в филиале компании «ХИ ГмбХ» специалистом по материально-техническому обеспечению. (дата) с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого (ФИО)1 получил трудовое увечье. (дата) истец был уведомлен ответчиком о то, что на основании справки МСЭ, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также медицинского заключения от (дата), вследствие умеренного нарушения трудовой функции истцу не могут предложить рабочее место (вакансию) с уменьшенным объемом производственной деятельности. В этот же день на основании оспариваемого приказа, с истцом был прекращен трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, работодатель не предлагал истцу перевода на другую должность. При наличии у (ФИО)1 полученной травмы он мог бы продолжать исполнять свои трудовые обязанности, исходя из должностной инструкции, поскольку согласно индивидуальной программы МСЭ нарушены функции только нижних конечностей.

Решением Пыть-Яхского городского суда (адрес) - (ФИО)3 от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - (ФИО)3 от (дата) решение Пыть-Яхского городского суда (адрес) - (ФИО)3 от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Пыть-Яхского городского суда (адрес) - (ФИО)3 от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - (ФИО)3 от (дата) отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд (адрес) - (ФИО)3.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Считает незаконным отказ суда в отложении рассмотрения дела, поскольку представитель истца находилась на листке нетрудоспособности с подозрение на ковид, истец с 7 по (дата) также находился на больничном листе. Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин для обращения в суд с пропуском срока обращения. Считает, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Суд не принял во внимание то, что в связи с незаконным увольнением, истец остался без работы и вынужден был пойти работать вахтовым методом с (дата) по (дата). Однако вынужден был уволиться, поскольку работа вахтовым методом сильно сказалась на состоянии здоровья истца. Нахождение вдали от семьи, без их поддержки и внимания, ухудшение состояние здоровья, побудили истца (дата) подать иск в суд о взыскании компенсации морального вреда. (дата) суд принял решение об удовлетворении требований. С 19 марта по (дата) истец проходил санаторно-курортное лечение. (дата) истцу назначено гипотензивная терапия. После лечения истец осознал невозможность работы вахтовым методом и стал осуществлять попытки трудоустройства в городе Пыть-Яхе на постоянной основе, именно в этот момент истец понял всю совокупность последствий незаконного увольнения и внесенной записи в трудовую книжку, что не сможет трудоустроиться с пометкой «в соответствии с медицинским заключением». Суд не принял во внимание то, что истцу (дата) было отказано в трудоустройстве обществом с ограниченной ответственностью «Территория Инноваций», (дата) - обществом с ограниченной ответственностью «Интер-(ФИО)3», (дата) - обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСпецТранс». На момент получения трудовой книжки истец не мог предположить, что не сможет трудоустроиться с такой записью увольнения. Судом нее принято во внимание то, что истец на протяжении длительного времени принимал сильнодействующие препараты, которые не позволяли истцу оценить реальную ситуацию по незаконному увольнению. Судом не было разрешено ходатайство представителя истца о назначении истцу судебно-психиатрической экспертизы. Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, лишили (ФИО)1 возможности предоставления свидетельских показаний, подтверждающих то, что в спорный период истец находился не в том психо-эмоциональном состоянии для того, чтобы реально оценить сложившуюся ситуацию в части незаконного увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик филиал компании «ХИ ГмбХ» считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик филиал компании «ХИ ГмбХ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - (ФИО)3 в сети «Интернет», о причине неявки ответчик не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом с (дата) (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", имеющей статус иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в Российской Федерации, работал в должности старшего специалиста по материально-техническому обеспечению в отделе материально-технического обеспечения в филиале компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер)-к от (дата), по окончании периода нетрудоспособности, (ФИО)1 уволен с (дата), в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом (ФИО)1 ознакомлен (дата), о чем имеется подпись истца на приказе.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 73, 76, 392, пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что диагноз, установленный истцу относится к общим медицинским противопоказаниям, препятствующим его работе в занимаемой должности. Кроме того, суд исходил из того, что с оспариваемым приказом об увольнении (номер)-к от (дата) истец ознакомлен (дата), с иском в суд обратился (дата), и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая ходатайство (ФИО)1 о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия в данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума от (дата) (номер)) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума от (дата) (номер)обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума от (дата) (номер)).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума от (дата) (номер) отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, отказывая (ФИО)1 в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права с момента получения копии приказа об увольнении, то есть (дата), в суд с иском обратился (дата).

В обоснование уважительности причин пропуска срока (ФИО)1 ссылается на наличие у истца проблем со здоровьем, на то, что с (дата) истец работал вахтовым методом, а также на то, что при последующих трудоустройствах (ФИО)1 не мог реализовать свое право на труд, ожидания истца трудоустроиться не были реализованы по причине имеющейся в его трудовой книжке записи об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленные истцом по запросу апелляционной инстанции документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства, а судом первой инстанции указанные доказательства не были истребованы у истца.

На основании приобщенных новых документов судебная коллегия установила, что у (ФИО)1 в период с (дата), и по (дата) имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд с указанным иском, поскольку из совокупности обстоятельств, связанных с личностью истца - состоянию его здоровья после полученной травмы, длительному лечению, трудоустройству истца в период с (дата) по (дата) вахтовым методом, многократным безуспешным попыткам истца трудоустроиться, причинам отказа в приеме на работу, психологическому состоянию истца, с учетом состояния его здоровья и принимаемыми им мерами к трудоустройству, все вышеуказанное свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе в признании причин такого пропуска уважительными, судебной коллегией признается незаконным.

Судебной коллегией признаются уважительными причины длительного не обращения в суд с данным иском, уважительными, по вышеприведенным основаниям.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами об отказе истцу в иске и по существу, поскольку действия работодателя по увольнению работника на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие экспертизы профессиональной профпригодности являются незаконными.

В соответствии с части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Однако в том случае, если работник не полностью утратил способность к труду, но не может выполнять прежнюю работу с учетом своего состояния здоровья, работодатель обязан воспользоваться процедурой, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если в соответствующем медицинском заключении указано, что работнику необходимо предоставить иную работу, нежели чем он выполнял, работодатель обязан предложить работнику перевод на указанную работу.

В материалах дела в качестве доказательств состояния здоровья истца предоставлены: справки бюро (номер) филиала ФКУ медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-(ФИО)3 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности, программа реабилитации пострадавшего при несчастном случае на производстве и заключение медицинского осмотра обществом с ограниченной ответственностью лечебным учреждением «Витамин» (т.1 л.д.129-148).

Из имеющихся в материалах дела заключений медицинского осмотра общества с ограниченной ответственностью лечебное учреждение «Витамин» от (дата) следует, что у (ФИО)1 выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами; что работник признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (т.1 л.д.147,148). При этом, указанные документы не содержат указаний какие виды работ и должностей истцу противопоказаны, а какие нет.

Между тем, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо направление истца для прохождения экспертизы профессиональной профпригодности и наличие только данного документа дает право работодателю на увольнение истца по данному основанию.

В материалах дела также отсутствует уведомление истца о том, что у ответчика отсутствует иная работа, не противопоказанная (ФИО)1 по состоянию здоровья.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у ответчика были затребованы доказательства наличия в Компании вакансий на момент увольнения истца, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства, а судом первой инстанции указанные доказательства не были истребованы у ответчика.

На основании приобщенных новых документов судебная коллегия установила, что в Компании имелись вакансии, а поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение в отношении истца какие именно работы ему противопоказаны, а какие нет, ответчик запрос в медицинские учреждения по вопросу может ли Букарев Д.Е. выполнять ту или иную по имеющихся вакансиях, не направлял, судебная коллегия также не может определить возможность занять истцом ту или иную должность, то приходит к выводу о том, что работодателем не была исполнена обязанность по предложению истцу имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вместе с тем, требование истца об отмене оспариваемого приказа не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, поскольку являются прерогативой принявшего его субъекта (компания «ХИ ГмбХ»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, Букаревым Д.Е. 25 апреля 2019 года было подано ответчику заявление об увольнении по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (т.1 л.д.149).

Указанное заявление ответчиком было принято, но результата по его рассмотрению не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон.

Изменение формулировки основания и (или) причины увольнения осуществляется судом при разрешении индивидуального трудового спора в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей (от требований неимущественного характера).

    Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применение норм материального права и нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока на обращение истца в частим требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец в апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14) обоснованно указывает, что поскольку отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке. Как указано Верховным Судом Российской Федерации после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Применяя последствия пропуска срока на обращение в суд, суд также не установил и не исследовал вопрос о том, не имеется ли у истца каких-либо уважительных причин для несвоевременного обращения в суд.

Таким образом, отказ в иске по имущественным требованиям по мотиву пропуска срока на обращение в суд не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия находит основания для применения данного разъяснения к настоящему спору в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку выводы суда о применении последствий пропуска срока на обращение в суд признаны судом апелляционной инстанции неверными, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, в решении суда отсутствуют выводы о размере заработной платы, о периоде и размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов о данных юридически значимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может осуществить свои полномочия по проверке законности и обоснованности решения суда.

В ситуации, когда судом отказано в иске только по причине пропуска срока на обращение в суд, без установления фактических обстоятельств, которые должны быть установлены судом первой инстанции с учетом содержания норм материального права и конкретных доводов спорящих сторон, суду апелляционной инстанции невозможно констатировать правильно или неправильно судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны или не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; соответствуют или не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела. Именно по этой причине вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом по направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Возможность применения правила о направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований к решениям, постановленным в основном судебном заседании, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года по делу № 56-КГ19-19.

    При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 18 месяцев исходя из среднемесячного заработка 67 939 рублей 36 копеек в размере 1 705 203 рублей 07 копеек подлежит направлению в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ филиала компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в Российской Федерации от 25 апреля 2019 года №995-к об увольнении Букарева Дениса Евгеньевича.

Возложить на филиал компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в Российской Федерации обязанность изменить Букареву Денису Евгеньевичу формулировку увольнения с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77, внести указанную запись в трудовую книжку.

Букареву Денису Евгеньевичу в удовлетворении требования о возложении на филиал компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в Российской Федерации обязанности по отмене приказа от 25 апреля 2019 года №995-к, отказать.

Взыскать с филиала компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в Российской Федерации в доход города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 600 рублей.

В части требований Букарева Дениса Евгеньевича к филиалу компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 18 месяцев исходя из среднемесячного заработка 67 939 рублей 36 копеек в размере 1 705 203 рублей 07 копеек дело направить в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий                     Дука Е.А.

Судьи                                                                                     Максименко И.В.

                                                                                                Куликова М.А.