Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-163/2020 ~ М-146/2020 от 05.08.2020

<...>

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2020-000227-54

1 октября 2020 года                                                   гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., с участием представителя истца Балабюка Л.Э., ответчика Таева Д.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Фараджевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части №, поданному его представителем Балабюком Э.Л., о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Таева Дениса Александровича 801 046 рублей 86 копеек,

установил:

Представитель истца Балабюк Э.Л., уточнив в ходе судебного разбирательства основания иска, а также уменьшив размер исковых требований с 987 275 рублей 75 копеек до 801 046 рублей 86 копеек, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в пользу воинской части в порядке привлечения его к полной материальной ответственности с перечислением взысканных средств на лицевой счет войсковой части №, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО).

В обоснование исковых представитель истца указывает на то, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № с мая 2000 года по май 2020 года, сначала в должности техника - начальника отделения радиоузла связи, а с ноября 2009 года - в должности начальника аппаратной № взвода связи роты связи. Не позднее, чем в октябре 2019 года ответчику, назначенному приказом командира войсковой части № материально ответственным лицом, под отчет было передано имущество: <...> Недостача данного имущества образовалась в период с 22 октября 2019 года по 27 апреля 2020 года, остаточная стоимость, с учетом срока его службы, стоимости содержащихся в нем драгоценных цветных и черных металлов, составила 801 046 рублей 86 копеек.

Представитель третьего лица на стороне истца Фараджева Е.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Таев иск признал полностью, заявив, что согласен с его обоснованием, однако просил уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом его материального положения и семейных обстоятельств.

Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Таев проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника аппаратной № взвода связи роты связи с 9 ноября 2009 года по 5 мая 2020 года.

С 5 мая 2020 года Таев исключен из списков личного состава воинской части как уволенный с военной службы по истечению срока контракта.

Приказом командира войсковой части № от 29 мая 2019 года № ответчик назначен материально-ответственным лицом в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно записи, сделанной Таевым в инвентаризационной описи от 21 октября 2019 года (л.д. 36 т. 2), все ценности (имущество роты связи), поименованные в инвентаризационной описи проверены комиссией в натуре в его присутствии и внесены в инвентаризационную опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет, ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. Имущество в наличии, расхождений нет.

В ходе проведенной 27 апреля 2020 года комиссией войсковой части № инвентаризации имущества роты связи выявлена недостача вышеперечисленного имущества на сумму 801 046 рублей 86 копеек с учетом срока его службы, а также стоимости содержащихся в нем драгоценных, цветных и черных металлов (лома), образовавшаяся в период после 21 октября 2019 года, о чем составлена инвентаризационная опись и расчет остаточной стоимости (л.д. 176 т. 1).

Приведенные выше обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и образования недостачи имущества подтверждаются объяснениями в судебном заседании сторон, а также исследованными в судебном заседании: послужным списком личного дела Таева, выписками из приказов командующего Войсками и Силами на Северо-востоке от 9 ноября 2009 года № и от 6 апреля 2020 года № – о назначении на воинскую должность и об увольнении с военной службы (л.д. 54 т. 1), выписками из приказов командира войсковой части № от 29 мая 2019 года № № – о назначении материально ответственных лиц и от 15 апреля 2020 года № – об исключении из списков личного состава воинской части (л.д. 55 т. 1), копиями инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов войсковой части № № и № на 21 октября 2019 года (л.д. 20-36 т. 2), а также № на 27 апреля 2020 года (л.д. 161-176 т. 1), копией заключения по материалам административного расследования от 14 мая 2020 года (л.д. 11-13 т. 1), справками-расчетами стоимости утраченного имущества по состоянию на 28 апреля 2020 года (день обнаружения недостачи): войсковой части № от 30 сентября 2020 года № и от 30 сентября 2020 года №, войсковой части № № и №, извлечениями из Перечня изделий, приборов, блоков, деталей, аппаратуры связи, вычислительной техники АСУ, содержащих драгоценные металлы (л.д. 176-192 т. 1), актом оценки содержания черных и цветных металлов в изделиях войсковой части № от 28 сентября 2020 года, выпиской из книги учета недостач войсковой части № (л.д. 82 т. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Частью 2 ст. 9 Закона определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном Законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом цены на военную технику и другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Частью 2 этой же статьи закона определено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с п. 284 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), старший техник (техник) роты выполняет обязанности в соответствии с п. 242 настоящего Руководства в части касающейся, согласно которому должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны: организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния ВВСТ и других материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закрепленной номенклатуре. Кроме того, техник обязан знать наличие и техническое состояние ВВСТ в подразделениях роты.

Из заключения по материалам административного расследования от 14 мая 2020 года, проведенного врио начальника штаба ФИО11., следует, что причина ущерба, его размер и виновное лицо – ответчик были установлены в ходе проведения административного расследования, проведенного в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона, по факту обнаружения недостачи.

Таким образом, как следует из материалов дела и объяснений сторон, с учетом полученных судом консультаций специалистов, факт недостачи перечисленного выше имущества установлен комиссией воинской части в ходе проведения инвентаризации этого имущества, период образования недостачи и виновное лицо установлены в результате проведенного административного расследования, размер ущерба, причиненный воинской части недостачей, определен уполномоченными на то государственными органами в лице войсковых частей № и № по фактическим потерям и на основании данных учета имущества воинской части с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона. Расчет размера ущерба судом проверен с привлечением специалистов отдела связи войсковой части № и УФО и сомнений не вызывает.

В связи с этим суд считает размер исковых требований обоснованным.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба в порядке ст. 11 Закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, определенном законами субъектов Российской Федерации. В Камчатском крае порядок установлен Законом Камчатского края от 5 марта 2008 года № 14 «О прожиточном минимуме в Камчатском крае».

Согласно постановлению Правительства Камчатского края от 16 июля 2020 гожа № 284-П величина прожиточного минимума на душу населения в Камчатском крае, где проживает ответчик, за 2-й квартал составила: на душу населения 21 176 рублей, для трудоспособного населения 22 232 рубля, для детей 22 693 рубля.

Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время он не трудоустроен, имеет право на пенсию за выслугу лет.

Согласно свидетельствам о рождении на имя ФИО12, ФИО13 и ФИО14, 2007, 2011 и 2020 годов рождения, соответственно, а также согласно справке Камчатской краевой больницы на имя супруги ответчика ФИО15 от 9 сентября 2020 года № и приказу руководителя этого же учреждения от 14 августа 2020 года №, у Таева на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, совокупная величина прожиточного минимума, соответствующая составу семьи Таева, составляет 112 543 рубля в месяц.

При этом оснований полагать, что среднедушевой доход семьи ответчика соответствует или выше величины прожиточного минимума, установленной в Камчатском крае по месту жительства ответчика, у суда не имеется.

На основании этих обстоятельств, а также учитывая, что в целом по военной службе Таев, согласно объяснений в суде представителя истца, характеризовался положительно, имеет, согласно послужному списку его личного дела, медали за отличие в военной службе третей и второй степеней, а также медаль за воинскую доблесть второй степени, продолжительность военной службы ответчика составляет более двадцати лет, суд считает, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, подлежит уменьшению на основании ст. 11 Закона до 300 000 рублей.

Взыскиваемая денежная сумма подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 5 и 9 Закона со взысканием ее в пользу войсковой части № с перечислением взысканных средств на лицевой счет УФО, поскольку, в соответствии с выпиской из приказа заместителя Минобороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, данная воинская часть зачислена на финансовое обеспечение в УФО без открытия самостоятельных лицевых счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что войсковая часть №, представляющая Минобороны РФ, подавшая от имени ее командира исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождена, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 4 147 рублей 87 копеек, так как заявленные исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части № поданный его представителем Балабюком Э.Л., удовлетворить частично.

    Взыскать с Таева Дениса Александровича в пользу войсковой части № с перечислением взысканных средств на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 300 000 рублей (триста тысяч) рублей.

    Взыскать с Таева Дениса Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей 87 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска на сумму 501 046 (пятьсот одна тысяча сорок шесть) рублей 86 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная со 2 октября 2020 года.

Председательствующий по делу                                    Д.В. Михеев

<...>

<...>

<...>