Решение по делу № 33-6002/2017 от 27.04.2017

Судья Ремезова Д.А. Дело № 33-6002/2017

А-2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Воропаевой И.Б., Ильиновой И.В. к администрации г. Красноярска, Иванову А.П. о признании возведенного гаража несоответствующим законодательству, сносе гаража и не чинении препятствий осуществлению сноса гаража,

по апелляционной жалобе истца Ильиновой И.В.,

по апелляционной жалобе истца Воропаевой И.Б.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воропаевой И.Б., Ильиновой И.В. к администрации г. Красноярска, Иванову А.П. о признании возведенного гаража по адресу: <адрес> бокс № несоответствующим законодательству, сносе гаража и не чинении препятствий осуществлению сноса гаража, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаева И.Б., Ильинова И.В. обратились с иском к администрации г. Красноярска, Иванову А.В., о сносе гаража и не чинении препятствий осуществлению сноса гаража,

Свои требования мотивировали тем, что Воропаева И.Б. и Ильинова И.В. являются собственниками квартир <данные изъяты>, находится гараж, принадлежащий на праве собственности Иванову А.П.

По мнению истцов, земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлен ООО «СибЛидер» для застройки и фактически изъят у Иванова А.П. без равноценного возмещения ему администрацией г. Красноярска стоимости гаража. Тем самым администрацией не выполнена процедура изъятия у Иванова А.П. земельного участка.

Между тем нахождение гаража на территории, прилегающей к многоквартирному дому, не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права жильцов многоквартирного дома, которые против размещения гаража на придомовой территории.

Земельный участок, занимаемый гаражом, относится к землям общего пользования, так как располагается в непосредственной близости от дома по <адрес> и необходим для внутридворового проезда.

Истцы, с учетом уточнений, просили признать гараж по адресу: <адрес> бокс № несоответствующим законодательству, снести гараж и не чинить препятствия в осуществлении сноса гаража.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы Ильинова И.В., Воропаева И.Б. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неверно определен вид спорных правоотношений, неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства. Ссылаясь при этом, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании гаража несоответствующим законодательству истцами не заявлялось, а заявленное требование о признании гаража несоответствующим градостроительному регламенту напротив судом рассмотрено не было. Кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса уведомленных о рассмотрении дела, выслушав истца Воропаеву И.Б., представителя истца Мулярову О.И., представителя истцов Руденко Г.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Иванова А.П., полагавшего решеие суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 ГКРФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 263 ГКРФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Ст. ст. 35 ЗК РФ и 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 304 ГКРФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в 46 указанного постановления, следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции объектом спора является индивидуальный капитальный гараж боксового типа площадью 29,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанный гаражный бокс возведен Ивановым А.П. на земельном участке предоставленном в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от <дата> №, согласно которого для проектирования и строительства индивидуального капитального гаража в аренду сроком на 2 года Иванову А.П. предоставлен земельный участок площадью 25,629 кв. м. по адресу: <адрес>.

Для возведения гаражного бокса Иванову А.П. выдано разрешение Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ № на срок до <дата>, заключен договор аренды земельного участка от <дата> № между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (Арендодатель) и Ивановым А.П. (Арендатор) сроком 2 года – с <дата> до <дата>.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-арх зарегистрирован акт приёмки от <дата> законченного строительством индивидуального капитального гаража боксового типа площадью 29,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Иванову А.П. разрешено ввести в эксплуатацию указанный гараж.

Право собственности на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Ивановым А.П. <дата>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок под гаражным боксом поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка не установлены.

Земельный участок под спорным гаражным боксом имеет частичное наложение с земельным участком, предоставленным распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> N № для строительства многоквартирного жилого дома ООО "СК "СибЛидер". Из указанного распоряжения следует, что ООО "СК "СибЛидер" в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 472,0 кв. м по <адрес> в <адрес> для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, согласно чего между ООО "СК "СибЛидер" и Администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка N 2259 сроком по <дата>.

<дата> ООО "СК "СибЛидер" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома N 31 с инженерным обеспечением по <адрес>, впоследствии внесены изменения в кадастровый номер земельного участка и продлен срок аренды до <дата>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к Иванову А.П. о сносе самовольной постройки.

Из указанного решения следует, что спорный гаражный бокс возведен Ивановым А.П. на земельном участке, предоставленном для этих целей, несовпадение площади застройки незначительное (0,2 кв. м) при возведении спорного гаража не было допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, эксплуатация гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные выводы суда основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спорный гаражный бокс возведен и введен в эксплуатацию на предоставленном Иванову А.П. в установленном порядке земельном участке. При этом резервирование, изъятие земельного участка, занимаемого гаражом для муниципальных нужд, в том числе связанных со строительством многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> органом местного самоуправления не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к признанию нахождения гаража на земельном участке незаконным и сносу гаража не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и не рассмотрел требование о соблюдении градостроительного регламента, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права. Судом первой инстанции в целом дана правовая оценка законности оснований возникновения прав у истца на гаражный бокс и соблюдения при его возведении норм и правил, что необходимо для разрешения требований по существу.

    Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно руководствовался положениями ст. 61 ГПКРФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выводы суда основаны не только на обстоятельствах, изложенных в указанном решении, а на совокупности исследованных судом доказательств.

Установив, что спорный объект возведен Ивановым А.П. на законном основании и при его возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, а также что право собственности или законное владение истцов не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, в связи с отказом в назначении судебной строительной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку проведение экспертизы нецелесообразно для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Ильиновой И.В. и Воропаевой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: