Решение по делу № 33-607/2022 от 08.08.2022

Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-607

номер дела в суде первой инстанции 2-1096/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-002512-25

номер строки в статистическом отчете 2.190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядвижак О.М., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Киселёва Р.Е. – Енушевской <К.С.> на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Горно-Алтайского городского суда находится гражданское дело по иску Киселева Р.Е. к Ильину К.Н., ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, МИФНС № 9 по Пермскому краю, МИФНС № 6 по Пермскому краю, МИФНС № 21 по Пермскому краю, ПАО «Пермэнергосбыт» об отмене арестов (запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства), которое он приобрел по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОСП по Орджоникидзевскому району и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю выносить новые постановления о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на автомобиль Lexus LX570, 2010 года выпуска г/н А 009 СН 154, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1096/2022.

В частной жалобе представитель истца Енушевская К.С. просит определение судьи отменить, указывая, что определение не мотивировано, поскольку цели принятия обеспечительных мер и неблагоприятные последствия непринятия мер описаны в ходатайстве, чему судья не дал надлежащую оценку, ограничившись лишь формальным отказом. Сам по себе факт наложения судебными приставами новых арестов в период судебного разбирательства является свидетельством затруднительности и невозможности исполнения будущего судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Киселёва Р.Е. – Енушевской К.С., судья, исходя из характера заявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 21.12.2021) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанные истцом в заявлении меры по обеспечению иска в виде запрета судебным приставам-исполнителям принимать новые постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках иных исполнительных производств фактически представляют собой вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, и не могут расцениваться как обеспечительные меры в рамках рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. ст. 139 - 140 ГПК Российской Федерации. Кроме того, принятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав третьих лиц-взыскателей, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, правовых оснований для его отмены по существу не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Киселёва Р.Е. – Енушевской <К.С.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.А. Шинжина