Решение по делу № 33-2198/2014 от 06.05.2014

Судья Е.В.Рыжковой Дело № 33-2198/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Бахметьева Ю.Н.

на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2014 г., которым

отказано в удовлетворении исковых требований Бахметьева Ю.Н. к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми о признании отказа начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми в заключение контракта на новый срок и приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении из уголовно-исполнительной системы незаконными, восстановлении на службе с <Дата обезличена> года, обязании заключить контракт на новый срок и засчитать в выслугу лет для присвоения очередного звания период со дня увольнения по день восстановления в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ФКУ Исправительная колония 31 ГУФСИН России по Республике Коми Гульковой Е.Н., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахметьев Ю.Н. обратилсяв суд с иском к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республики Коми о признании отказа начальника учреждения в заключение контракта на новый срок и приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении из уголовно-исполнительной системы незаконными, восстановлении на службе с <Дата обезличена> года, обязать ответчика заключить контракт на новый срок и засчитать в выслугу лет для присвоения очередного звания период со дня увольнения по день восстановления в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований Бахметьев Ю.Н. указал, что проходил службу в должности .... Приказом ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он был уволен с <Дата обезличена> в связи с истечениемсрока действия контракта. По мнению истца, его увольнение было произведено незаконно в период его временной нетрудоспособности. Также истец ссылался на то, что контракт с Бахметьевым Ю.Н. считается заключенным на неопределенный срок, поскольку контракт от <Дата обезличена> расторгнут не был, срок его действия истек, в связи с чем трудовые правоотношения считаются заключенными на неопределенный срок. Кроме того, в контракте от <Дата обезличена> Бахметьев Ю.Н. оспаривал подпись, указывая, что не расписывался.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахметьев Ю.Н. просит об отмене решения суда как постановленного без учета требований закона и фактических обстоятельств.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, Бахметьев Ю.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <Дата обезличена> На основании рапорта от <Дата обезличена> с ним был заключен контракт от <Дата обезличена> о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на ... лет. <Дата обезличена> Бахметьеву Ю.Н. выдано уведомление об окончании срока действия контракта. <Дата обезличена> Бахметьев Ю.Н. проинформирован об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). В отношении истца было составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и принято решение об увольнении.

<Дата обезличена> с Бахметьевым Ю.Н. проведена беседа по поводу увольнения его из уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> Бахметьев Ю.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> Бахметьев Ю.Н. отсутствовал на службе, в связи с чем копия приказа и трудовая книжка не были ему выданы на руки. <Дата обезличена> начальником отдела кадров и работы с личным составом М.Г. направлено в адрес истца уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы <Дата обезличена> года, а также о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо сообщить о направлении трудовой книжки в его адрес. Указанное уведомление получено истцом <Дата обезличена> года. За трудовой книжкой истец явился <Дата обезличена>

Согласно листку нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на стационарном лечении.

Отказывая Бахметьеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика не противоречат требованиям действующего законодательства. Служба сотрудников уголовно-исполнительной системырегулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ от21июля1993года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Статьей 21 Федерального закона РФ от 21июля1998года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Оценивая доводы истца о том, что он проходил службу на основании контракта заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение срочного контракта подтверждено рапортом истца и достигнутым соглашением между сторонами о прохождении службы.

В соответствии с Положением о службе… служба в органах уголовно-исполнительной системе происходит на основании контракта. При этом контракт на неопределенный срок заключается с лицами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава. При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, на основании которых можно признать, что истец проходил службу на основании контракта, заключенного на неопределенный срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о проведении почерковедческой экспертизы и необоснованном отказе суда первой инстанции в ее проведении не могут быть признаны основанием для признания выводов суда о сроке контракта необоснованными.

Выводы суда основаны на анализе исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом нового контракта при рассмотрении дела не установлено. Нормативными актами регулирующими прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы не предусмотрена обязанность ответчика по заключению нового контракта при окончании срока действия срочного контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о конфликте с непосредственным руководителем правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сложившиеся отношения в период прохождения службы согласно приведенным нормам не являются определяющим обстоятельством для заключения контракта о прохождении службы.

Исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают соблюдение ответчиком порядка увольнения сотрудника в случае окончания срока контракта, в том случае если контракт не был продлен.

Приведенные доводы об увольнении в период временной нетрудоспособности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

В соответствии с п. 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005г. № 76, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом истечение срока контракта не предполагает продолжение отношений и не является обстоятельством, которое зависит от воли сторон в отношениям, в том числе по прохождению службы.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами трудового законодательства, поскольку установленный запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника, не регулирует порядок увольнения сотрудника при возникновении обстоятельств, которые являются основанием для увольнения сотрудника со службы и не зависят от воли сторон в контракте.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахметьева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-