Решение по делу № 33-31/2021 от 15.12.2020

Судья Бадулина Ю.С.           Дело № 2-1333/2020 № 33-31/2021 (33-1058/2020)

19 января 2021 г. г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Любыкина С.Н.,

судей                    Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре            Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» к Колодницкой-Генераловой О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

    по апелляционной жалобе Колодницкой-Генераловой О.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее - МУП «Комэнерго») обратилось в суд с названным выше иском к Колодницкой-Генераловой О.А., указав в его обоснование, что является организацией, поставляющей коммунальные услуги в многоквартирный жилой дом <адрес>. Собственником квартиры №... в данном доме является ответчик Колодницкая-Генералова О.А., которая в нарушение действующего гражданского и жилищного законодательства в период с 1 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. не выполняла обязанность по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 844 руб. 46 коп.

На основании заявления МУП «Комэнерго» мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области 1 ноября 2016 г. был вынесен судебный приказ № 1006/10-16, который отменен определением того же мирового судьи от 1 сентября 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), истец просил суд взыскать с Колодницкой-Генераловой О.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 127 844 руб. 46 коп.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки в решении от 1 декабря 2020 г.) исковые требования МУП «Комэнерго» удовлетворены частично. С Колодницкой-Генераловой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 127 809 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования «Хасынский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 3 756 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, регулирующие общие положения об обязательствах, договоре и сроке исковой давности, полагает, что в связи с незаключением договора с МУП «Комэнерго» на предоставление коммунальных услуг и истечением срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права вышеуказанное решение подлежит отмене.

Обращает внимание, что принять участие в судебном заседании и воспользоваться гарантированными законом процессуальными правами не смогла, ввиду сложившихся обстоятельств.

В письменных возражениях истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Руководствуясь частями 1, 3-5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Колодницкая-Генералова О.А. с 15 сентября 2010 г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в указанном помещении с 24 ноября 2010 г. по настоящее время (л.д. 16, 46-50).

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета №... по квартире, принадлежащей ответчику, за период с 1 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. начислена плата за коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в общей сумме 127 844 руб. 46 коп. Из выписки также следует, что ответчиком денежные средства в счет оплаты данных услуг не вносились (л.д.12-13).

Судом произведен собственный расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги в спорный период в соответствии с тарифами на оплату коммунальных услуг, установленных приказами МУП «Комэнерго» № 02 от 12 января 2015 г. «Об утверждении Порядка расчета размера платы за коммунальные услуги для населения на 2015 год», № 01 от 11 января 2016 г. «Об утверждении Порядка расчета размера платы за коммунальные услуги для населения на 2016 год», и установлено, что задолженность за спорный период в действительности составила 127 809 руб. 15 коп.

Произведенный судом расчет задолженности и тот факт, что оказанные в спорный период услуги не оплачивались, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 30, 153-155, 158 ЖК РФ, Правилами № 354, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в многоквартирном доме за спорный период, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статей 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 14 Правил.

Согласно пункту 14 вышеуказанных правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что между ресурсоснабжающей организацией МУП «Комэнерго» и МУП «ЖКХ п. Палатка», выполняющим функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, 19 февраля 2014 г. заключен договору ресурсоснабжения № 4-Р/2014 по предоставлению тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение), холодной воды и водоотведение сточных вод.

Пунктом 5.1.2 указанного договора предусмотрено право ресурсоснабжающей организации требовать внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы с граждан-потребителей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаключении договора о предоставлении коммунальных услуг с МУП «Комэнерго» является несостоятельным, поскольку отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения не освобождает его от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2015 по 30 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком в поданной апелляционной жалобе, что ответчик надлежащим образом была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2020 г. (л.д. 40, 45). Своими правами, предоставленными ей статьей 35 ГПК РФ, она не воспользовалась.

Таким образом, поскольку в судебном заседании в котором дело рассмотрено по существу ответчик была извещена надлежащим образом, однако самоустранилась от участия в судебном разбирательстве, о применении срока исковой давности к требованиям истца не заявила, а оснований для перехода к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, то доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждено, что 1 ноября 2016 г. по заявлению МУП «Комэнерго» мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № СП-1006/10-16 о взыскании с Колодницкой-Генераловой О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 г. по 30 сентября 2016 г., который был отменен 1 сентября 2020 г. С настоящим иском истец обратился в суд 23 сентября 2020 г.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений и установленных обстоятельств срок исковой давности по заявленным требованиям МУП «Комэнерго» не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Колодницкой-Генераловой О.А. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодницкой-Генераловой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи