Решение по делу № 33-2511/2019 от 01.02.2019

Судья: Клыков А.М. дело № 33-2511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к Орджоникидзе Георгию Нодаровичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к Орджоникидзе Георгию Нодаровичу о взыскании имущественного ущерба в размере 4 982 000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя УФСИН России по Волгоградской области – Игошевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Орджоникидзе Г.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее по тексту – УФСИН России по Волгоградской области) обратился в суд с иском к Орджоникидзе Г.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2005 года между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмаш» (далее по тексту – ООО «Союзмаш») в лице директора Орджоникидзе Г.Н. был заключен инвестиционный договор № 30 на строительство 72-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № <...> и № <...> (квартал № <...>). Во исполнение договора ООО «Союзмаш» привлекались также денежные средства третьих лиц (соинвесторов) по договорам долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома. Распределение долей между участниками инвестиционного строительства устанавливалось приложением № <...> к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В соответствии с приложением № <...> к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к договору, доли в объекте распределены следующим образом: заказчику – застройщику ФКУ УС УФСИН России по <адрес> в соответствии с его вкладом и принятыми обязательствами – 1 911,73 кв.м. общей площади квартир, инвестору ООО «Союзмаш» в соответствии с его вкладом – 6 694,49 кв.м. общей площади квартир, пентхауса, чердачного помещения и встроенных помещений. В соответствии с п. 4.3 договора инвестор имел право распоряжаться незавершенным строительством своей доли по согласованию с заказчиком – застройщиком ФКУ УС УФСИН России по <адрес>, однако данное условие было нарушено.

Проведенной сверкой имеющихся договоров долевого участия в инвестировании в строительство спорного объекта, установлено, что 29 января 2007 года ООО «Союзмаш» заключен договор № <...> с Сосновым А.В. на продажу <адрес>, закрепленной за заказчиком-застройщиком, а так же отсутствующей в реестре площадей, переданных инвестору по договору. В связи с чем, истцу нанесен материальный ущерб.

19 июля 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о признании ООО «Союзмаш» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 23 сентября 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Союзмаш» и внесении записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

По факту продажи квартиры № <...> расположенной <адрес>, 27 ноября 2013 года СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемым по настоящему уголовному делу признан директор ООО «Союзмаш» Орджоникидзе Г.Н., потерпевшим УФСИН России по Волгоградской области. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная фирма «Спектр» стоимость спорной квартиры по состоянию на 17 июля 2017 года составляет сумму 4982000 рублей. 05 августа 2018 года уголовное дело в отношении Орджоникидзе Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

УФСИН России по Волгоградской области наделено бюджетным полномочием администратора доходов федерального бюджета по денежным взысканиям, налагаемым на лиц за правонарушения и виновных в причинении ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Орджоникидзе Г.Н. в пользу Российской Федерации в лице УФСИН России по Волгоградской области причиненный ущерб в сумме 4982000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Орджоникидзе Г.Н. в период времени с 01 апреля 2005 года по 19 июля 2012 года, являясь генеральным директором ООО «Союзмаш», осуществлял в указанной коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, осуществлял контроль за материальными ценностями.

24 марта 2005 года между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмаш» (далее по тексту – ООО «Союзмаш») в лице директора Орджоникидзе Г.Н. был заключен инвестиционный договор № <...> на строительство 72-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № <...> и № <...> (квартал № <...>). Во исполнение договора ООО «Союзмаш» привлекались также денежные средства третьих лиц (соинвесторов) по договорам долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома. Распределение долей между участниками инвестиционного строительства устанавливалось приложением № <...> к инвестиционному договору от 24 марта 2005 года № <...>.

В соответствии с приложением № <...> к дополнительному соглашению от 25 декабря 2017 года № <...> к договору, доли в объекте распределены следующим образом: заказчику – застройщику ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в соответствии с его вкладом и принятыми обязательствами – 1 911,73 кв.м. общей площади квартир, инвестору ООО «Союзмаш» в соответствии с его вкладом – 6 694,49 кв.м. общей площади квартир, пентхауса, чердачного помещения и встроенных помещений. В соответствии с п. 4.3 договора инвестор имел право распоряжаться незавершенным строительством своей доли по согласованию с заказчиком – застройщиком ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства ответчиком Орджоникидзе Г.Н. не опровергались.

Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец ссылался на то, что в нарушении вышеприведенного договора, Орджоникидзе Г.Н., являясь генеральным директором ООО «Союзмаш», заключил с Сосновым А.В. договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры № <...> строящегося дома, которая по результатам строительства должна быть передана УФСИН России по Волгоградской области, то есть фактически распорядился имуществом, прав на которое не имел, чем причинил материальный ущерб в размере стоимости указанной квартиры.

27 ноября 2013 года СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Орджоникидзе Г.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по названному уголовному делу признано УФСИН России по Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Ордоникидзе Г.Н. в совершении преступлении и, соответственно, в причинении ущерба истцу, не доказана.

При этом, суд первой инстанции ссылался на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке предусмотренном ст. 237 УПК РФ, которым указано следующее: не установлен мотив совершения мошенничества Орджоникидзе Г.Н. при приобретении права на чужое имущество, принадлежащее ГУ УС при УИИН Министерства Юстиции РФ, в пользу третьих лиц при продаже квартиры Соснову А.В.; при допросе представителя потерпевшего Фирсова А.А, не установлено, какой именно ущерб был причинен УФСИН России по Волгоградской области мошенническими действиями Орджоникидзе Г.Н.; не установлено, каким образом Орджоникидзе Г.Н., будучи генеральным директором ООО «Союзмаш» именно похищенные денежные средства обратил в свою пользу. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Орджоникидзе Г.Н. не указаны характер и способ совершенных преступлений, умышленное не сообщение потерпевшим при заключении договоров о реальной возможности осуществлять строительство жилого дома, фактическое последующее распоряжение полученными от инвесторов денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.

Также суд сослался на постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что в ходе расследования устранить выявленные судом нарушения не представилось возможным, так как на первоначальной стадии расследования не были приобщены первичные бухгалтерские документы ОАО «Акционерный Коммерческий Волго-Донской Инвестиционный Банк» из-за банкротства последнего и утраты информации, имеющей важное значение для расследования уголовного дела. Кроме того, отсутствие оперативной информации и свидетельской базы не позволило доказать умышленное неисполнение Орджоникидзе Г.Н. договорных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого суждения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования установлено, что в действиях Орджоникидзе Г.Н. как физического лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду от 31 августа 2017 года уголовное дело в отношении Орджоникидзе Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Орджоникидзе Г.Н. разъяснены последствия прекращения дела по данному основанию, против прекращения дела он не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положением п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, судом первой инстанции обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию не исполнена, не распределено бремя доказывания доводов и возражений, исходя их характера спорных правоотношений.

Между тем, из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; Определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 3034-О от 19 декабря 2017 года следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 25 января 2012 года № 23-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 16 июля 2015 года № 1549-О и др.).

Судебной коллегией установлено и не опровергнуто ответчиком, что 29 января 2007 года между ООО «Союзмаш» в лице генерального директора Орджоникидзе Г.Н. и Сосновым А.В. заключен договор № 48 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, объектом которого являлась квартира № <...> Во исполнении условий договора Сосновым А.В. уплачено 4166750 рублей. Впоследствии, за Сосновым А.В. на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В обоснование отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу, ответчик представил анализ платежей, указывающий на перечисление денежных средств, полученных от Соснова А.Н. на расчетный счет УФСИН России по Волгоградской области и отраженных в акте сверки расчетов, произведенных между ООО «Союзмаш» и УФСИН России по Волгоградской области по состоянию на 1 января 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанный документ в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчиком, поскольку он составлен ответчиком, не подтвержден объективными доказательствами перечисления денежных средств, опровергается истцом, представившим справку, подписанную врио начальника УФСИН России по Волгоградской области Сорокиным В.И. и врио главного бухгалтера УФСИН России по Волгоградской области Киселевой О.Ю., из которой следует, что перечисление денежных сумм, на которые ссылается ответчик Орджоникидзе Г.Н., как на перечисление денежных средств в счет оплаты спорной квартиры № 29, являлось расчетом по договору инвестирования № 30 от 24 марта 2005 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела также имеется предложение ответчика о добровольном урегулировании спора, направленное в адрес истца 25 января 2012 года, по результатам акта сверки.

Из названного письма следует, что генеральным директором Орджоникидзе Г.Н. признан факт ошибочной продажи квартиры № <...> в строящемся <адрес>, причитающейся по договору инвестирования УФСИН России по Волгоградской области, с предложением замены названной квартиры на принадлежащие ему квартиры в иных строящихся объектах.

В суде апелляционной инстанции Орджоникидзе Г.Н. не опровергал факт направления им такого предложения и факт недостижения соглашения по нему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом доказан факт причинение убытков Российской Федерации в лице УФСИН России по Волгоградской области, а ответчиком Орджоникидзе Г.Н. не опровергнуты доводы истца и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Сам по себе факт прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, в силу статьи 133 УПК РФ, указанное основание прекращения уголовного преследования является не реабилитирующим, и, соответственно, не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования УФСИН России по Волгоградской области подлежат удовлетворению не в полном объеме.

Так, в обосновании размера причиненного материального вреда, истец ссылается на отчет об оценке ООО «Оценочная фирма «Спектр», согласно которому стоимость спорной квартиры по состоянию на 17 июля 2017 года составляет сумму 4982000 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Как указывалось выше, на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры по договору долевого участия, стоимость квартиры составляла 4166750 рублей, указанная сумма была перечислена Сосновым А.В.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следовательно, размер причиненного истцу материального вреда, составил 4166750 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания суммы, определенной в качестве размера стоимости квартиры по состоянию на 17 июля 2017 года у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска, свыше суммы в размере 4166750 рублей, судебная коллегия отказывает.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика Орджоникидзе Г.Н. в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 29034 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к Орджоникидзе Георгию Нодаровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Орджоникидзе Георгия Нодаровича в пользу Российской Федерации в лице Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области 4166 750 рублей.

Взыскать с Орджоникидзе Георгия Нодаровича в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 29034 рубля.

Председательствующий -

Судьи: