Решение по делу № 2-468/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 октября 2018 года                                     <адрес>

     Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил денежные средства в размере 5495000 рублей ФИО1, которому нужны были деньги для личных нужд. Между ними был составлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки о предоставлении займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. Ответчик оплатил часть суммы долга 300000 рублей, оставшуюся сумму долга 5195000 рублей ответчик не погашает, уклоняется от встреч, на звонки не отвечает. Из расписки следует, что постоянным местом жительства ответчика является <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа (расписке) он вынужден обратиться в суд и нести расходы на представителя, которые составляют 50000 рублей, такие расходы на представителя являются обоснованными, так как в эту сумму включаются командировочные расходы, связанные с удаленностью нахождения <адрес> от <адрес>, подготовка и подача иска в суд, непосредственное участие в суде, участие в апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства. Кроме того по вине ответчика он вынужден нести судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 34150 рублей. Сам ответчик не отрицает факт получения им указанной суммы денег по расписке.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 5195000 рублей, а также суммы, уплаченные им государственной пошлины в размере 34150 рублей и стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 5279150 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В заседание суда ответчик по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим отчетом об извещении, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело в рамках доводов искового заявления, заслушав представителя истца(по доверенности), исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности из расписки, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5495000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд признает расписку, составленную в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 о получении денежной суммы от истца ФИО2 договором займа и находит, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств в размере 5495000 руб. и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

Суд, установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, приходит к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа 5195000 рублей надлежит удовлетворить.

Требования истца о взыскании в его пользу уплаченной им государственной пошлины суд также находит обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме34150 рублей, что в деле подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (безналичная оплата услуг), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам) при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В деле имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенное между истцом ФИО2 и адвокатом КА «Де Факто» ФИО5 Согласно пункту 2.1 данного соглашения цена за оказание юридических услуг составляет 50000 рублей, заказчик обязуется произвести оплату в указанном размере в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец не представил доказательств фактической оплаты указанных средств за оказанные ему юридические услуги, в связи с чем суд не может удовлетворить исковые требования в данной части.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

                        решил:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5195000 (пять миллионов сто девяносто пять тысяч) рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 34150 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья