Решение по делу № 8Г-3650/2022 [88-10261/2022] от 31.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10261/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-158/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         07 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОМВД России по Чертковскому району по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» СПАО «Ингосстрах», ОМВД России по Чертковскому району, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда, с учетом последующих уточнений, в котором просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, штраф <данные изъяты> рублей                         65 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» просил взыскать материальный ущерб <данные изъяты> рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда                       <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей 46 копеек. Взыскал с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года в части взыскания с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО3 материального ущерба, компенсации морального вреда, возврата уплаченной госпошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взыскан с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере                           <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2021 года Отдел МВД России по Чертковскому району не согласен, в кассационной жалобе заявитель указывает, что считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку общая норма материального права, а именно положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязывающие юридическое лицо возместить вред его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, применена формально, без учета положений статьи 1069 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» по доверенности ФИО7 просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя ОМВД России по Чертковскому району по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОМВД России по Чертковскому району.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере            <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело ему доплату за УТС в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек. Согласно представленному истцом досудебному заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рублей 45 копеек.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта              ФИО3 представил выполненное по его заказу заключение эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рублей 45 копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с данной суммой, СПАО «Ингосстрах» представило выполненное по его заказу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное СЭТОА НП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рублей 43 копейки.

Поскольку спор относительно самого события ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений между сторонами отсутствовал, суд, в целях устранения противоречий между доказательствами стоимости восстановительного ремонта, назначил в рамках предоставленных ему законом полномочий товароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что непосредственным работодателем ФИО2 является Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району, который является самостоятельным юридическим лицом и приказами начальника которого были оформлены прием на работу ФИО2 и его последующее увольнение.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил на служебном автомобиле, закрепленном за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району, который он взял для проведения технического осмотра перед служебной командировкой.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в выходной день и находившийся за рулем служебного автомобиля ФИО2 не был одет в форменную одежду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем.

С учетом установленных обстоятельств, суд обосновано применил в деле положения статьи 1068 ГК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле подлежали применению положения статей 1069, 1070 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку данные нормы регулируют отношения, связанные с урегулированием вреда, причинного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Между тем, в настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОМВД России по Чертковскому району по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий