Решение по делу № 8Г-3686/2022 [88-9665/2022] от 31.01.2022

                                                                                                Дело № 88-9665/2022

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-500/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крбашян Карине Владимировны к Мхоян Ерджаник Закаровне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Мхоян Е.З. на заочное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя Мхоян Е.З. по доверенности ФИО6, возражения представителя Крбашян К.В. по доверенности ФИО7, (копии доверенностей и дипломов об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

    Крбашян К.В. обратилась в суд с иском к Мхоян Е.З. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества в результате пожара.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в одноэтажном строении магазина детских товаров, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности Мхоян Е.З. В результате распространения пожара причинен ущерб жилому дому с хозяйственными строениями, также расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно: жилому дому литер «Л», «Л1», «под/Л», общая площадь <данные изъяты> кв.м (полностью уничтожены конструктивные элементы третьего этажа); хозяйственному строению литер «Г2», общая площадь <данные изъяты> кв.м (полностью уничтожены конструктивные элементы второго этажа); жилому дому литер «В», «под/В» (уничтожена внешняя отделка стены жилого дома).

    На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба составила 11 078 590 рублей. Вина ответчика в произошедшем пожаре установлена приговором Лазаревского районного суда по уголовному делу № по обвинению Мхоян Е.З. в совершении преступления по ч.3 ст. 238 УК РФ. Таким образом, виновными действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, который она просила взыскать с ответчика в судебном порядке.

    Ответчик Мхоян Е.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на неполучение копий документов, приложенных к иску, невозможность ознакомления с материалами дела ввиду отбывания наказания в виде ограничения свободы с запретом выезда за пределы места жительства. В отношении ответчика судом вынесено заочное решение в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

    Третье лицо - ОНД и ПР управления по г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным, объяснений по спору не представляло, дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года исковые требования Крбашян К.В. были удовлетворены в полном объёме.    Также суд взыскал с Мхоян Е.З. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года после отказа в отмене указанного заочного решения Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области от 22 июля 2020 года данное заочное решение оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

    В кассационной жалобе Мхоян Е.З. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывает на то, что она не была надлежаще уведомлена Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области о дате и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2020, а ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными обстоятельствами.

    Суды первой и апелляционной инстанций также, по мнению заявителя, неправильно установили значимые по делу обстоятельства, а именно тот факт, что Мхоян Е.З. принадлежали на праве собственности или на ином вещном праве жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственное строение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, задолго до подачи иска Крбашян К.В.) вышеперечисленное имущество в ее собственности не находится.

    Указывала, что судами сделан необоснованный вывод о ее виновности в причинении ущерба имуществу истца, т.к. приговором она была осуждена только за необеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, которые пользовались ее услугами по сдаче в аренду жилых помещений. В нарушение ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суды не назначили соответствующую комплексную судебную экспертизу, не установили обстоятельств соблюдения истцом при строительстве своих помещений требований пожарной безопасности, соблюдения минимального отступа между капитальными строениями.

    В свою очередь, ответчик, не должна была ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, когда по делу не доказана причинно-следственная связь между действиями Мхоян Е.З. и ущербом, причиненным имуществу истца.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мхоян Е.З. по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, просила заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крбашян К.В. по доверенности ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, при этом судами не допущено и нарушений норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крбашян К.В. принадлежат на праве собственности: жилые дома - площадью <данные изъяты> кв.м, литер «Л», «Л 1», «под/Л», этажность 3; и площадью <данные изъяты> кв.м, литер «В», «под/В», этажность 3; хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 2; расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Мхоян Е.З. на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственное строение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке под ИЖС по адресу: <адрес>.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в помещении хозяйственного строения, принадлежавшего ответчику, возник пожар, в результате которого пострадали четверо человек, из которых двое погибли.

Вступившим в законную силе приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2018 года Мхоян Е.З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мхоян Е.З. изменила функциональное назначение хозяйственного строения, предоставив его для осуществления предпринимательской деятельности «торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах» своему сыну Мхояну Р.В. При возникновении пожара, который вследствие расположения хозяйственного строения в <данные изъяты> м от жилого дома Мхоян Е.З. распространился на 3-й этаж жилого дома, был заблокирован единственный эвакуационный выход, в результате чего был причинен вред здоровью двум лицам, а также повлекло смерть двух лиц.

В основу приговора положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен в верхней части магазина «Бэмби» (хозяйственного строения, площадью <данные изъяты> кв.м), причиной пожара могло послужить протекание аварийного пожароопасного режима работы электрической сети магазина.

В ходе рассмотрения уголовного дела показаниями специалиста ФИО9, проводившего дознание по факту пожара, было установлено, что пожаром, возникшим в магазине «Бэмби» и распространившимся на остальные здания, были повреждены и строения соседки Мхоян Е.З. – истца по делу.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.360 от 17 сентября 2017 года величина ущерба, причиненного зданию (хозяйственное строение) литер «Г», «Г1», зданию (хозяйственное строение) литер «Г2», жилому дому литер «В», «под/В», «в1», жилому дому литер «Л», «Л 1», «под/Л» в результате пожара, расположенным по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34,38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», заключением специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 17 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответственность за причиненный Крбашян К.В. материальный ущерб должна быть возложена на Мхоян Е.З., как собственника хозяйственного строения по адресу: <адрес>, поскольку пожар возник внутри данного хозяйственного строения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком мероприятий по пожарной безопасности.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов и полагает что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в силу чего суды правомерно исходили из того, что бремя доказывания своей невиновности лежало на ответчике, как лице, вследствие бездействия которой был причинен ущерб имуществу истца. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, и тогда когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства возникновения пожара и последующего повреждения имущества истца подтверждены вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2018 года. При этом обстоятельства привлечения Мхоян Е.З. к уголовной ответственности за иное правонарушение обстоятельств причинения вреда имуществу истца не опровергали.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 17 сентября 2017 года установленный размер величина ущерба, причиненного в результате пожара, составивший 11 078 590 рублей, ответчиком не опровергнут.

Указанному заключению судами дана соответствующая оценка, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, заключение содержит подробное описание хода исследования, противоречий не имеет, его выводы ясны и понятны. Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни по размеру ущерба, ни применительно к упоминаемым возражениям относительно обусловленности причиненного ущерба действиями истца, не соблюдавшей минимальные противопожарные расстояния при строительстве принадлежащих ей домов и построек, в ходе рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Безотносительно того обстоятельства, что истец не признавалась потерпевшей по уголовному делу, доказательств отсутствия в пожаре вины ответчика, как собственника помещения, или возникновения пожара по вине третьих лиц в материалы дела не представлено.

В данной связи правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу имущественный вред у судов не имелось, выводы судов являются обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была надлежаще уведомлена районным судом о дате и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2020, а ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными обстоятельствами, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлялась судом о дате и времени судебных заседаний, в том числе на день вынесения заочного решения, по адресу регистрации и фактическому адресу проживания, при этом судебные заседания неоднократно откладывались. Копии искового заявления были направлены ответчику заблаговременно по всем имеющимся адресам, при этом податель жалобы не воспользовалась своим правом лично или через доверенное лицо, ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела. Кроме того, согласно вступившему в законную силу приговору суда, измененному апелляционным определением от 12.12.2019, назначенное Мхоян Е.З. наказание в виде условного лишения свободы и возложенные на ответчика в порядке ст. 73 УК РФ обязанности, препятствием для участия в судебных заседаниях, вопреки доводам заявителя, являться не могли.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          Заочное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мхоян Ерджаник Закаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: