Решение по делу № 2-8/2022 (2-932/2021;) от 07.06.2021

К делу № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 16 июня 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Мега» по доверенности Черкасовой Н.Ю.,

при секретаре Вербицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мега» о расторжении договора купли - продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононенко А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Мега» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что 28 февраля 2021 года он согласно договору купли-продажи транспортного средства №-КР (далее -договор) приобрел у ООО «Мега» (далее - ответчик) автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, двигатель №, кузов № № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - красный гранат, 2011 года выпуска (далее - автомобиль). В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость автомобиля составила 512 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были уплачены им ответчику в следующем порядке расчета: согласно п. 3.2.1.1. договора денежная сумма в размере 350 000 рублей 00 копеек выплачивается путем перевода денег с карты МИР Сбербанка на расчетный счет ответчика согласно выписке из «истории операций по дебетовой карте» (детализации операций по основной карте); согласно п. 3.2.1.2. договора денежная сумма в размере 162 000 рублей 00 копеек оплачена ответчику денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком АО «Тинькофф Банк, ОГРН №) в качестве заемных средств для покупки автомобиля путем перечисления на расчетный счет истца согласно кассовому чеку № от 28.02.2021. На основании акта приема-передачи от 28 февраля 2021 года ООО «Мега» передало ему в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с п. 6.5 договора на автомобиль, переданный ему, гарантийный срок истцом не предоставляется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ договором может быть предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Продавец согласно статье 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Изготовитель (продавец) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (продавец), обязан удовлетворить требования потребителя. К таким требованиям относятся: замена товара, соразмерное уменьшение цены, незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы.

Таким образом, установление гарантийного срока не является обязательным, а признается как дополнительная имущественная ответственность продавца перед покупателем. Если гарантийный срок не установлен, товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его качеству в момент передачи товара покупателю.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ и статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока.

Принципиальное значение для покупателя имеет соблюдение сроков обнаружения недостатков переданного ему товара. Как правило, покупатель вправе предъявить свои требования продавцу в связи с недостатками товара, обнаруженными в пределах сроков, которые определены статьей 477 ГК РФ и статьей 16 Закона «О защите прав потребителей».

Причем покупатель по общему правилу вправе предъявить свои претензии продавцу в отношении качества товара в течение гарантийного срока (п. 1 и п. 3 ст. 477 ГК РФ), а если такой срок составляет менее двух лет - в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю при условии, что покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 477 ГК РФ).

Следовательно, независимо от того, установлен гарантийный срок или нет, продавец отвечает за качество товара. При этом продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Однако, в период эксплуатации автомобиля, им был выявлен ряд неисправностей, а именно: 1. Переоборудованные истцом на вышеназванном автомобиле марки HUNDAI SOLARIS внешние передние световые приборы, а именно фары ближнего и дальнего света, в которые согласно ГОСТ 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов» запрещается самостоятельно вносить изменения (Изменение конструкции -это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного автомобиля предметов оборудования, влияющих на безопасность).

Ч. 3 п.3.1. «Требования к устройствам освещения и световой сигнализации» Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») гласит: количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии. Но в настоящее время, управляя данным автомобилем марки HUNDAI SOLARIS в ночное время и в условиях плохой видимости, он лишен возможности получать полную визуальную информацию. Фары освещают ограниченное пространство впереди автомобиля и в гораздо меньшей степени - пространство по сторонам от направления движения машины. Обочина дороги, предметы на ней остаются вне зоны ясной видимости. Внезапно выбежавшее на дорогу люди, животные, упавший на дорогу крупный предмет (ветка, ствол дерева) могут привести к непоправимой аварийной ситуации ДТП и человеческим жертвам. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, им не используется, что исключает возможность его эксплуатации.

08 апреля 2021 г. он отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2021 года № заключенного между ООО «Мега» и им, а именно автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, двигатель №№ кузов № № идентификационный номер (VIN) № № паспорт транспортного средства серия № цвет кузова - красный гранат, 2011 года выпуска, или обмене данного автомобиля на другой автомобиль марки Lada Vesta седан, 2020 года выпуска, с перерасчетом цены и расторжением или (изменением) кредитного договора № от 28022021 года, с банком АО «Тинькофф Банк, ОГРН №. Ответа на его претензию не последовало, претензионное письмо ответчиком получено не было, и по истечении срока хранения на почте было ему возвращено.

18 мая 2021 года он обратился в сервисный центр ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» для проведения диагностики автомобиля. При проведении диагностических работ автоцентром было выявлено, что на автомобиле установлены фары с конструктивными изменениями, не соответствующие стандартам завода производителя (установлены линзы ближнего и дальнего света, отражатели фар окрашены в черный цвет).

Согласно заказу-наряду №ЭАЦК00148202 от 18.05.2021 года сервисный центр ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» выдал рекомендацию, согласно которой дальнейшая эксплуатация данного автомобиля не рекомендуется.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Все изложенное свидетельствует о том, что выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки относятся к существенным по признаку их неоднократного выявления, а также невозможности их устранения без несоразмерных затрат времени. Кроме того, согласно заказам-нарядам недостатки выявлены в течение короткого периода времени после приобретения товара. Таким образом, эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками невозможна либо затруднительна и приводит к более существенным разрушениям. Указанное обстоятельство не позволяет длительное время использовать транспортное средство для целей его приобретения.

Считает, что продавцом существенно нарушены требования к качеству переданного покупателю товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества соответствующим договору.

Таким образом, закон ставит право потребителя предъявить предусмотренные законом требования в зависимость не от окончания срока гарантии на товар, а от периода обнаружения недостатка (в период гарантийного срока).

С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2021 года № 65-621338-КР, заключенный между ним и ответчиком ООО «Мега»; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, внесенные им в счет стоимости автомобиля в размере 512 000 рублей 00 копеек, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мега» по доверенности Черкасова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свои требования Кононенко А.Ф. обуславливает тем, что 28.02.2021 между истцом и ООО «Мега» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому Кононенко А.Ф. приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN-код № Истец утверждает, что был введен в заблуждение ответчиком, нарушены его права как потребителя. Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности.

28.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №-КР, в соответствии с которым Кононенко А.Ф. приобрел у ООО «Мега» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN-код №. Согласно п. 3.1. договора стоимость автомобиля составила 512 000 рублей. Вся информация о товаре: о его цвете, цене, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках, порядке оплаты и конструктивных особенностях товара была предоставлена истцу еще до заключения договора купли - продажи, в котором так же, помимо прочего, указаны все характеристики автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN-код №

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 6.3. и п. 6.4 договора подписанием договора истец подтвердил, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведенного, в том числе истцом.

В ходе проведения истцом органолептического исследования спорного транспортного средства в целях его идентификации каких-либо замечаний к техническим характеристикам автомобиля в акте осмотра истцом не указано.

Согласно п. 6 ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено п. 6.1 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Подтверждением передачи товара Кононенко А.Ф. является подписание истцом и ответчиком акта приема-передачи транспортного средства. Акт приема-передачи подписан сторонами 28.02.2021, какого-либо несогласия от Кононенко А.Ф. до составления, а в последующем подписания акта приема-передачи транспортного средства не поступало.

Исходя из п. 2 акта приема-передачи, истец собственноручно указал об отсутствии на приобретаемом товаре каких-либо дефектов.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 421 части первой ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Совокупность всех подписанных документов, а именно: договор купли - продажи, акт осмотра, акт приема - передачи и спецификация транспортного средства свидетельствует о полной осведомленности истца относительно технического состояния автомобиля. Кононенко А.Ф. собственноручно указал, что приобретенное транспортное средство соответствует условиям договора, осмотрено и проверено истцом лично.

Таким образом, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара и его пробеге, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.1,3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Обращает внимание суда на общедоступную информацию из официального сайта Госавтоинспекции, согласно которой 05.03.2021 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN-код № было поставлено истцом на учет, то есть допущено органами ГИБДД к эксплуатации.

Данный факт свидетельствует о том, что в спорном автомобиле на 05.03.2021 отсутствовали какие-либо условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Также, исходя из информации официального сайта Госавтоинспекции, 07.05.2021 был произведен технический осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN-код № по результатам которого выпущена диагностическая карта. Наличие диагностической карты от 07.05.2021 также указывает на отсутствие в спорном автомобиле каких-либо дефектов и неисправностей.

Будучи свободным в заключении договора на основании ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора и приобретения автомобиля у продавца, в случае несогласия с какими-либо условиями, закрепленными в нем. Однако, истец подписал договор и тем самым подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен со всеми его условиями, в том числе существенными, и согласен с ними.

Исходя из изложенного, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве товара.

В соответствии с согласовательным листом, заполненным Кононенко А.Ф. собственноручно, покупатель указал, что: «Я, ФИО2, без оказания на меня постороннего давления приобретаю автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN-код №, 2011 г.в., стоимостью 512 000 рублей у ООО «Мега» (ИНН: 6320028415) с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком АО «Тинькофф Банк». С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога 512 000 рублей ознакомлен и согласен. Я автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация соответствует моим требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 28 февраля 2021г.. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имею».

Таким образом, Кононенко А.Ф. собственноручно указал, что приобретенное транспортное средство соответствует условиям договора, осмотрено и проверено истцом лично.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, ответчик полагает, что его обязательства как продавца исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кононенко А.Ф. не оспаривает, что добровольно и собственноручно подписал документы в целях совершения сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

ООО «Мега» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возникновения каких-либо требований к продавцу.

Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании штрафных санкций направлено не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает, что по делу со стороны ООО «Мега» никаких нарушений Закона о защите прав потребителей не было. Более того, согласно приложению к иску, истец прилагает претензию ответчику на товар ненадлежащего качества от 08.04.2021, тогда как договор был заключен 28.02.2021. Также просит обратить внимание на результаты проведенной экспертизы, а именно, что за истечением 15-тидневного срока требования подлежат удовлетворению только в случае, если выявленные недостатки являются существенными, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных финансовых и временных затрат. Поскольку в заключении эксперт указывает, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 18 700 рублей, при том, что стоимость спорного автомобиля по договору составляет 512 000 рублей, стоимость устранения выявленного недостатка составляет лишь 3,65 % от стоимости транспортного средства. В связи с чем не является существенным и несоразмерным. Просила в удовлетворении исковых требований Кононенко А.Ф. к ООО «Мега» отказать в полном объеме.

Суд на основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2021 истцом Кононенко А.Ф. у продавца ООО «Мега» (ответчика) по договору купли-продажи №-КР приобретено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN-код №, 2011 года выпуска, цвет - красный гранат, стоимостью 512 000 рублей, который передан истцу в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства.

Расчет по вышеуказанному договору купли-продажи сторонами произведен полностью, за счет собственных денежных средств в сумме 350 000 рублей и с привлечением денежных средств по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией, в сумме 162 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному договору купли-продажи от 28.02.2021 гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливается (п.6.5 договора).

В соответствии с актом приема - передачи транспортного средства от 28.02.2021 (Приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2021) принимающая сторона подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, оснащенными в спецификации (Приложение №3 к договору) и соответствует состоянию, отраженному в Акте осмотра транспортного средства (Приложение №2), сведений о повреждениях и эксплуатационных дефектах, не отраженных в акте осмотра транспортного средства не обнаружено, транспортное средство укомплектовано полностью.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истцом выявлен недостаток, а именно: переоборудованные на автомобиле марки HUNDAI SOLARIS внешние передние световые приборы, а именно фары ближнего и дальнего света, в которые согласно ГОСТ 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов» запрещается самостоятельно вносить изменения (Изменение конструкции —это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного автомобиля предметов оборудования, влияющих на безопасность), из-за которого он в ночное время и в условиях плохой видимости лишен возможности получать полную визуальную информацию, поскольку фары освещают ограниченное пространство впереди автомобиля и в гораздо меньшей степени - пространство по сторонам от направления движения машины. Обочина дороги, предметы на ней остаются вне зоны ясной видимости.

08 апреля 2021 г. истцом на имя ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2021 года №-КР, а именно: автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, двигатель №, кузов № идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - красный гранат, 2011 года выпуска, или обмене данного автомобиля на другой автомобиль марки Lada Vesta седан, 2020 года выпуска, с перерасчетом цены и расторжением или (изменением) кредитного договора № от 28.02.2021 с банком АО «Тинькофф Банк», ОГРН №

Ответа ответчика на претензию не последовало, претензионное письмо ответчиком получено не было и по истечении срока хранения возвращено истцу.

18 мая 2021 года истец обратился в сервисный центр ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» для проведения диагностики приобретенного автомобиля HUNDAI SOLARIS, двигатель №G4FABW411298, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №

Согласно заказу-наряду №ЭАЦК00148202 от 18.05.2021 года ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» при проведении диагностических работ автоцентром было выявлено, что на автомобиле истца установлены фары с конструктивными изменениями, не соответствующие стандартам завода производителя (установлены линзы ближнего и дальнего света, отражатели фар окрашены в черный цвет), дальний свет работает. Рекомендовано заменить передние фары дальнего и ближнего света, и не рекомендована эксплуатация данного автомобиля.

Считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

На основании п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение более пятнадцати дней со дня его продажи, что истцом не оспаривается.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по ходатайству стороны истца по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО5 от 19.01.2022 №,№: 1. На момент осмотра на автомобиле HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № № имелись признаки внесения изменений в конструкцию фар - установка дальнего/ближнего света прожекторного типа с LED лампами.

2. На момент осмотра фары автомобиля HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № Z94СТ51САВR023495, имели дополнительные устройства - электронный блок («Wiring Harness Controller») и жгут проводов, не предусмотренные заводом изготовителем.

3. Внесение изменений в конструкцию фар МFR (многофокусного отражателя) автомобиля HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № Z94СТ51САВR023495, установка дальнего/ближнего света прожекторного типа с LED лампами, не соответствует требованиям завода изготовителя.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация автомобиля HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № № с фарами МРК (многофокусного отражателя), в конструкцию которых были внесены изменения - установлен дальний/ближний свет прожекторного типа с LED лампами дальнего/ближнего света, запрещена.

На момент осмотра фары автомобиля HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № № не соответствовали требованиям п.4.3.2, п.2.20 и п.4.3.13 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

4. На момент осмотра фары автомобиля HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № №, находились в технически неисправном состоянии.

5. На момент осмотра на автомобиле HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № №, имелся дефект, выразившийся в установке в фары МРК (многофокусного отражателя) дальнего/ближнего света прожекторного типа с LED лампами, несоответствующими требованиям завода изготовителя.

6. На момент осмотра на автомобиле HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № № имелся дефект, выразившийся в установке в фары МРК (многофокусного отражателя) дальнего/ближнего света прожекторного типа с LED лампами, несоответствующими требованиям завода изготовителя.

7. Поскольку установить время образования установленных дефектов фар исследуемого автомобиля решить вопрос № - является ли выявленный недостаток производственным, конструктивным или эксплуатационным, экспертным путем не представляется возможным.

8. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация автомобиля HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № №, с фарами МFR (многофокусного отражателя), в конструкцию которых были внесены изменения - установлен дальний/ближний свет прожекторного типа с LED лампами дальнего/ближнего света, запрещена.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по ходатайству стороны истца по данному делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России Гаранину Ю.Ю.. На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Является ли дефект, выявленный на автомобиле HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № выразившийся в установке в фары МFR (многофокусного отражателя) дальнего/ближнего света прожекторного типа с LED лампами, несоответствующими требованиям завода изготовителя, устранимым, если да, то какова стоимость устранения данного дефекта?

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России Гаранина Ю.Ю. от 05.05.2022 №.4

с технической точки зрения, дефект фар, выявленный на автомобиле HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № № выразившийся в установке в фары МРК (многофокусного отражателя) дальнего/ближнего света прожекторного типа с LED лампами несоответствующих требованиям завода изготовителя, устраним. Для устранения дефекта фар автомобиля HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № необходимо их заменить.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения дефекта фар) автомобиля HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № № на 23.11.2021 составляет: без учёта эксплуатационного износа 39 000,00 рублей; с учётом эксплуатационного износа 18 700,00 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

С учетом вышеуказанных норм права суд считает, что поскольку выявленный в ходе эксплуатации приобретенного истцом у ответчика спорного автомобиля является устранимым, то оснований для удовлетворения требований истца (потребителя) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2021 года №-КР, заключенного между ООО «Мега» и Кононенко А.Ф., и взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, в размере 512 000 рублей 00 копеек следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку в удовлетворении требований истца (потребителя) судом отказано, то и оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом вины ответчика в нарушении права потребителя истца - в продаже товара с существенными недостатками не установлено, в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскание его стоимости отказано, то и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей по заявленным основаниям следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мега» о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 28 февраля 2021 года №-КР, заключенного между ООО «Мега» и ФИО2, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, в размере 512 000 рублей 00 копеек, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022.

Судья