Решение по делу № 2-486/2022 от 14.04.2022

            Дело №2-486/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Фетисову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Фетисову Ю.С., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 г., образовавшуюся за период с 20.03.2015 г. по 20.03.2017 г. в размере 115 406,49 руб.; проценты за пользование займом в размере 35 935,23 руб. за период с 20.03.2015 г. по 20.03.2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 428,28 руб. за период с 31.03.2019г. по 01.04.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная со 02 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 20.03.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Фетисовым Ю.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «СуперКэш, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 001 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,5% годовых. Свои обязательства по договору кредитная организация выполнила в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства. Тогда как заемщик нарушал условия договора как в части сроков возврата, так и в части сумм платежа.

23 августа 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Фетисовым Ю.С. переданы ООО «Нет долгов».

19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Фетисовым Ю.С. переданы ООО «Бастион».

Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 20.03.2015 г. по 20.03.2017 г. составляет 151 341,72 руб., из которых: 115 406,49 руб. – основной долг; 35 935,23 руб. – проценты за пользование займом. Кроме того, в связи с нарушением срока возврата кредита на сумму долга начислены проценты, размер которых за период с 31.03.2019г. по 01.04.2022 г. составляет 22 428,28 руб.

В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления Фетисова Ю.С. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Фетисов Ю.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных препятствий для явки заявителя в заседание или для заявления им ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не приведено, ответчиком не подтверждено его фактическое место нахождения в <адрес>. При этом, суд учитывает, что судебную корреспонденцию Фетисов Ю.С. получает по адресу регистрации в <адрес>.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 20.03.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Фетисовым Ю.С. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 001 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,5% годовых (л.д.24-32).

Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6850 руб. (последний платеж 20.03.2017 г. на сумму 6 941,72 руб.)

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив сумму займа на банковский счет ответчика.

Поскольку Фесенко Ю.С. согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, то он должен исполнять свои обязательства по данному договору.

В соответствии с п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено право кредитной организации на уступку прав по кредитному договору (л.д.31).

23 августа 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Нет-долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору №, заключенному между банком и Фетисовым Ю.С. (л.д. 36-51).

19 февраля 2014 г. ООО «Нет долгов» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Бастион» на основании договора уступки требования (цессии) № (л.д. 52-57).

28 сентября 2014 г. в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности за исх. №, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 1 июня 2015 г. Указанный факт подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от 28 сентября 2014 г. с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии к пересылке (л.д. 58-63).

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласие заемщика требуется только в случае передачи прав физическому лицу, в то время как в рассматриваемом деле право требования задолженности по кредитному договору, где заемщиком является Фетисов Ю.С., было уступлено юридическому лицу.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора возврат заемных средств и уплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая на момент уступки истцу права требования (на 19.02.2014г.) составляла 270 689,66 руб., из которых: 196844,15 руб. – основной долг, 61 045,51 руб. – сумма процентов, 12800 руб. – комиссии.

30 марта 2018 года ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Фетисова Ю.С. о взыскании долга в размере 350 942,17 руб. за период с 21.06.2012 г. по 20.03.2017 г., из которых: 196844,15 руб. – основной долг, 154 098,02 руб. – сумма процентов.

30 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Фетисова Ю.С. задолженности в указанном размере (л.д.64), который впоследствии – 15.03.2022 г. был отменен на основании возражений должника (л.д.65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество просит взыскать с ответчика задолженность за период с 20.03.2015 г. по 20.03.2017 г. в размере 151 341,72 руб., из которых: 115 406,49 руб. – основной долг; 35 935,23 руб. – проценты за пользование займом (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком Фетисовым Ю.С. не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что изменение кредитора явилось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

Таким образом, исковые требования ООО «Бастион» о взыскании с Фетисова Ю.С. задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ч п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, Фетисов Ю.С. продолжает пользоваться чужими денежными средствами, что является основанием для применения к ответчику меры гражданской ответственности в виде взыскания процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ.

ООО «Бастион» заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 г. по 01.04.2022 г. в размере 22428,22 руб., а также проценты со 02 апреля 2022 года по день фактического возврата долга исходя из размера остатка долга и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать с соответствующие периоды.

Проверив расчет, выполненный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с правилом, установленным в ч.1 ст.395 ГК РФ, а также исходя из размера долга ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бастион» к Фетисову Ю.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 30.03.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4 675,40 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Фетисову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фетисова Юрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2012 г. за период с 20 марта 2015 года по 20 марта 2017 года в размере 151 341,72 руб., из которых: 115 406,49 руб. – основной долг, 35 935,23 руб. – проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 г. по 01.04.2022 г. в размере 22428,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675,40 руб., а всего подлежит взысканию 178 445 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Фетисова Юрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и остатка задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья