Решение по делу № 2-1706/2023 от 05.04.2023

Дело №2-1706/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-001177-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильинов А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильинов А.М. в лице своего представителя Ефимова А.М., действующего на основании доверенности <данные изъяты> года, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес> Застройщиком жилого дома является ООО «Департамент строительства», в процессе осмотра и последующей эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением эксперта составляет 187711 рублей. Письменная претензия к ответчику о возмещении средств на устранение выявленных дефектов в квартире, возмещения убытков, осталась без ответа, денежная сумма не выплачена. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму устранения недостатков в размере 99851,04 рублей, признав решение в данной части исполненным, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 2400 рублей, штраф, почтовые расходы на отправку в адрес истца претензии в сумме 77 рублей и искового заявления в сумме 63 рубля.

Истец Ильинов А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Ефимову А.М., просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ефимов А.М., действующий на основании доверенности <данные изъяты> года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указала на то, что ответчик в полном объеме добровольно удовлетворил исковые требования истца, перечислив последнему 18.05.2023 г. 99851,04 рублей. С иными требованиями представитель ответчика, согласно письменным возражениям, имеющимся в деле, не согласилась, полагала, что истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных страданий, в связи с чем, в случае удовлетворения требований в этой части, считала, что размер компенсации не может превышать 500 рублей. Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 рублей по оценке стоимости ущерба представитель ответчика полагала необоснованно завышенными, так как рыночная цена аналогичных работ составляет 15000 рублей, а также просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, поскольку объем требований истца небольшой также как и объем оказанных юридических услуг, кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявляли.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2021 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и Ильиновым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 20/80-3.1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом <адрес> инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <адрес> По условиям договора по окончанию строительства Ильинов А.М. получает в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенную в «<адрес>

01.03.2022 года объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана Ильинову А.И. по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ильинову А.М.

Застройщиком дома № 5 по ул. Апрельская в г. Красноярске является ООО «Департамент строительства».

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 187711 рублей, на основании заключения эксперта ООО «ТехСтроЭксперт» №<данные изъяты> года, которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ООО «ТехСтроЭксперт» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Департамент строительства» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Представитель ответчика предоставил суду локально-сметный расчет стоимости устранения зафиксированных недостатков строительства, в котором указано, что сумма реальных недостатков с применением всех обязательных норм, условий договора участия в долевом строительстве, стандарта организации и проектной документации составляет 99851,04 рублей, которую ответчик оплатил по реквизитам истца 18.05.2023 г., что подтверждается платежным поручением № №.

Истец с суммой контррасчета ответчика согласился, в связи с чем представил суду уточненное исковое заявление, в котором подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав, что сумма строительных недостатков в размере 99851,04 рублей погашена ответчиком 18.05.2023 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Департамент Строительства» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных и электромонтажных работ в квартире истца <адрес> в размере 99851,04 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 18.05.2023 года № 229 на сумму 99851,04 рублей, согласно которому ООО «Департамент строительства» на счет истца Ильинова А.М. внесен денежные средства в указанном размере в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцом размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 99851,04 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 49925рублей 52 копейки (99851,04 рубль/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

26.03.2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В п. 1 Постановления от 26.03.2022 года №479 указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022 года) до 30.06.2023 года включительно.

Вместе с тем, в Постановлении от 26.03.2022 года № 479 отсутствует указание на то, что вышеназванный штраф не может быть взыскан в пользу потребителя, а последний лишён возможности требовать его взыскания.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, может быть взыскан в пользу потребителя, несмотря на принятие вышеуказанного нормативно – правового акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Ильинов А.М. был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/1 от 24.03.2023 года.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 325000 рублей, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком ООО «Департамент строительства» не предоставлено доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере, как и нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных им услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы №№ года, составленный Союзом «Центрально – Сибирская торгово промышленная палата» не может быть принят во внимание, поскольку к нему не приложены какие–либо документы, подтверждающие его содержание, а также свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (составление правовых документов (претензии, искового заявления), представление интересов доверителя в суде первой инстанции), несение которых подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 02.03.2023 года. Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 25000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 2400 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 77 рублей, а также почтовые расходы по отправлению искового заявления в сумме 63 рубля. Соответственно, с ответчика в пользу истца Ильинова А.М. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 42540 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3495 рублей 53 копейки, из расчета: 3195 рублей 53 копейки – за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильинов А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (<данные изъяты>) в пользу Ильинов А.М. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 99851,04 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 50540 /пятьдесят тысяч пятьсот сорок/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3495,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 июня 2023 года.

Копия верна

Судья                                                                 М.В. Серова