Решение по делу № 2-304/2023 от 27.09.2023

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Голованова С.В.,

с участием представителя третьего лица Распоповой Н.Н.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Косяченко А. В., Шматова Р. О. к Мойсееву А. П., третье лицо: Отдел МВД России по <адрес>, «о возмещении ущерба причиненного преступлением»,

УСТАНОВИЛ:

Косяченко А.В., Шматов Р.О. обратились в суд с иском к Мойсееву А.П., в обоснование которого указали, что ответчик осужден вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ, от дата, с наказанием в виде штрафа в размере 5000 руб. В результате совершенного Мойсеевым А.П. преступления, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно Косяченко А.В. и Шматов Р.О испытали психическое переживание, стыд, возникшие в связи с нанесенным ему публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания, просят взыскать с ответчика в пользу Косяченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в пользу Шматова Р.О. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истцы Косяченко А.В., Шматов Р.О. не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считают подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, Распопова Н.Н. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Мойсеев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по месту проживания, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, не допускается.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить заявленные требования истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Приговором мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата по уголовному делу № Мойсеев А. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны Косяченко А.В. и Шматов Р.О..

Косяченко А.В. проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, Шматов Р.О. назначен на должность полицейского (водителя) ОППС полиции.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от дата, полиция входит в систему государственной исполнительной власти Российской Федерации и её сотрудники наделены правом применения мер принуждения. Следовательно, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Косяченко А.В. и полицейский Шматов Р.О., постоянно осуществляют функции представителя власти, в пределах своей компетенции наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являются должностными лицами. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата и графиком дежурств нарядов комплексных сил Отдела МВД России по <адрес> с дата по дата, утверждёнными начальником Отдела МВД России по <адрес> Широковым И.В., УУП Косяченко А.В. и Шматов Р.О. находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

дата в 20 часов 30 минут, напротив <адрес>ёлкова в <адрес>, УУП Косяченко А.В. совместно с полицейским Шматовым Р.О. был задержан Мойсеев А.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных право нарушениях.

После доставления Мойсеева А.П. в Отдел МВД России по <адрес>, УУП Косяченко А.В. вынес постановление о направлении Мойсеева А.П. на медицинское освидетельствование, после УУП Косяченко А.В., полицейский Шматов Р.О. и Мойсеев А.П. направились в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ». Прибыв туда, находясь в кабинете отделения приёмного покоя Мойсеев А.П. стал вести себя агрессивно и высказывать недовольство по поводу его задержания. В связи с этим, полицейский Шматов Р.О. попросил его успокоиться, однако в этот момент у последнего возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Мойсеев А.П., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, дата примерно в 21 час 10 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кабинете приёмного покоя ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>ёлкова, <адрес>, то есть в общественном месте, будучи недовольным законными действиями полицейского Шматова Р.О., не желая быть привлечённым к административной ответственности, в присутствии посторонних лиц Откалиевой Т.Ю. и Крючковой С.А., то есть публично, оскорбил словами грубой нецензурной брани полицейского Шматова Р.О., находившегося при исполнении своих должностных обязанностях, унизив его честь и достоинство, как представителя власти.

После УУП Косяченко А.В. попросил Мойсеева А.П. успокоиться, и не оскорблять грубой нецензурной бранью полицейского Шматова Р.О.. Однако Мойсеев А.П. продолжая свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, в кабинете приёмного покоя ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», то есть в общественном месте, будучи недовольным законными действиями УУП Косяченко А.В., не желая быть привлечённым к административной ответственности, в присутствии посторонних лиц Откалиевой Т.Ю. и Крючковой С.А., то есть публично, оскорбил словами грубой нецензурной брани УУП Косяченко А.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностях, унизив его честь и достоинство, как представителя власти.

Таким образом, Мойсеев А.П. публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В результате совершенного Мойсеевым А.П., в отношении Косяченко А.В. и Шматова Р.О. преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, они испытали психическое переживание, стыд, возникшие в связи с нанесенным публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 164 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. А ее размер, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994    № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моисеев А.П. признан виновным в совершении преступления небольшой степени тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на авторитет государственной власти, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор от дата вступил в законную силу дата При этом, гражданским иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства предъявлен не был.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Моисеева А.П. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Косяченко А.В. и Шматов Р.О. являясь представителями власти - сотрудниками полиции в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении Мойсеева А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признаны потерпевшими.

Таким образом, за истцами признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Моисеева А.П. в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд обоснованно приходит к выводу, что публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей означает претерпевание истцом морально-нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

Определение степени перенесенных потерпевшим моральных страданий и размера денежной компенсации является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 151 ГК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела,

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненного истцам вреда, обстоятельства его причинения, учитывая, что истцы, как представители власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, испытали психические и физические страдания, финансовое положение сторон, их возраст, служебное положение потерпевших, а также степень вины ответчика в совершенном преступлении и оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере по 5000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косяченко А. В., Шматова Р. О. к Мойсееву А. П., третье лицо: Отдел МВД России по <адрес>, «о возмещении ущерба причиненного преступлением», удовлетворить частично.

Взыскать с Мойсеева А. П. в пользу Косяченко А. В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Мойсеева А. П. в пользу Шматова Р. О. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мойсеева А. П. госпошлину в бюджет Серафимовичского муниципального района <адрес> в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись            Голованов С.В.