Решение по делу № 2-3034/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-3034/21

22RS0066-01-2021-003953-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удовиченко К.А.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Рябушенко С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просит взыскать с Рябушенко С.Ю. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, номерной знак №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между МК «Быстроденьги» (ООО) и Рябушенко С.Ю. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Рябушенко С.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет Серый, номер VIN отсутствует, номерной знак № ПТС серия № №, выдан: Владивостокская Таможня ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рябушенко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представил суду письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, кредитный договор им не заключался.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и Рябушенко С.Ю. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 88,11% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 55 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось получение суммы займа, в связи с чем суд признает денежное обязательство, основанное на договоре микрозайма, возникшим.

Ответчик Рябушенко С.Ю. свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком, получившим заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный долг не возвращен, начислены проценты в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер начисленных процентов не превышает императивно установленный запрет начисления процентов свыше двухкратного размера суммы займа, положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом не нарушены, основной долг ответчиком истцу не возвращен, суд полагает, что исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании с Рябушенко С.Ю. суммы задолженности, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, подлежат удовлетворению.Рассматривая требование истца о взыскании с Рябушенко С.Ю. пени в размере <данные изъяты> коп. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последсвтвиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обязательств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер процентов, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333, пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер неустойки, определенной истцом, соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем взыскивает с Рябушенко С.Ю. <данные изъяты> коп. в счет пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №-З, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет Серый, номер VIN отсутствует, номерной знак №, ПТС серия № №, выдан: Владивостокская Таможня ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения основного обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль до настоящего времени принадлежит должнику, сведениями о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд также удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет Серый, номер VIN отсутствует, номерной знак №, ПТС серия № №, выдан: Владивостокская Таможня ДД.ММ.ГГГГ, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Рябушенко С.Ю. в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – пени.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет Серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак №, ПТС серия № №, выдан: Владивостокская Таможня ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Рябушенко С.Ю. в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Удовиченко