Решение по делу № 8Г-23104/2024 [88-25562/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25562/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-639/2023

УИД № 23RS0038-01-2023-000691-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 193 288 руб., а также после поданной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 26 098 руб. и неустойки в размере 19573 руб. Решением финансового уполномоченного от 7 марта 2023 года № № в удовлетворении требований отказано. Несогласие с размером произведенной страховой выплаты и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края то 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 714 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. ФИО5 не имеет соответствующей экспертной специальности, позволяющей проводить исследование по вопросам установления причинно-следственной связи повреждений транспортного средства с событием происшествия. Ремонт лонжерона переднеголевого технологически возможен и замены не требует. В заключении эксперта ошибочно произведен расчет по замене шумоизоляции капота, так как повреждение данного элемента отсутствует, ошибочно произведен расчет замены арки переднего левого крыла в сборе, так как повреждение арки имеется только ее мягкой части и усилителя верхнего, ошибочно произведен расчет по замене панели передка в сборе, замене в сборе не требуется так повреждение имеет только отдельные части панели передка, ошибочно произведен расчет по замене жгута проводов моторного отсека. Ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Toyota», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

27 октября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 ноября 2022 года «ВСК» осмотрело автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № 8909202 от 7 ноября 2022 года, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 327 193 руб., с учетом износа составляет 193 288 руб.

11 ноября 2022 года САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 193 288, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 81846.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 677 200 руб., с учетом износа 400 200 руб.

27 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением эксперта.

В целях проведения проверки доводов истца страховой компанией было организовано проведение проверки представленной истцом независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 12 января 2023 года № 8909202 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 219 387 руб., без учета износа - 362 403 руб., величина утери товарной стоимости не рассчитывалась. 2 февраля 2023 года САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 26 098 руб. и неустойки в размере 19 573, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 83784, также 11 мая 2023 года произведена доплата неустойки в размере 197, 08 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения принято решение от 17 марта 2023 года № № об отказе в удовлетворении требований истца.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Страховой Эксперт» от 7 марта 2023 года № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 209 400 руб., без учета износа - 351 10 руб., рыночная стоимость составляет 1344 100 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в связи с наличием рецензии № 050 от 30 мая 2023 года ИП ФИО7 на заключение финансового уполномоченного назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант», представившему заключение № 2-639/2023 от 25 октября 2023 года, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2022 года транспортное средство марки «Toyota» получило повреждения облицовки переднего бампера с кронштейнами, накладками, решетками и усилителем, левой и правой фары, переднего левого противотуманного фонаря с накладкой, передних крыльев с подкрылками, передних дверей, решетки радиатора, капота с петлями, накладкой и замком, передней панели, конденсатора кондиционера, радиатора с воздуховодами, аккумуляторной батареи, омывателя левой фары, переднего госномера с рамкой, передней опоры двигателя, корпуса предохранителей, жгута проводов моторного отсека, арки переднего левого колеса с лонжероном, диска переднего колеса, а также перекоса проема капота; повреждения транспортного средства марки «Toyota» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2022 года. Имеющиеся повреждения исследованы в соответствии с требованиями Единой методики. В соответствии с требованиями Единой Методики от 4 марта 2021 года № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota» с учетом износа составляет 332 100 руб.; без учета износа - 587 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 542 610 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам кассатора, судами по результатам анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, достоверно установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2022 года, а страховщик обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение изготовлено экспертом ФИО5, состоящим в штате экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства истца, которое предоставлено в отремонтированном виде, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка России.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), изучены повреждения транспортного средства, полученные при дорожно-транспортном происшествии, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом подробного описания характера выявленных повреждений и методов восстановления. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований. Выводы, сделанные экспертами в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             Р.Р. Валиулин

Судьи                                       М.В. Миллер

                                             А.В. Супрун