Решение по делу № 2-28/2023 (2-926/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-28/2023

УИД 29RS0005-01-2022-001007-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.

с участием представителя истца Брянцева И.А.,

представителя ответчика ООО «Автодороги» Костиной Е.А.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Криволап О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мищенко Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

установил:

Мищенко Н.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба. Мотивировал требования тем, что 14.01.2022 по вине водителя Капитула А.И., управлявшего транспортным средством «ПАЗ 320410-05», собственником которого является ООО «Автодороги», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №/29, причинены механические повреждения. Он 20.01.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав данный случай страховым, 22.02.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 273500 руб., из которых 273000 руб. – страховое возмещение, 500 руб. – расходы за направление заявления о страховом случае. Не согласившись с указанной суммой, истец 04.03.2022 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой предложил организовать ремонт на станции технического обслуживания с условием о доплате за ремонт клиентом 298043 руб., за счет перечисленных ранее денежных средств. В случае неудовлетворения данных требований просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в полном объеме, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред и убытки по составлению претензии в размере 6500 руб. Страховщик 21.03.2022 отказал в удовлетворении требований, после чего истец обратился 31.03.2022 к финансовому уполномоченному, за направление обращения им были понесены расходы в размере 224 руб. 44 коп. По инициативе финансового уполномоченного ИП Куркулев А.С. подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № У-22-38750/3020-004 от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238200 руб., без учета износа – 366800 руб. В связи с чем, 16.05.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав при этом на отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА, которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств в Архангельской области. Согласно экспертному заключению №245/22 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 863417 руб. 74 коп., за проведение экспертизы он оплатил 19500 руб. В связи с изложенным с учетом уточнений от 26.06.2026, просит взыскать с ООО «СК «Согласие»: страховое возмещение в размере 127000 руб., расходы на претензию в размере 6500 руб., почтовые расходы за направление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 224 руб. 44 коп., неустойку за период с 23.02.2022 по 12.01.2023 в размере 395000 руб. и далее, начиная с 13.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойку исходя из расчета 1270 руб. в день, штраф в размере 50 %, убытки в размере 241417 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1478 руб.; с ООО «Автодороги»: ущерб в размере 222000 руб., расходы на аренду гаража для стоянки транспортного средства в размере 180000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов.

    Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26.06.2023 производство по иску Мищенко Н.О. к ООО «Автодороги» прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя Брянцева И.А., который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем с учетом заявленных уточнений.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств в Архангельской области, в связи с чем истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме. Также указал, что разницу между стоимостями ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа истец вправе требовать с виновника ДТП. Просила снизить заявленный истцом размер неустойки, судебных расходов как чрезмерно завышенные.

    Представитель ответчика ООО «Автодороги» Костина Е.А. в судебном заседании указала на заключение с истцом мирового соглашения в части требований, заявленных к ответчику ООО «Автодороги».

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Мищенко Н.О. является собственником автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер М041НВ/29.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Исакогорка—Новодвинск-Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №/29, под управлением Мищенко Н.О., «ПАЗ-320410-05», государственный регистрационный номер №/29, под управлением Капитула А.И. и принадлежащего ООО «Автодороги», и «Opel Astra», государственный регистрационный номер М302СХ/29, под управлением Хараустенко Н.О.

    ДТП произошло по вине водителя Капитула А.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО» СК «Согласие». На момент ЖТП Капитула А.И. является работником ООО «Автодороги».

    19.01.2022 Мищенко Н.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истребовало у истца дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

    ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 273000 руб.

    03.03.2022 Мищенко Н.О. заключил с ООО «Юридический эксперт» договор на подготовку претензии, стоимость услуг составила 6500 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2022.

    03.03.2022 Мищенко Н.О. обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, выдав направление на указанную им СТОА с указанием о доплате за ремонт потерпевшим за счет денежных средств, выплаченному ему ранее, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 6500 руб.

    Согласно письму от 21.03.2022 в удовлетворении данной претензии страховая компания отказала, указав на отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, удовлетворяющим требованиям закона об ОАСГО в отношении транспортного средства истца.

    31.03.2022 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором требования были аналогичны требованиям, указанным в претензии, направленной в адрес страховщика. Почтовые расходы за направление обращение составили 224 руб. 44 коп.

    На основании заявки Службы финансового уполномоченного от 22.04.2022 ИП Куркулевым А.С. подготовлено экспертное заключение № У-22-38750/3020-004 от 28.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 366786 руб. 10 коп, с учетом износа – 238173 руб. 92 коп.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38750/5010-009 в удовлетворении требований Мищенко Н.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении юридических расходов отказано.

    В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

    Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    Решением финансового уполномоченного установлено нарушение страховщиком своих обязательств перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    При этом, как указывалось ранее, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Как следует из материалов дела, Мищенко Н.О. 20.01.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом восстановительный ремонт в установленные сроки не был проведен не в связи с отказом истца от конкретных услуг, а в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров, заключенных со СТОА. Указанная причина судом не может быть признана уважительной, поскольку не отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

    Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат, равно, как и не содержится в материалах дела соглашение между сторонами об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    С учетом изложенного нельзя признать соответствующими закону действия ООО СК «Согласие», которое без наличия уважительных причин не выдало истцу направление на ремонт и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей в отсутствие соответствующего соглашения. В результате чего ответчик произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была проведена экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта ИП Короткова А.А. № 269 от 09.12.2022, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа – 419200 руб.

    Из исследовательской части заключения ИП Короткова А.А. следует, что расчет рыночной стоимости указанного автомобиля произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Таким образом, при определении причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 14.01.2022 ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы ИП Короткова А.А., поскольку оно является наиболее относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, актах осмотра поврежденного автомобиля, материале по факту ДТП и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в размере 127000 руб. = 400000 руб. (лимит ответственности) – 273000 руб. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Мищенко Н.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 127000 руб.

    Довод ответчика о том, что у страховщика имелось право на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в виду отсутствия договоров о СТОА, является несостоятельным в силу следующего.

    Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

    Истец также просит взыскать неустойку за период с 23.02.2022 по 12.01.2023 в размере 395000 руб., а также из расчета 1270 руб. в день с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

    В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие», получив заявление истца о прямом возмещении убытков от 20.01.2022, письмом от 20.01.2022 уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов (постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении). Истцом запрошенные документы представлены 03.02.2022. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 25.02.2022, а не с 23.02.2022, как указывает истец.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

    При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно абзацу 6 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    За период с 25.02.2022 по 26.06.2022 сумма неустойки составляет 618490 руб. (127000х1%х487)

    Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки в размере 400000 руб., оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

    С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 127000 руб., начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, не подлежит удовлетворению.

    Согласно материалам дела истцом также понесены документально подтвержденные расходы на составление претензии в размере 6500 руб. (том 1, л.д. 39-40), которые обусловлены наступлением страхового случая и направлены на соблюдение истцом законом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

    Между тем ответчик возражает против взыскания данных расходов.

    Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 6500 руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 66750 руб. = (127000 +6500)х 50%.

    Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

    Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

    В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

    Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В данном конкретном случае оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

    Соответственно, в данном случае у Мищенко Н.О. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 241417 руб. 74 коп. (863417,74-273000-222000-127000-) в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» № 245/22.

    Судом установлено, что транспортное средство продано истцом 08.02.2023 по цене 850000 руб., в связи с чем, оснований для принятия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанного в заключении эксперта № 67 от 18.04.2023 не имеется, поскольку данным заключением стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на дату ДТП, в то время как заключение ООО «Респект» № 245/22 стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 31.05.2022 (дату, ближайшую к рассматриваемому ДТП).

    Также истцом заявлены требования о взыскании со страховщика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на услуги по оценке ущерба в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 224 руб. 44 коп. (за направление обращения в адрес финансового уполномоченного обращения), в размере 186 руб. (за направление искового заявления), в размере 1115 руб. (за направление уточненного искового заявления после оставления без движения иска), в размере 177 руб. (за направление сторонам по делу уточнений к иску).

    В обоснование заявленного требования истцом представлены договор оказания юридических услуг от 02.06.2022, заключенный с ООО «Юридический эксперт», дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2023, кассовые чеки на сумму 40000 руб., а также почтовые квитанции на вышеуказанные суммы, договор от 30.05.2022 на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и кассовый чек на сумму 19500 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя разумный предел присуждаемого истцу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Кроме того, в п.13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

    Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

    Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Принимая во внимание объём проделанной представителями работы, характер заявленного спора и сложность категории дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, возражение ответчика относительно заявленной сумму без непредставления каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, возмещение вторым ответчиком (ООО «Автодороги») суммы расходов на представителя в размере 20000 руб., суд находит разумным пределом присуждаемого истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

    Также суд признаёт расходы истца на оплату услуг экспертов по оценке ущерба в размере 19500 руб. необходимыми, поскольку они направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем сумма в размере 3500 руб. (с учетом возмещения вторым ответчиком ООО «Автодороги» в рамках заключенного мирового соглашения суммы в размере 16000 руб.) расходов подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

    В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1702 руб. 44 коп.

    Определением суда от 07.03.2023 судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент проведения исследования, обосновывая заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы тем, что при назначении первоначальной экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП, а не момент рассмотрения дела. Однако, представителем истца до суда не была доведена информация о том, что 08.02.2023 транспортное средство истцом было продано. В связи с чем, представителем истца исковые требования были уточнены исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Респект», а не ИП Коротков А.А. При указанных обстоятельствах с учетом того, что обязанность по оплате стоимости проведения дополнительной экспертизы была возложена на истца, данные расходы подлежат возмещению за счет истца.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10884 руб. 18 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мищенко Н. О. (водительское удостоверение №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мищенко Н. О. страховое возмещение в размере 127000 рублей, убытки в размере 241417 руб. 74 коп., неустойку за период с 25.02.2022 по 26.06.2023 в размере 400000 рублей, штраф в размере 66750 руб., расходы по составлению претензии в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1702 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., всего: 866870 рублей 18 коп.

    В удовлетворении исковых требований Мищенко Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10884 рубля 18 коп.

    Взыскать с Мищенко Н. О. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

    На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская