Решение по делу № 3а-1216/2020 от 16.07.2020

Дело № 3а-1216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 августа 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при помощнике судьи Сажиной К.С.

с участием административного истца Кулакова И.Г.,

представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенностей от 14 мая 2020 г., от 23 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулакова Игоря Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Кулаков И.Г. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее – ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии») о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением от 6 августа 2020г. привлечены надлежащие административные ответчики по делу Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Кулаков И.Г. указывает, что он 7 февраля 2019 г. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о признании незаконным бездействия ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» по неоформлению пакета документов о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда, материального ущерба.

Резолютивная часть решения по данному гражданскому делу объявлена участникам процесса в судебном заседании 23 августа 2019 г., мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2019 г. после неоднократных его заявлений на имя судьи Чернышевой Ю.Ю. и председателя суда, получено им 14 сентября 2019 г.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2667/2019 допущены следующие процессуальные нарушения:

- не выдана 29 августа 2019 г., 5 сентября 2019 г., 10 сентября 2019 г. копия мотивированного решения суда;

- отказано 29 августа 2019 г. в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 13 августа 2019 г. (с перерывом на 23 августа 2019 г.) в связи с его неготовностью, в выдаче протоколов судебных заседаний;

- 27 августа 2019 г. в ходе судебного заседания не велась аудиозапись, о наличии диска с аудиозаписью он узнал при ознакомлении с материалами дела 24 сентября 2019 г.;

-25 марта 2019 г. судьей Чернышевой Ю.Ю. вынесено определение о продлении срока подготовки по делу, которое не может являться основанием для увеличения срока судопроизводства. В этот день ни он, ни ответчик не присутствовали на предварительном судебном заседании и не давали своего согласия на увеличение срока проведения предварительного судебного заседания. Законодательного акта со стороны председателя, заместителя председателя суда об увеличении срока судопроизводства не представлено и не могло быть представлено на 25 марта 2019 г.;

-25 марта 2019 г. предварительное судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в связи с занятостью его представителя в другом деле и неполучением искового заявления, которое судом в адрес ответчика направлялось, но не получено им, в то время как ответственность за неполучение письма лежит полностью на ответчике;

-по состоянию на 25 марта 2019 г. ответчик не передал ни суду, ни истцу никаких документов, в том числе и возражения на исковые требования;

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила 7 месяцев и 4 дня с 7 февраля 2019 г. по 10 сентября 2019 г., что противоречит ч.3 ст. 6.1, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2667/2019 в удовлетворении исковых требований Кулакову И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 г. по делу № 33-12742/2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2667/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Следовательно, последний судебный акт по гражданскому делу №2-2667/2019 принят 27 ноября 2019 г.

Указанная продолжительность рассмотрения судом вышеуказанного дела нарушила его право на судопроизводство в разумный срок.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, от него не зависящим, вследствие нарушения ответчиком и судом:

- части 1 ст. 147 ГПК РФ, а именно: ненаправление в его адрес определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания;

- ст. ст. 147-153, пункта 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, а именно: отложение судом проведения предварительного судебного заседания на основании ходатайства ответчика, который не представил суду и истцу возражения в письменной форме относительно исковых требований к 25 марта 2019 г.; при ознакомлении с материалами дела не оформил надлежащим образом заявление. Возражения на исковое заявление получены истцом только в ходе судебного заседания от 13 августа 2019 г.;

- срока, предоставленного истцу, для оформления возражений на отзыв ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», всего 8 дней с 14 по 21 августа 2019 г. с передачей в суд 22 августа 2019 г., в то время как ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» оформляло возражения в письменной форме относительно исковых требований более 6 месяцев, при этом оформило их не в полном объеме, относительно исковых требований на действия, мероприятия, события, совершенные после даты оформления исковых требований, до окончания срока судебного разбирательства;

- ст. ст. 6.1, 149 ГПК РФ, а именно: затягивание сроков судебного разбирательства, которое частично обусловлено отсутствием представителя ответчика на судебных заседаниях 25 марта 2019 г., 11 апреля 2019 г., 18 июня 2019 г., переносом судебного заседания, назначенного на 17 мая 2019 г. на 31 мая 2019 г.;

-ч. 3 ст. 150, ст. 99 ГПК РФ, а именно: неприменение судом мер воздействия в связи с непредоставлением ответчиками возражений в письменной форме относительно исковых требований согласно ч.2 ст. 152 ГПК РФ;

-ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, а именно: несоблюдение сроков изготовления судьей мотивированного решения суда;

- ч. 2 ст. 212 ГПК РФ, а именно: нарушение способа направления копий решения суда, вместо заказного письма с уведомлением о вручении копия решения суда направлена простой почтой;

- ч. ч. 3, 4 ст. 230 ГПК РФ, а именно: нарушение срока оформления протоколов, отсутствие отражения в протоколе судебного заседания даты подписания протокола;

-информирования истца секретарем суда об учебе судьи Чернышевой Ю.Ю. 6 сентября 2019 г., в то время как судья Чернышева Ю.Ю. на учебу не направлялась, что подтверждено ответами исполняющего обязанности председателя Свердловского районного суда г. Перми и выпиской с сайта Свердловского районного суда г. Перми;

-изготовления судьей мотивированного решения суда без наличия протокола судебного заседания от 13 августа 2019 г.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок ему пришлось нести значительные убытки, которые выразились в дополнительных транспортных расходах для прибытия в суд на судебные заседания и получения решения суда, ознакомления с делом и протоколами для оформления замечаний, приобретении канцелярских товаров и других расходов, в том числе на оформление возражений на отзыв ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» в течение короткого времени с предварительным консультированием, поиском информации в размере 15 000 руб., также моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб.

Таким образом, размер компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок должен составлять 65 000 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 ст.1, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснения, указанные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Кулаков И.Г. просит взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Кулаков И.Г. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Российской Федерации Иванова Ю.В. возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что длительность рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела № 2-2667/2019 связана с непредставлением всех имеющихся у сторон доказательств, реализацией истцом процессуальных прав, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты.

Представитель Управления Судебного Департамента в Пермском крае в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частями 1-3 ст. 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2667/2019, 7 февраля 2019 г. в Свердловский районный суд г. Перми поступило исковое заявление Кулакова И.Г. к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о признании незаконным бездействия ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» по неоформлению пакета документов о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда, материального ущерба (л.д. 2-6 том 1), которое принято к производству суда 11 февраля 2019 г., о чем судьей вынесено определение (л.д. 1 том 1), предварительное судебное заседание назначено на 25 марта 2019 г.

В адрес сторон по делу 27 февраля 2019 г. направлено извещение (л.д. 35 том 1).

В Свердловский районный суд г. Перми 25 марта 2019 г. поступило заявление ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» об отложении проведения предварительного судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в другом деле в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 39 том 1).

25 марта 2019 г. состоялось предварительное судебное заседание с участием истца Кулакова И.Г., которое отложено на 5 апреля 2019 г. в 16 час. 30 мин.

Из протокола судебного заседания от 25 марта 2019 г. следует, что в ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство представителя ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» об отложении проведения судебного заседания, которое судом отклонено. В ходе процесса судьей поставлен вопрос о продлении подготовки по делу, разрешение которого истец оставил на усмотрение суда. Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2019 г. подготовка по делу продлена за пределами срока, установленного ГПК РФ, для рассмотрения дел данной категории до 5 апреля 2019 г. в связи с необходимостью исследования всех имеющихся у сторон документов, которые до настоящего времени не представлены (л.д. 43-45 том 1).

В адрес ответчика 28 марта 2019 г. направлено извещение (л.д. 46 том 1).

5 апреля 2019 г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором приняли участие представитель ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» Халина А.В. и Кулаков И.Г., по делу объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 11 апреля 2019 г.

Из протокола судебного заседания от 5 апреля 2019 г. следует, что после перерыва 11 апреля 2019 г. в предварительное судебное заседание явился истец, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу рассмотрение дела судом отложено на 15 час. 30 мин. 13 мая 2019 г. (л.д. 79 том 1).

В предварительном судебном заседании 13 мая 2019 г. приняли участие представитель ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» Халина А.В. и Кулаков И.Г., по завершению которого суд определил подготовку по делу оконченной и назначил его к рассмотрению по существу на 14 час. 30 мин. 17 мая 2019 г., о чем вынесено определение (л.д. 83-84 том 1).

В судебное заседание 17 мая 2019 г. явились представитель ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» и Кулаков И.Г.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» Халиной А.В. даны устные пояснения по заявленным истцом требованиям, которые отражены в протоколе судебного заседания, в связи с окончанием рабочего дня в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 31 мая 2019 г.

После возобновления судебного заседания 31 мая 2019 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, которое судом удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Поскольку Кулаковым И.Г. 31 мая 2019 г. уточнены исковые требования, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, началось заново с 31 мая 2019 г.

В связи с поступлением в суд уточненного искового заявления в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 18 июня 2019 г.

В судебное заседание 18 июня 2019 г. явился только истец, в связи с необходимостью истребования договора, заключенного между ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» и ПАО «Пермэнергосбыт», рассмотрение дела отложено на 12 час. 00 мин. 13 августа 2019 г. (л.д. 145-148 том 1).

В адрес ответчика направлено извещение, в котором содержится запрос об истребовании вышеуказанного договора (л.д. 150 том 1).

При рассмотрении гражданского дела по существу 13 августа 2019 г. принимали участие истец и представитель ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв по делу до 15 час. 00 мин. 23 августа 2019 г.

Представителем ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление Кулакова И.Г. (л.д. 153-156 том 1), а также истребуемый договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 1 января 2013 г. (л.д. 234-237 том 1).

Кулаковым И.Г. представлены суду возражения на отзывы ответчика (л.д. 238-245 том 1).

23 августа 2019 г. судом возобновлено судебное заседание, по завершению которого в присутствии истца и представителя ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» судьей оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 1-6 том 2).

29 августа 2019 г. Кулаков И.Г. обратился в суд с заявлениями о выдаче копии протоколов судебных заседаний и копии решения суда по гражданскому делу № 2-2667/2019, на котором стоит отметка о том, что по состоянию на 29 августа 2019 г. копию решения суда ему не выдали (л.д. 18-19 том 2).

Кулаков И.Г. 5 сентября 2019 г. повторно обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда по гражданскому делу № 2-2667/2019, в удовлетворении которого ему отказано, просил выслать решение суда ему по почте (л.д. 20 том 2).

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 г. (л.д. 16 том 2).

11 сентября 2019 г. копия решения суда по гражданскому делу № 2-2667/2019 выслана по почте в адрес истца (л.д. 21 том 2).

Кулаковым И.Г. 8 октября 2019 г. подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 г., которая принята к производству суда и направлена вместе с гражданским делом в Пермский краевой суд 22 октября 2019 г. (л.д. 27 том 2).

Согласно штампу гражданское дело № 2-2667/2019 поступило в Пермский краевой суд 23 октября 2019 г.

На основании определения судьи Пермского краевого суда от 25 октября 2019 г. по апелляционной жалобе Кулакова И.Г. возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 9 час. 25 мин. 27 ноября 2019 г. (л.д. 42 том 2).

8 ноября 2019 г. в адрес Пермского краевого суда поступил запрос о направлении гражданского дела № 2-2667/2019 в адрес районного суда в связи с нерассмотрением замечаний Кулакова И.Г. на протокол судебного заседания от 13 августа 2019 г., поступивших в суд первой инстанции 16 сентября 2019 г. (л.д. 46, 47 том 2).

Пермским краевым судом 8 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-2667/2019 направлено в Свердловский районный суд г. Перми (л.д. 48 том 2).

13 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-2667/2019 судом первой инстанции возвращено в Пермский краевой суд (л.д. 50 том 2).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 27 ноября 2019 г. присутствовали Кулаков И.Г. и представитель ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (л.д. 66-68 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова И.Г. – без удовлетворения (л.д. 69-74 том 2).

2 декабря 2019 г. Кулакову И.Г. выдана копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 г. (л.д. 75 том 2).

22 февраля 2020 г. Кулаковым И.Г. подана кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 г., которая 27 февраля 2020 г. вместе с гражданским делом № 2-2667/2019 г. направлена на рассмотрение в суд кассационной инстанции (л.д.96, 139 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулакова И.Г.– без удовлетворения (л.д. 155-160 том 2).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, последним судебным актом по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

С учетом изложенного выше, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 9 месяцев и 20 дней (в период с 7 февраля 2019 г. по 27 ноября 2019 г.), из них продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции – 6 мес. и 16 дней (с 7 февраля 2019 г. по 23 августа 2019 г.), в суде апелляционной инстанции – 1 мес. 4 дня (с 23 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г.).

Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации Кулаковым И.Г. подано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми по почте 26 мая 2020 г., в связи с чем установленный ч. 2 ст. 250 КАС РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Однако, вопреки позиции административного истца, таких нарушений при рассмотрении гражданского дела № 2-1216/2019 ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, суд не усматривает волокиты; судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий.

Из материалов гражданского дела следует, что в основном все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами, в том числе необходимостью истребования доказательств по делу, отложения судебного заседания в связи с уточнением истцом исковых требований.

Процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, установленные ст. 154 ГПК РФ, с учетом требований положений ст. 39 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены незначительно.

Из материалов гражданского дела следует, что с учетом того, что 31 мая 2019 г. истом были уточнены исковые требования, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу и вынести решение до 31 июля 2019 г. Таким образом, нарушение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела составило 23 дня.

С заявлением об ускорении рассмотрения судом гражданского дела № 2-2667/2019 истец в установленном законом порядке к председателю Свердловского районного суда г. Перми не обращался.

Срок изготовления решения, не соответствующий установленному статьей 199 ГПК РФ на 13 дней, не является существенным нарушением и не повлек нарушение права истца на обжалование принятого судебного акта в установленные законом сроки.

Действующие положения ГПК РФ на момент рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми данного гражданского дела не предусматривали требования направления сторонам определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания, обязательного ведения аудиофиксации судебного заседания, в связи с чем доводы истца в указанной части не свидетельствуют о каких-либо допущенных со стороны суда процессуальных нарушениях, повлекших нарушение судом срока рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 25 марта 2019 г. следует, что Кулаков И.Г. принимал участие в судебном процессе, в ходе которого судье выяснялось его мнение относительно возможности продления подготовки по делу, разрешение данного вопроса истцом оставлено на усмотрение суда, в связи с чем, вопреки позиции истца, судьей были соблюдены требования ч.2 ст.152, ст. 225 ГПК РФ при разрешении вопроса о назначении срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел.

Материалами гражданского дела подтверждено, что представитель ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» принимал участие в суде при рассмотрении дела, давал устные и письменные пояснения по заявленным истцом требованиям, предоставлял доказательства по делу, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для применения по отношению к нему мер процессуального принуждения, направленных на недопущение процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Участие стороны при рассмотрении дела, подготовка письменных возражений на отзыв ответчика являются правами сторон, а не обязанностью, в связи с чем доводы истца о том, что представитель ответчика принимал участие не во всех судебных заседаниях, а также о том, что судом ему предоставлен неразумный срок для подготовки письменных возражений на отзыв ответчика не могут быть приняты во внимание.

Неуказание судьей в протоколе судебного заседания от 13 августа 2019 г. даты его подписания не лишает истца права на подачу на него замечаний в установленные законом сроки, только уже с момента вручения ему копии данного процессуального документа.

Направление копии судебного акта в адрес истца состоялось в сроки, предусмотренные ГПК РФ, при этом ни вышеуказанный процессуальный закон, ни Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, не содержат требований направлять копию принятого по делу решения суда по почте только заказным письмом с уведомлением.

Доводы истца о том, что судьей мотивированное решение суда изготовлено в отсутствие протокола судебного заседания от 13 августа 2019 г., являются необоснованными, так как в материалах дела имеется аудиозапись данного судебного заседания, которая судьей в любое время могла быть прослушана.

Таким образом, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Что касается периода рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, то Пермским краевым судом поступившее по апелляционной жалобе Кулакова И.Г. гражданское дело было рассмотрено в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Кулакову Игорю Григорьевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020г.

Судья (подпись)