Решение по делу № 2а-108/2022 (2а-1837/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2а-108/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление Автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного Агентства» к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Медведевский» о признании незаконным Предписания № ... от <...> года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление Автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного Агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Медведевский» о признании незаконным выданного административным ответчиком Предписания № ... от <...> года

В обоснование административного иска указано, что <...> года ОГИБДД МВД России «Медведевский» в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» вынесено Предписание № ... о необходимости в срок до <...> года на указанных в предписании участках автомобильной дороги федерального значения «... организовать выполнение работ по ликвидации и устранению дефектов покрытия проезжей части в виде многочисленных просадок и колей, углублений в зоне деформационных швов. Указанное Предписание, по мнению административного истца, является незаконным, так как административным ответчиком допущены процессуальные нарушения при его вынесении, поскольку предписание может быть вынесено только по результатам плановой или внеплановой проверки, которая в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не проводилась. Также предписание не обладает признаком исполнимости, поскольку ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является владельцем на праве оперативного управления автомобильной дороги ... и в соответствии с уставом выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением.В соответствии с государственным контрактом № ... от <...> года обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги ... в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, осуществляет подрядная организация – Акционерное общество «<данные изъяты>», которому и должно быть выдано предписание, и которое неоднократно проводило ямочный ремонт указанных в предписании участков дороги. Кроме того, Предписание подменяет понятия содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильной дороги. Капитальный ремонт указанной автомобильной дороги в настоящее время не возможен, поскольку его проведение будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Представитель административного истца ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Я.Р.Э. в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Административный ответчик Отделение ГИБДД МО МВД России «Медведевский», заинтересованные лица и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Н.Д.Е. Управление ГИБДД по Республике Марий Эл, АО «Марийскавтодор» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что <...> года Отделением ГИБДД МО МВД России «Медведевский» в лице и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Н.Д.Е. в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» вынесено Предписание № ..., согласно которому ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в срок до <...> года предлагается организовать следующие мероприятии:

в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке с ... организовать выполнение работ по ликвидации и устранению дефектов покрытия проезжей части в виде многочисленных просадок и колей, с размерами глубиной от 2 см до 4 см и длиной от 6 метров до 15 метров;также на26 км и на мосту через железнодорожные пути организовать выполнение работ по ликвидации и устранению углублений в зоне деформационных швов глубиной более 3 см до 5 см; на 40 км на путепроводе организовать выполнение работ по ликвидации и устранению углублений в зоне деформационных швов глубиной более 3 см до 6 см;на 44 км на путепроводе (мосту) организовать выполнение работ по ликвидации и устранению углублений в зоне деформационных швов глубиной более 3 см до 8 см. На автомобильной дороге ... организовать выполнение работ по ликвидации и устранению дефектов покрытия проезжей части в виде многочисленных выбоин, просадок и колей, с размерами глубиной от 3 см до 7 см и длиной от 3 метров до 25 метров организовать выполнение работ по ликвидации и устранению дефектов покрытия проезжей части в виде многочисленных просадок и колей, углублений в зоне деформационных швов.

Установлен срок представления информации о ходе выполнения предписания до <...> года

В предписании также указано на то, что в случае невыполнения предписания ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.27, ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

<...> года письмом № ... ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в адрес и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Н.Д.Е. сообщило, что мероприятия, указанные в предписании № ... от <...> года, выполнено в срок, предусмотренный нормативно-техническими документами.

Также представлены журнал производства работ по оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> и журнал осмотра состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений на федеральной <данные изъяты>

Согласно п.1.2 Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление Автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного Агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от <...> года г. № ..., учреждение является федеральным казенным учреждением предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Судом также установлено, что между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) и АО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен государственный контракт № ... от <...> года

По условиям указанного государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги ... (далее – Объект) в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2 государственного контракта основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры по Объекту указаны в «Составе, описании, основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта содержания» (Приложение № 1 к Контракту), Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи на содержание.

Согласно п.2.3 государственного контракта услуги по содержанию Объекта оказываются Исполнителем в соответствии с Составом услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п.3.1 государственного контракта начало услуг по содержанию Объекта с <...> года, окончание – <...> года

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 на <...> года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ч.4 и ч.5 ст. 30 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1101 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 Положения уполномоченными на осуществление федерального надзора являются сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения; старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно ч.9 ст. 30 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч.2 указанной статьи законаобязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм федерального законодательства предписание об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, связанных с необходимостью устранения недостатков в содержании автомобильной дороги, должно выдаваться лицу ответственному за содержание данной автомобильной дороги.

Поскольку в силу действующего Государственного контракта № ... от <...> года лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги ..., ..., является АО <данные изъяты>», то Предписание № ... от <...> года, выданное Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Медведевский»в лице и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Н.Д.Е. в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», является незаконным, так как вынесено в отношении неуполномоченного лица.

Остальные доводы административного искового заявления для разрешения данного дела значения не имеют.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного искового заявления ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Предписание № ... от <...> года, выданное Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Медведевский» в лице и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Н.Д.Е.в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

14 января 2022 г.