Решение по делу № 12-109/2024 от 09.04.2024

Судья Игушева И.В.                   Дело № 12-109/2024

(дело в суде первой инстанции № 5-38/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу адвоката Гараева И.Л., действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭРС», на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭРС»,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 28 декабря 2023 года поступил протокол об административном правонарушении № 1620 от 18 декабря 2023 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭРС» (далее по тексту также ООО «ЭРС», общество).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2024 года ООО «ЭРС» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 125 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, адвокат Гараев И.Л., действующий в защиту интересов ООО «ЭРС», обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств трудоустройства Н. для работы на объекте.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Гараев И.Л. в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4.2 статьи 13 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в 15 часов 15 минут 18 декабря 2023 года в ходе проведения документарной проверки установлено, что 20 июня 2023 года ООО «ЭРС» привлекло гражданина Республики Узбекистан Республики ... Н., ... года рождения, к трудовой деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации.

Так, гражданин Республики ... Н., находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: ..., – осуществлял трудовую деятельность, а именно, находясь в рабочей одежде, осуществлял установку деревянного настила вокруг объекта, не имея соответствующих документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации - патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1620 от 18 декабря 2023 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭРС»; актом проверки; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару; договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение тепловых сетей в г. Сыктывкар Республики Коми», заключенным между АО «...» и ООО «ЭРС» на срок с 05 июня 2023 года по 10 августа 2023 года, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ своим иждивением по техническому перевооружению тепловых сетей в г. Сыктывкаре, в том числе по адресу: ...; договором субподряда от 02 июня 2023 года № 161-23/ЭРС, заключенным между ООО «ЭРС» и И. на выполнение работ по монтажу временного ограждения, вспомогательных работ на объектах г. Сыктывкара; постановлением Сыктывкарского городского суда от ... № ... о привлечении Н. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – а также иными материалами дела, которым, а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ЭРС», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы защитника ООО «ЭРС» Гараева И.Л., сводящиеся к отсутствию состава административного правонарушения со ссылкой на то, что иностранный гражданин трудовую деятельность в обществе не осуществлял, поскольку Н., допуская к трудовой деятельности иностранного гражданина, действовал самостоятельно, в нарушении должностной инструкции, без ведома и согласия руководителя общества, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не освобождают ООО «ЭРС» от ответственности за действия своего работника Н., с которым у Общества заключен трудовой договор № ... от ..., поскольку именно ООО «ЭРС» обязано обеспечивать выполнение требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Довод жалобы защитника ООО «ЭРС» об отсутствии заключенного трудового договора с иностранным гражданином подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

ООО «ЭРС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ЭРС» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Материалами достоверно установлено, что Н. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей на строительном объекте по адресу: ...

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи городского суда о допуске ООО «ЭРС» иностранного гражданина к работе с нарушением требований миграционного законодательства.

Вопреки доводу жалобы, вывод должностного лица и судьи городского суда о виновности ООО «ЭРС» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии объективной стороны состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.

Несогласие ООО «ЭРС» с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судом нижестоящей судебной инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭРС» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭРС» оставить без изменения, жалобу адвоката Гараева И.Л., действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭРС», - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова